АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3776/2021

г. Салехард

25 июня 2021 года

Резолютивная часть решения 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Семёновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Малькова Юрия Евгеньевича (ИНН 434501114704, ОГРН 318435000038048) к Государственному казенному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа "Гостинично-транспортный комплекс «Ямальский» (ИНН 8901024890, ОГРН 1118901000646) о взыскании 13 035 рублей 47 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца представители не явились,

от ответчика ФИО3 и.о. начальника ГКУ ЯНАО «ГТК «Ямальский», ФИО4 по доверенности № 24 от 10.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ГКУ ЯНАО "Гостинично-транспортный комплекс "Ямальский" о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по госконтракту № 0190200000320002094 в размере 12 428 рублей 55 копеек и пени за просрочку платежа в размере 606 рублей 92 копеек.

В отсутствие возражений сторон суд перешёл из предварительного заседания к рассмотрению дела по существу по общим правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 0190200000320002094, по условиям которого ситец принял на себя обязательства поставить согласованный товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар в установленные сроки.

Согласно пункту 2.1 контракта твёрдая цена контракта составляет 70 428 рублей 45 копеек.

Во исполнение своих обязательство по контракту истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарной накладной № 21 от 28.05.2020.

Товар был принят и оплачен ответчиком по цене, предусмотренной контрактом.

Как указывает истец, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0190200000320002094 от 24.03.2020 предложения ИП ФИО2 по вышеуказанному контракту сумма составила 82 857 рублей.

Впоследствии, при оплате суммы государственного контракта, ГКУ ЯНАО «ГТК «Ямальский» удержало 15% от суммы контракта, а именно, была удержана сумма в размере 12 428 рублей 55 копеек в соответствии с приказом Минфина № 126н от 04.06.2018.

Решением УФАС по Ямало-Ненецкому Автономному округу от 10.04.2020 № 089/06/83.2-203/2020 установление заказчиком в аукционной документации условия для применения приказа Минфина № 126н для товара только иностранного производства квалифицировано как нарушение ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 17.09.2020 по делу № А81-3480/2020 решение УФАС по Ямало-Ненецкому Автономному округу было признано законным и обоснованным.

Таким образом, по мнению истца, ответчик незаконно уменьшил цену контракта на 15%, в связи с чем на стороне ответчика имеется задолженность в размере 12 428 рублей 55 копеек, которая составляет разницу между предложенной истцом ценой при участии в закупке и ценой контракта (82 857 – 70 428,45 = 12 428,55).

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требование уплатить 12 428,55 рублей и начисленные пени в размере 359,18 рублей.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования истца не признал, просит отказать истцу в их удовлетворении, указывает, что произвёл оплату товара по цене, установленной спорным контрактом.

Отказывая истцу в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

При участии в спорной закупке истец предложил цену контракта в размере 82 857 рублей, которая впоследствии была снижена на 15% в соответствии с приказом Минфина № 126н. 

Истец был признан победителем закупки.

Посчитав необоснованным снижение цены закупки на 15%, истец обратился с жалобой в УФАС по ЯНАО.

Решением УФАС по ЯНАО № 089/06/83.2-203/2020, снижение цены контракта на 15% в соответствии с Приказом Минфина России № 126н от 04.06.2018 признано соответствующим закону, жалоба истца признана необоснованной.

После состоявшегося решения УФАС истец 13.04.2020 заключил контракт с ответчиком на сумму 70 428 рублей 45 копеек, а в мае 2020 года осуществил поставку согласованного товара, получив за него оплату в размере, согласованном контрактом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Заключив контракта, истец согласился со всеми его условиями, в том числе, в части согласованной цены.

При заключении контракта истец не требовал урегулировать разногласия в части цены контракта, в том числе в судебном порядке, закупка недействительной не признана, предписаний по установлению цены контракта в предложенном размере победителя торгов заказчику от УФАС по ЯНАО не выставлялось, суд соответствующих решений в части цены контракта не принимал.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика 12 428 рублей 55 копеек в качестве задолженности за поставленный по контракту товар, составляющей разницу между первоначально предложенной истцом ценой закупки и ценой контракта, заключенного между истцом и ответчиком по результатам состоявшейся закупки.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному казенному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Гостинично-транспортный комплекс «Ямальский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по государственному контракту № 0190200000320002094, в размере 12 428 рублей 55 копеек и пени за просрочку оплаты товара в размере 606 рублей 92 копеек оставить без удовлетворения, в иске истцу отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

4. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

О.В. Максимова