АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12181/2019

г. Чебоксары

12 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2020.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Первомайского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 429364, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сидели", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 429364, 

<

...>,

о признании права муниципальной собственности,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сидели"

к Администрации Первомайского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике; Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики; Администрация Батыревского района Чувашской Республики,

при участии:

от Администрации Первомайского сельского поселения – ФИО1 по доверенности от 09.01.2020, 

от ООО "Сидели" - ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, директора ФИО3,

установил:

Администрация Первомайского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики (далее – Администрация, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сидели" (далее - ООО "Сидели", Общество, ответчик) о признании права муниципальной собственности на следующие бесхозяйные объекты недвижимого имущества:

-нежилое одноэтажное здание дробилки, 1975 года постройки, с кадастровым номером 21:08:050602:90, общей площадью 31,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

-нежилое одноэтажное здание заправочного пункта, 1992 года постройки, с кадастровым номером 21:08:050602:92, общей площадью 23,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

-нежилое одноэтажное здание кузницы, 1980 года постройки, с кадастровым номером 21:08:050602:88, общей площадью 64,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

-нежилое одноэтажное кирпичное здание МТФ, 1990 года постройки, с инвентарным номером 10714, с кадастровым номером 21:08:000000:3448, общей площадью 932,1 кв.м., расположенное по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, деревня Верхние Бюртли-Шигали;

-нежилое одноэтажное здание пилорамы, 1994 года постройки, с кадастровым номером 21:08:050602:89, общей площадью 215,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

-нежилое одноэтажное здание свинарника, 1990 года постройки, с кадастровым номером 21:08:050602:86, общей площадью 648,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Иск основан на статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в реестрах федерального, регионального и муниципального имущества спорные объекты не значатся. Указанные объекты в установленном порядке приняты на учет как бесхозяйные объекты недвижимого имущества. Определением Батыревского районного суда ЧР от 11.10.2018 заявление Администрации о признании права муниципальной собственности на вышеуказанные объекты недвижимости оставлено без рассмотрения, в связи с заявленными доводами привлечено в качестве заинтересованного лица о том, что указанным имуществом пользуется ООО "Сидели" с 2007 года. Между тем, ООО "Сидели" фактически вышеуказанным имуществом не пользуется. Определением Батыревского районного суда ЧР от 21.12.2018 производство по исковому заявлению прекращено, поскольку данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Определением от 03.02.2020 суд принял к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Сидели" к Администрации Первомайского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики о признании за ООО "Сидели" права собственности на спорные объекты недвижимости.

Встречный иск основан на статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что 01.06.2005 между ООО «Сидели» и КСХП «Ударник» был заключен договор о финансовом соглашении, по условиям которого Общество обязуется оплатить задолженность КСПХ «Ударник», а КСПХ «Ударник» обязуется передать в счет погашения задолженности перед ООО «Сидели» основные средства: сельскохозяйственною технику, здание, сооружение, автомобили, тракторы, комбайны; по остаточной стоимости: незавершенное строительство; находящееся на балансе по счету 08 три зерносклада по балансовой стоимости. По акту приема-передачи основных средств от 15.06.2005 КСПХ «Ударник» передало, а ООО «Сидели» приняло, в том числе, заявленные объекты недвижимости. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.11.2005 КСХП «Ударник» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.12.2007 установлено, что конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса в сумме 200000 руб., которая использована на процедуру конкурсного производства. Конкурсное производство прекращено. Спорное вышеуказанное имущество конкурсным управлявшим не было включено в конкурсную массу, указанное имущество перешло в собственность Общества и Общество с июня 2005 года открыто владело и пользовалось спорным имуществом, поддерживало его в надлежащем состоянии, путем проведения регулярных ремонтных работ, проведена электрификация имущества, заключен договор энергоснабжения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской област, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики,  Администрация Батыревского района Чувашской Республики.

Определением от 25.05.2020 суд произвел замену третьего лица Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики на правопреемника Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики.

В судебном заседании представитель Администрации исковые требования поддержала, встречный иск не признала по ранее изложенным доводам.

Поддержала заявление от 17.02.2020 о фальсификации представленного ответчиком договора о финансовом соглашении от 01.06.2005, ссылаясь на то, что указанный договор является недействительным, поскольку Обществом не представлены доказательства принятия в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 и пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» решения общим собранием членов КСХП «Ударник» об отчуждении основных средств кооператива.

В ранее представленных пояснениях от 09.01.2020 (л.д. 141 Том 1) Администрация пояснила, что спорным имуществом владело и пользовалось КСХП «Ударник», которое прекратило деятельность 14.01.2008, право собственности КСХП «Ударник» на спорное имущество не оформлялось. Оно не включалось в конкурсную массу. ООО «Сидели» не является правопреемником КСХП «Ударник». Сделок по отчуждению спорного имущества в собственность Общества не было.

В ранее представленном отзыве на встречный иск от 06.04.2020 (л.д. 36-37 Том 3) Администрация пояснила, что из представленных ответчиком документов не следует, что они имеют отношение к указанным в исковом заявлении объектам недвижимого имущества, поскольку не совпадает ни один из индивидуальных признаков недвижимости (не совпадают название, место нахождения, площади и другие характеристики объектов недвижимости). Земельные участки, на которых находятся спорные объекты недвижимости, принадлежат муниципальному образованию Первомайского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики, никогда не принадлежали ни ООО «Сидели», ни КСХП «Ударник».

В судебном заседании представитель Общества исковые требования не признал, встречный иск поддержал по ранее изложенным доводам, пояснив, что Администрацией избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку спорными объектами недвижимости владеет Общество.

В ранее представленных письменных пояснениях (л.д. 60-62 Том 3) Общество пояснило, что до начала 90-х годов существовал колхоз "Рассвет", Батыревский район Чувашской Республики; 09.07.1990 колхоз "Рассвет" реорганизован в 3 колхоза: колхоз "Первомайск", колхоз "Малалла", колхоз "Ударник". В 1993 году колхоз "Ударник" преобразован в КСХП "Ударник". Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.11.2005 КСХП "Ударник" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В мае 2005 года было создано ООО "Сидели", директором ООО "Сидели" избран ФИО3 01.06.2005 между ООО "Сидели" и КСХП "Ударник" был заключен договор о финансовом соглашении, по условиям которого истец обязуется оплатить задолженность КСПХ "Ударник", а КСПХ "Ударник" обязуется передать в счет погашения задолженности перед ООО "Сидели" основные средства: сельскохозяйственною технику, здание, сооружение, автомобили, тракторы, комбайны; по остаточной стоимости: незавершенное строительство; находящееся на балансе по счету 08 три зерносклада по балансовой стоимости. ООО "Сидели" погасило имеющуюся задолженность у КСХП "Ударник" в счет исполнения обязательств, что подтверждается приобщенными к материалам дела документами. По акту приема-передачи основных средств от 15.06.2005 КСХП "Ударник" передало, а ООО "Сидели" приняло имущество, в том числе и спорные объекты недвижимости. На указанные объекты недвижимости ООО "Сидели" в 2012 году в МУП "Батыревское районное БТИ" были получены технические паспорта. При подаче заявления на изготовление технических паспортов ООО "Сидели" изменило наименование некоторых объектов, также года постройки. Так коровник назвали МТФ, мельницу - дробилка, которые по документации КСХП "Ударник" именовались коровник, мельница. После создания ООО "Сидели" ФИО3 избран директором общества, полномочия руководителя КСХП "Ударник" не осуществлял. ФИО4 никогда не работал в КСХП главным инженером, являлся главным агрономом. Руководителем КСХП «Ударник» с мая 2005 года являлся ФИО4, который выполнял функции председателя, вплоть до ликвидации КСХП "Ударник".

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который пояснил, что с 2005 года начал работать в КСХП «Ударник» в качестве главного агронома, а также с мая 2005 года был избран в качестве председателя КСХП «Ударник» и совмещал указанную деятельность. В ноябре 2005 года уволился из КСХП «Ударник», поскольку организация была признана банкротом. Пояснил, что не помнит, проводилось ли общее собрание для одобрения продажи имущества КСХП «Ударник». Подтвердил, что на представленных в материалы дела договоре о финансовом соглашении от 01.06.2005 (л.д. 5-6 Том 2), актах приема-передачи основных средств от 15.06.2005 (л.д. 7-10 Том 2) подпись от имени председателя КСХП «Ударник» ФИО5 принадлежит ему. Руководитель ООО «Сидели» ФИО3 ему знаком, он ранее занимал должность председателя КСХП «Ударник», до того, как председателем стал ФИО5

Протокольным определением от 06.08.2020 суд отказал Администрации в удовлетворении ходатайства о фальсификации договора финансового соглашения от 01.06.2005.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.08.2012 на кадастровый учет поставлены следующие объекты недвижимого имущества (л.д. 39-49 Том 1).

-нежилое одноэтажное здание дробилки, 1975 года постройки, с кадастровым номером 21:08:050602:90, общей площадью 31,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

-нежилое одноэтажное здание заправочного пункта, 1992 года постройки, с кадастровым номером 21:08:050602:92, общей площадью 23,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

-нежилое одноэтажное здание кузницы, 1980 года постройки, с кадастровым номером 21:08:050602:88, общей площадью 64,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

-нежилое одноэтажное кирпичное здание МТФ, 1990 года постройки, с инвентарным номером 10714, с кадастровым номером 21:08:000000:3448, общей площадью 932,1 кв.м., расположенное по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, деревня Верхние Бюртли-Шигали;

-нежилое одноэтажное здание пилорамы, 1994 года постройки, с кадастровым номером 21:08:050602:89, общей площадью 215,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

-нежилое одноэтажное здание свинарника, 1990 года постройки, с кадастровым номером 21:08:050602:86, общей площадью 648,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

На основании заявлений Администрации Первомайского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.07.2017 внесены записи о принятии указанных объектов на учет как бесхозяйных объектов недвижимого имущества (л.д. 57-62 Том 1).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Администрации Первомайского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики в Батыревский районный суд Чувашской Республики в порядке особого производства с заявлением о признании права муниципальной собственности на указанные объекты как на бесхозяйное недвижимое имущество.

Определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 11.10.2018 по делу № 2-442/2018 заявление Администрации о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество оставлено без рассмотрения, в связи с заявленными доводами привлеченного в качестве заинтересованного лица генерального директора ООО "Сидели" ФИО3 о том, что спорные объекты с 2007 года находятся в пользовании ООО "Сидели" (л.д. 120-122 Том 1).

Определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 21.12.2018 по делу №2-581/2018 производство по исковому заявлению Администрации о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество прекращено, поскольку данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом (л.д. 123-126 Том 1).

Ссылаясь на положения статьи 225 ГК РФ, регулирующей приобретение права собственности на бесхозяйное имущество, Администрация обратилась с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Таким образом, по смыслу названных норм права, при обращении в суд с настоящим иском, истцом должна быть доказана законность оснований возникновения права собственности на вещь, а именно то обстоятельство, что спорный объект является бесхозяйным. Приобретение права муниципальной собственности невозможно в тех случаях, когда имеются правопритязания на объект либо имущество находится в фактическом владении у иных лиц.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1150/13 отсутствие государственной регистрации права собственности общества или иного лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

ООО «Сидели» ссылается на то, что поименованные в иске Администрации объекты недвижимого имущества находятся в фактическом владении Общества, в обоснование чего представило договоры энергоснабжения № 22/01-383-363 от 11.01.2016, № 22/01-310-363 от 20.03.2019, справку Батыревского межрайонного отделения АО «Чувашская энергосбытовая компания» от 07.02.2020 (л.д. 13-24, 44-51 Том 2, л.д. 76-79 Том 2).

В ходе рассмотрения дела Администрация представила письменные пояснения от 05.12.2019 (л.д. 118-119 Том 1), указав, что справка от 06.11.2019 № 1357 (л.д. 110 Том 1) о том, что ООО "Сидели" с 2005 года пользуется спорными объектами, была выдана  главой  сельского поселения ФИО6 ошибочно. Вместе с тем, в судебном заседании 10.12.2019 глава Администрации Первомайского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики ФИО6 на вопрос суда пояснил, что спорное имущество ранее принадлежало КСХП "Ударник", впоследствии руководители кооператива создали ООО "Сидели" и стали пользоваться спорными зданиями. До настоящего времени ответчиком право собственности на объекты в установленном законом порядке не зарегистрировано. Администрация намеревается зарегистрировать за собой право собственности на спорные объекты и продать их с торгов.

В рамках рассматриваемого дела доказательств, исключающих факт владения спорным имуществом Обществом и наличие у него правового интереса в приобретении титула собственника недвижимого имущества, суду не представлено.

Отражение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о принятии на учет поименованных в иске объектов в качестве бесхозяйных объектов недвижимости на основании заявления администрации, не влечет безусловных оснований для решения вопроса о признании права муниципальной собственности.

С учетом изложенного основания для признания спорного имущества бесхозяйным и возникновения на него права муниципальной собственности отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2017 по делу № А31-10190/2016.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, свидетельствующих о бесхозности спорных объектов и, соответственно, возникновении у нее права требовать признания права муниципальной собственности на данные объекты не представлено.

Иных оснований приобретения права собственности, предусмотренных главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо "бесхозности" объекта, истцом в обоснование иска не приведено, доказательства не представлены.

Кроме того, требования администрации по настоящему делу мотивированные положениями статьи 225 ГК РФ о приобретении права на бесхозяйное имущество, по существу таковыми не являются.

Дела о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматриваются в порядке особого производства судом общей юрисдикции (пункт 6 части 1 статьи 262 ГК РФ).

Способ приобретения права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, предусмотренный нормами п. 3 ст. 218 и ст. 225 ГК РФ, невозможен тогда, когда имеются правопритязания на объект либо имущество находится в фактическом владении у иных лиц.

В рассматриваемом случае администрацией в качестве ответчика по требованиям о признании права собственности привлечено ООО «Сидели», что свидетельствует о направленности требований на разрешение с названным обществом спора о праве.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позиции, изложенной в постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

С учетом имеющихся правопритязаний со стороны ответчика, принимая во внимание, что спорное имущество во владении Администрации не находится, требования о виндикации имущества Администрацией не заявлялись, в удовлетворении иска о признании права муниципальной собственности следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 20.03.2019 N 309-ЭС19-2228 по делу N А47-2080/2018, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2015 по делу №А47-8423/2014 и др.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска Администрации.

Обществом со ссылкой на пункт 2 статьи 218, пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлен встречный иск к Администрации о признании за ООО «Сидели» права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

В обоснование встречного иска Общество представило в материалы дела договор о финансовом соглашении от 01.06.2005 (л.д. 5-6 Том 2), акты приема-передачи основных средств от 15.06.2005 (л.д. 7-10 Том 2), подписанные между ООО «Сидели» в лице генерального директора ФИО3 и КСХП «Ударник» в лице председателя ФИО5

В договоре о финансовом соглашении от 01.06.2005 указано, что ООО «Сидели» обязуется оплатить задолженность КСХП «Ударник» перед указанными в пункте 1 договора лицами, а КСХП «Ударник» обязуется передать в счет погашения задолженности перед ООО «Сидели» основные средства: сельскохозяйственную технику, здание сооружение, автомобили, тракторы, комбайны по остаточной стоимости, незавершенное строительства находящейся на балансе по счету 08 три зерносклада по балансовой стоимости. При этом конкретный перечень имущества в самом договоре отсутствует.

Заслушанный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил, что с мая 2005 года являлся председателем КСХП «Ударник». Подтвердил, что на представленных в материалы дела договоре о финансовом соглашении от 01.06.2005 (л.д. 5-6 Том 2), актах приема-передачи основных средств от 15.06.2005 (л.д. 7-10 Том 2) подпись от имени председателя КСХП «Ударник» ФИО5 принадлежит ему.

Обществом в материалы дела также представлены копии бухгалтерских документов, подтверждающих, что на дату 01.06.2005, указанную в договоре о финансовом соглашении, ФИО5 действительно являлся председателем КСХП «Ударник» (л.д. 139-151 Том 3).

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать договор о финансовом соглашении от 01.06.2005 сфальсифицированным, протокольным определением суда от 06.08.2020 в удовлетворении ходатайства Администрации о фальсификации указанного документа было отказано.

Администрация ссылается на то, что договор о финансовом соглашении от 01.06.2005 является недействительным, поскольку не представлены доказательства принятия решения общим собранием членов КСХП «Ударник» об отчуждении основных средств кооператива.

Однако указанный довод подлежит отклонению. Действительно, в силу подпункта 6 пункта 2 и пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» решение по вопросу об отчуждении основных средств кооператива принимается общим собранием членов кооператива и считается принятым, если за него подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива. Однако, исходя из смысла статьи 38 Закона №193-ФЗ сделка кооператива, совершенная с нарушением указанных требований, является оспоримой, и может быть признана судом недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена. Поскольку администрация сельского поселения не относится к специальным субъектам, имеющим право оспаривать сделки колхоза по основаниям, предусмотренным Законом № 193-ФЗ, у Администрации отсутствует право на оспаривание данной сделки. Колхоз или его члены указанную сделку не оспаривали, доказательства обратного суду не представлены. Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2019 № 308-ЭС19-18259.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения встречного иска ООО «Сидели» также отсутствуют.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

По общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности истец как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу статьи 218 ГК РФ доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон №122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку договор о финансовом соглашении от 01.06.2005, на который ссылается Общество как на основание возникновения у него права собственности, заключен после введения в действие названного Федерального закона №122-ФЗ, право собственности покупателя на спорный объект подлежало государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация прав в отношении спорных объектов не произведена.

Исходя из изложенного, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю по сделке, заключенной после вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ, вне зависимости от наличия у продавца ранее возникшего права собственности на предмет договора, влечет отсутствие титула собственника имущества у покупателя в силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ.

В пункте 60 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 указано, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом 

Поскольку покупатель в силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ приобретает права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации перехода права, а не с момента совершения сделки, право собственности Общества на спорное имущество не возникло, и иск о признании такого права в судебном порядке не может быть удовлетворен.

Интересы покупателя в такой ситуации не могут быть защищены путем обращения в суд с иском о признании права по основаниям, указанным в пункте 58 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010, поскольку право собственности на объекты недвижимости за иными лицами не зарегистрировано, а также по основаниям, указанным в пункте 59 того же постановления, поскольку основанием для возникновения права собственности Общества является сделка, совершенная после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ, что не может быть квалифицировано как иск о признании ранее возникшего права. 

Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами. В данном случае до государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи такое право у Общества не возникло.

Если продавец уклоняется от совершения регистрационных действий, законные права покупателя подлежат защите путем обращения в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Более того, суд приходит к выводу о том, что представленные Обществом в материалы дела договор о финансовом соглашении от 01.06.2005 (л.д. 5-6 Том 2), акты приема-передачи основных средств от 15.06.2005 (л.д. 7-10 Том 2) не подтверждают того, что спорное имущество являлось предметом указанного договора.

Так, в самом договоре о финансовом соглашении от 01.06.2005 содержится ссылка на обязательство КСХП «Ударник» передать Обществу в счет погашения задолженности перед ООО «Сидели» основные средства: сельскохозяйственную технику, здание сооружение, автомобили, тракторы, комбайны по остаточной стоимости, незавершенное строительства находящейся на балансе по счету 08 три зерносклада по балансовой стоимости, однако конкретный перечень имущества, содержащий индивидуализирующие признаки, в самом договоре отсутствует.

Представленные Обществом акты приема-передачи основных средств от 15.06.2005 содержат сведения о большом количестве различных объектов, однако указанные акты не позволяют как-либо соотнести указанные в них объекты со спорными объектами недвижимого имущества, право собственности на которые просит признать Общество.

Указанные в актах приема-передачи основных средств от 15.06.2005 и во встречном исковом заявлении объекты имеют различное наименование, различные сведения о годе постройки (ввода в эксплуатацию); не содержат каких-либо иных индивидуализирующих сведений, позволяющихся соотнести их друг с другом.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал Обществу представить подробные письменные пояснения и соответствующие доказательства о том, где (под какими пунктами) в договоре от 01.06.2005 (в актах приема-передачи к нему) указаны спорные объекты, почему имеются расхождения в наименовании и годах объектов, однако Общество указанные подробные письменные мотивированные пояснения не представило. 

При этом, как пояснил представитель Общества в судебном заседании 23.06.2020, иных актов приема-передачи основных средств у Общества не имеется.

В обоснование встречного иска Обществом представлены инвентарные карточки учета основных средств (л.д. 69-74 Том 2). Однако указанные в инвентарных карточках, в актах приема-передачи основных средств от 15.06.2005 и во встречном исковом заявлении объекты также имеют различающиеся наименования, различные сведения о годе постройки (ввода в эксплуатацию); не содержат каких-либо иных индивидуализирующих сведений, позволяющихся соотнести их друг с другом.

Таким образом, указанные инвентарные карточки могут свидетельствовать лишь о том, что на учете у КСХП «Ударник» состояли некие объекты недвижимого имущества, однако не подтверждают того, что именно указанные объекты фигурируют в договоре о финансовом соглашении от 01.06.2005 и являются спорными объектами недвижимого имущества, право собственности на которые просит признать Общество.

Общество ссылается на то, что часть объектов была переименована по сравнению со старыми названиями в связи с переоборудованием и изменением назначения, при подаче заявления на изготовление технических паспортов ООО "Сидели" изменило наименование некоторых объектов, также года постройки, однако надлежащих и достоверных доказательств в обоснование данных доводов, по мнению суда, не представило, необходимость изменения сведений о годе постройки (ввода в эксплуатацию) не обосновало.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением доказательств, обосновывающих встречные исковые требования, подлежит в полной мере отнесению на Общество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Общество не доказало тот факт, что указанные во встречном исковом заявлении спорные объекты недвижимого имущества были приобретены им на основании договора о финансовом соглашении от 01.06.2005 с КСХП «Ударник».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности встречных исковых требований Общества, основанных на пункте 2 статьи 218, пункте 1 статьи 556 ГК РФ.

В обоснование встречного искового заявления Общество ссылалось лишь на положения пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 556 ГК РФ, однако суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска также и на основании положений статьи 234 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 3, 4 статьи 234 Кодекса).

В пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и тому подобного).

Таким образом, отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Обращаясь с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, Общество должно представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всего необходимого срока.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено достоверных и достаточных доказательств фактического владения спорным имуществом как своим собственным в течение восемнадцатилетнего срока на дату рассмотрения настоящего иска (15 лет приобретательской давности и 3 года исковой давности).

Оснований считать Общество сингулярным или универсальным правопреемником КСХП «Ударник» в рассматриваемом случае не имеется, поскольку, как было указано ранее, представленные Обществом доказательства не подтверждают, что указанные во встречном исковом заявлении спорные объекты недвижимого имущества в действительности фигурировали в договоре о финансовом соглашении от 01.06.2005 с КСХП «Ударник» и были приобретены Обществом на основании указанного договора.

Поскольку доказательства наличия всей совокупности юридических элементов, необходимых в силу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения иска о признании права собственности в порядке приобретательной давности отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления и на основании указанной нормы права.

Иных правовых оснований в обоснование встречного иска Общество не приводит, а суд не усматривает.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска. Встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску относится на истца, который освобожден от ее уплаты в доход федерального бюджета. Государственная пошлина по встречному иску относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, учитывая, что при принятии встречного иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. В данном случае по встречному исковому заявлению о признании права собственности на шесть отдельных объектов недвижимости государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составит 36000 рублей (6000 рублей x 6). Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 36000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Администрации Первомайского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Сидели" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сидели" в доход федерального бюджета 36000 (Тридцать шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев