АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-6658/2024

г. Краснодар

12 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

                                                Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вологиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курузовой Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Краснодарского края, г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,                        г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерство промышленной политики Краснодарского края, Краснодар (1)

Департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края, г. Краснодар (2)

общество с ограниченной ответственностью «Юнитор», г. Ростов-на-Дону (3)

общество с ограниченной ответственностью «Тендер Солюшнс», г. Екатеринбург (4)

об оспаривании предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 24.11.2023 № ГС/34118/23

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1  – доверенность от 30.12.2022   

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 30.03.2024, ФИО3 – доверенность от 05.10.2023, после перерыва: ФИО2 – доверенность от 30.03.2024

от третьего лица: ФИО4 – доверенность от 12.02.2024 (1); ФИО5 – доверенность от 25.01.2024, ФИО6 – доверенность от 09.04.2024 (2), ФИО7 – доверенность от 01.11.2023 (3); не явился, извещен (4)

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Краснодарского края (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) об оспаривании предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 24.11.2023 № ГС/34118/23.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; свои доводы изложил в заявлении, возражениях на отзыв, обосновывая их приложенными документальными доказательствами; указывает, что оспариваемое предупреждение антимонопольного органа не является исполнимым; протокол совещания от 07.07.2023 № 20 не является и не может являться актом, содержащим признаки нарушения антимонопольного законодательства в силу своей правовой природы, поскольку является документом, фиксирующим ход проведения совещания, относится к внутренним рабочим документам служебного пользования; протокол от 07.07.2023 № 20 в целом направлен на обеспечение конкуренции и расширение круга потенциальных участников закупок, ответственность за неисполнение рекомендаций, содержащихся в протоколах совещания, действующим законодательством не предусмотрена; протокол не создает преимуществ конкретному лицу в закупках, не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не ограничивает конкуренцию, не влечет сокращения потенциальных участников закупок, а также не содержит каких-либо формулировок в отношении лиц, которые подали заявление в УФАС по Краснодарскому краю; при вынесении оспариваемого предупреждения антимонопольный орган вышел за пределы полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 3, частями 1 и 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ, вторгшись в компетенцию органов, осуществляющих полномочия в сфере формирования и реализации промышленной политики на территории Краснодарского края; при указанных обстоятельствах ссылается на незаконность оспариваемого предупреждения, на отсутствие оснований для его принятия.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; предоставил отзыв, дополнение к отзыву, в которых указывает, что оспариваемое предупреждение является законным и обоснованным; указывает на то, что в действиях администрации имеются признаки нарушения пунктов 3, 8, 10 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которые могут привести к необоснованному и произвольному созданию преимущественных условий товаропроизводителям Краснодарского края по сравнению с хозяйствующими субъектами, производящими аналогичный товар за пределами края, к созданию дискриминационных условий, к ограничениям в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации; указывает, что предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), соответственно, судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения; установленные антимонопольным органом фактические обстоятельства исполнения протокола от 07.07.2023 № 20, свидетельствуют о формировании в Краснодарском крае системы закупок, регулируемой органами государственной власти и направленной на предоставление приоритета промышленным производителям Краснодарского края в соответствии с Перечнем промышленной продукции Краснодарского края; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица (1) пояснил: поддерживает заявленные требования; представлен отзыв на заявление, в котором указывает на неисполнимость оспариваемого предупреждения, содержащего требование об отмене протокола от 07.07.2023 № 20; протокол совещания не является нормативным правовым актом или юридически обязывающим документом, инструкцией не установлен порядок отмены протокола совещания; протокол от 07.07.2023 № 20 в целом направлен на обеспечение конкуренции и расширение круга потенциальных участников закупок, ответственность за неисполнение рекомендаций, содержащихся в протоколах совещания действующим законодательством не предусмотрена; протокол не создает преимуществ конкретному лицу в закупках, не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не ограничивает конкуренцию, не содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства; при таких обстоятельствах указывает на несоответствие оспариваемого предупреждения требованиям действующего законодательства.

Представитель третьего лица (2) пояснил: поддерживает заявленные требования; представлен отзыв на заявление, возражения на отзыв, в которых указывает на неисполнимость оспариваемого предупреждения; протокол совещания от 07.07.2023 № 20 является документом, фиксирующим ход обсуждения вопросов и принятия решений на заседаниях коллегиальных органов или деловых мероприятий, и в силу своей правовой природы не может являться актом, содержащим признаки нарушения антимонопольного законодательства; данные протоколом поручения направлены на создание условий расширения конкуренции, путем исключения необоснованно установленных заказчиками характеристик, ограничивающих количество участников закупок. 

Представитель третьего лица (3) пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; представлен отзыв на заявление, в котором указывает на наличие негативных последствий для товарных рынков и хозяйствующих субъектов – государственных заказчиков, наступившие в результате применения в практике государственных закупок положений протокола от 07.07.2023 № 20; в материалах дела содержится объем доказательств, достаточный для вынесения оспариваемого предупреждения; просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Третье лицо (4) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; представлены письменные пояснения, согласно которым указывает на неправомерное издание (доведение до подведомственных учреждений) администрацией императивных поручений, имеющих признаки превышения полномочий, провоцирующих заказчиков на нарушение и создание антиконкурентных условий рынка; указывает на правомерность оспариваемого предупреждения, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании 27.06.2024 объявлен перерыв до 03.07.2024 до 11 час. 00 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили заявления ООО «Юнитор» (вх. от 24.08.2023 № 29312-ЭП/23, вх. от 28.08.2023 № 29614/23), в том числе направленные прокуратурой Краснодарского края (вх. № 30684/23 от 04.09.2023, вх. № 35453/23 от 10.10.2023, вх. № 41065-ЭП/23 от 14.11.2023, вх. № 41693/23 от 17.11.2023), а также заявление ООО «Тендер Солюшпс», направленное ФАС России (вх. № 40200-ЭП/23 от 09.11.2023), в ходе рассмотрения которых установлено, что в адрес ООО «Юнитор» поступила информация о запросах со стороны лечебных учреждений Краснодарского края на предоставление сведений о происхождении товаров ООО «Юнитор»; необходимость предоставления сведений о производимой продукции мотивирована протоколом совещания Администрации Краснодарского края по вопросу развития закупок продукции производителей Краснодарского края для государственных и муниципальных нужд № 20 от 07.07.2023 (далее - Протокол № 20).

Краснодарское УФАС России, проанализировав содержание Протокола № 20, а также установив, что поручения (рекомендации) Протокола № 20 выполняются, пришло к выводу о наличии в действиях Администрации Краснодарского края признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктами 3, 8, 10 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившихся в даче указаний государственным и муниципальным заказчикам Краснодарского края, бюджетным и автономным учреждениям, унитарным предприятиям, хозяйственным обществам, в уставном капитале которых доля участия Краснодарского края, муниципального образования в совокупности превышает 50%, обеспечивающих возможность участия промышленных предприятий Краснодарского края в закупочных процедурах, а также в организации взаимодействия между заказчиками и соответствующими органами государственной власти Краснодарского края по вопросам создания производителям Краснодарского края преимущественных условий при поставке выпускаемой продукции для государственных и муниципальных нужд. 

Краснодарское УФАС России, руководствуясь ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», вынесло в отношении Администрации Краснодарского края предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 24.11.2023 № ГС/34118/23, в соответствии с которым предупреждает о необходимости прекращения указанных действий (бездействия), содержащих признаки нарушения пунктов 3, 8, 10 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», путем осуществления следующих действий:

1. Отмены протокола совещания по вопросу развития закупок продукции производителей Краснодарского края от 07.07.2023 № 20.

2. Уведомления государственных и муниципальных заказчиков Краснодарского края, бюджетных и автономных учреждений, унитарных предприятий, хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля участия Краснодарского края, муниципального образования в совокупности превышает 50%, а также соответствующих органов исполнительной власти и глав муниципальных образований Краснодарского края об отмене протокола совещания по вопросу развития закупок продукции производителей Краснодарского края от 07.07.2023 № 20.

Предупреждение надлежит выполнить в срок до 25.12.2023, о выполнении предупреждения сообщить в Краснодарское УФАС России в течение трёх дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Предупреждение УФАС по Краснодарскому краю от 24.11.2023 № ГС/34118/23 также содержит указание на то, что в случае неисполнения настоящего предупреждения Краснодарским УФАС России будет возбуждено дело в отношении Администрации Краснодарского края по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с указанным предупреждением, Администрация Краснодарского края  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предупреждения Краснодарского УФАС России от 24.11.2023 № ГС/34118/23 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, и судом установлено, что основанием для вынесения Краснодарским УФАС России оспариваемого предупреждения о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, от 24.11.2023 № ГС/34118/23, послужил вывод о наличии в действиях Администрации Краснодарского края признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктами 3, 8, 10 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Суд исходит из того, что целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Статьей 4 Закона о защите конкуренции предусматривается, что конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. 

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. 

Требования Закона о защите конкуренции применимы к закупкам, проводимым в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а также Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках). 

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. 

В статье 8 Закона о контрактной системе закреплен принцип обеспечения конкуренции, заключающийся в следующем: контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Независимо от способа закупки принципы Закона о контрактной системе должны соблюдаться в полной мере. 

Согласно статье 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

При этом заказчики самостоятельно принимают решение в отношении способа определения поставщика (конкурентные или неконкурентные), самостоятельно формируют закупочную документацию, в том числе в части описания предмета, обладают правом на самостоятельное определение поставщиков, с которыми будут заключены договоры вне конкурентных процедур (с единственным поставщиком). 

Аналогичные принципы предусмотрены и при осуществлении закупок в соответствии с Законом о закупках. 

Согласно части 1 статьи 1 Закона о закупках наравне с созданием условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, в числе целей, на достижение которых направлен данный закон, закреплено расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. 

Цели законодательного регулирования достигаются в том числе путем соблюдения заказчиками при закупке товаров, работ, услуг принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках. 

Законом о закупках установлено, что закупка товаров, работ, услуг для юридических лиц, названных в части 2 статьи 1 данного закона, может осуществляться конкурентными и неконкурентными способами. К неконкурентным способам в числе прочего относится размещение заказа у единственного поставщика (часть 32 статьи 3 Закона о закупках). 

Заказчику предоставлено право самостоятельно определять порядок и условия применения конкурентных и неконкурентных способов закупки, порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки, закреплять их в положении о закупке (часть 2 статьи 2, статья 3 Закона о закупках), право самостоятельно описывать предмет закупок исходя из собственных потребностей. 

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в числе прочего запрещается:

- установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров (пункт 3); 

- создание дискриминационных условий (пункт 8); 

- дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 10). 

Судом установлено, что в соответствии с оспариваемым предупреждением вывод о наличии в действиях Администрации Краснодарского края признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктами 3, 8, 10 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен Краснодарским УФАС России применительно к обстоятельствам выполнения поручений (рекомендаций), изложенных в протоколе совещания по вопросу развития закупок продукции производителей Краснодарского края для государственных и муниципальных нужд № 20 от 07.07.2023, проведенного Администрацией Краснодарского края под председательством заместителя губернатора Краснодарского края.

Краснодарское УФАС России исходило из того, что согласно статье 24 Закона о контрактной системе, статье 3 Закона о закупках заказчики вправе самостоятельно определять предмет закупок, исходя из своих потребностей; предоставление согласования проектов закупочной документации, в том числе в целях обеспечения возможности участия в закупках определённого круга хозяйствующих субъектов (применительно к рассматриваемым действиям - производители Краснодарского края), действующее законодательство не предусматривает.

Установив в действиях Администрации Краснодарского края признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктами 3, 8, 10 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, Краснодарское УФАС России вынесло предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем осуществления следующих действий:

1. Отмены протокола совещания по вопросу развития закупок продукции производителей Краснодарского края от 07.07.2023 № 20.

2. Уведомления государственных и муниципальных заказчиков Краснодарского края, бюджетных и автономных учреждений, унитарных предприятий, хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля участия Краснодарского края, муниципального образования в совокупности превышает 50%, а также соответствующих органов исполнительной власти и глав муниципальных образований Краснодарского края об отмене протокола совещания по вопросу развития закупок продукции производителей Краснодарского края от 07.07.2023 № 20.

Согласно доводам поступившего в суд заявления Администрация Краснодарского края указывает, что протокол совещания от 07.07.2023 № 20 не является и не может являться актом, содержащим признаки нарушения антимонопольного законодательства в силу своей правовой природы, поскольку является документом, фиксирующим ход проведения совещания, относится к внутренним рабочим документам служебного пользования; указывает на отсутствие установленного порядка отмены протокола совещания; при таких обстоятельствах оспариваемое предупреждение антимонопольного органа не является исполнимым.

При оценке названных доводов заявителя о правовой природе указанного протокола, суд исходит из необходимости анализа существа и содержания содержащихся в нем положений. 

Так, в соответствии с указанным протоколом:

«РЕШИЛИ:

1. Государственным и муниципальным заказчикам Краснодарского края, бюджетным и автономным учреждениям, унитарным предприятиям, хозяйственным обществам, в уставном капитале которых доля участия Краснодарского края, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, в целях расширения доступа производителей Краснодарского края к закупкам формировать описание объекта закупки (предмета закупки) с учетом возможностей производителей Краснодарского края в соответствии с перечнем промышленной продукции Краснодарского края, приобретаемой при осуществлении закупок (далее - перечень).

Срок - постоянно.

2. Руководителям органов исполнительной власти Краснодарского края, рекомендовать главам муниципальных образований Краснодарского края:

2.1. Провести с подведомственными учреждениями, унитарными предприятиями, хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Краснодарского края, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов (далее - подведомственные организации), совещания по вопросу недопущения ограничения участия производителей промышленной продукции Краснодарского края при осуществлении закупок.

Срок - до 21 июля 2023 г.

2.2. Определить руководителя структурного подразделения, ответственного за организацию работы по недопущению ограничения участия производителей промышленной продукции Краснодарского края при осуществлении закупок.

Срок - до 21 июля 2023 г.

2.3. Информировать министерство промышленной политики Краснодарского края о производителях, закупаемых подведомственными организациями товаров, в том числе поставляемых и используемых при выполнении работ, оказании услуг, согласно перечню, при осуществлении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Срок - ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

2.4. Обеспечить направление всеми заказчиками описаний объектов закупок товаров, в том числе поставляемых и используемых при выполнении работ, оказании услуг, в соответствии с перечнем при осуществлении закупок в рамках Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в министерство промышленной политики Краснодарского края в целях их согласования.

Срок - постоянно.

2.5. Обеспечить достоверность и полноту сведений, вносимых в региональную информационную систему Краснодарского края, используемую в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе  информации  о производителе закупаемого товара (включая поставляемый при выполнении работ, оказании услуг), выпущенном в Краснодарском крае, при исполнении контракта. 

Срок - постоянно.

3. Рекомендовать главам муниципальных образований Краснодарского края представить в министерство промышленной политики Краснодарского края информацию о промышленных предприятиях, заинтересованных в поставках выпускаемой продукции для государственных и муниципальных нужд.

Срок - до 21 июля 2023 г.

4. Министерству промышленной политики Краснодарского края (ФИО8):

4.1. Обеспечить предварительное согласование закупок товаров, в том числе поставляемых и используемых при выполнении работ, оказании услуг в соответствии с перечнем, при осуществлении закупок в рамках Закона № 44-ФЗ.

Срок - с 21 июля 2023 г.

4.2. Совместно с департаментом по регулированию контрактной системы Краснодарского края (ФИО9):

4.2.1. Разработать план-график проведения выездных мероприятий в муниципальные образования в целях анализа закупок, осуществляемых для муниципальных нужд (далее - план-график).

Срок - до 14 июля 2023 г., далее - ежемесячно.

4.2.2. Осуществлять мониторинг объемов и качества закупок в муниципальных образованиях в соответствии с планом-графиком.

Срок - ежемесячно.

4.3. Осуществлять анализ закупок на предмет выявления фактов ущемления интересов промышленных предприятий Краснодарского края.

Срок - ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

4.4. В соответствии с пунктом 3 настоящего протокола сформировать сводный перечень промышленных предприятий Краснодарского края, заинтересованных в поставках выпускаемой продукции для государственных и муниципальных нужд.

Срок - до 24 июля 2023 г.

4.5. Совместно с департаментом инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (ФИО10) оказывать содействие промышленным предприятиям Краснодарского края, заинтересованным в поставках выпускаемой продукции для государственных и муниципальных нужд.

Срок – постоянно».

Судом установлено, что рассматриваемый протокол совещания от 07.07.2023 № 20 подписан председателем совещания – заместителем губернатора Краснодарского края и связан с организационно-распорядительными вопросами развития закупок продукции производителей Краснодарского края для государственных и муниципальных нужд;  положения, содержащиеся в протоколе, направлены на установление прав и обязанностей определенных в нем лиц; положения, содержащиеся в протоколе, имеют предписывающий характер для исполнения субъектами правоотношений, которым они адресованы; обязательность исполнения указаний протокола также следует из установления конкретных сроков осуществления указанных в нем мероприятий.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вопреки доводам администрации о том, что протокол совещания от 07.07.2023 № 20 является внутренним рабочим документом служебного пользования, фиксирующим ход проведения прошедшего совещания, рассматриваемый протокол содержит положения ненормативного характера; иных выводов существо и содержание указанного протокола сделать не позволяет.

Суд также исходит из того, что иное толкование указанных в протоколе положений, не согласуется с очевидной волей издавшего его лица установить действенный механизм контроля над осуществлением закупок для государственных и муниципальных нужд на каждом этапе, с целью последовательной и эффективной реализации мер, направленных на развитие закупок продукции производителей Краснодарского края. Такая реализация предполагает правовую природу рассматриваемого протокола как акта властного органа. Иначе значимый этап контроля лишается должной результативности и сводится лишь к обмену информацией, не порождающему у его участников каких-либо прав и обязанностей, что противоречит фактическому установлению протоколом обязанностей лиц, которым он адресован, к определенному сроку совершить конкретные действия; при этом доводы администрации об отсутствии установленной ответственности за неисполнение положений протокола, сами по себе не исключают их предписывающего характера.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о неисполнимости оспариваемого предупреждения ввиду отсутствия установленной процедуры отмены протокола, подлежат отклонению судом, поскольку в рассматриваемом случае издание акта, содержащего положения ненормативного характера именно в форме протокола зависело исключительно от волеизъявления лица, наделенного властными полномочиями, и в рассматриваемом случае само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность отмены, при наличии соответствующих оснований, действия норм, фактически установленных таким актом.

Согласно позиции Краснодарского УФАС России, антимонопольным органом было установлено, что положения протокола № 20 органами местного самоуправления восприняты императивно. В ряде случаев положения протокола № 20 послужили основанием принятия муниципальных правовых актов.

В обоснование указанных доводов антимонопольный орган указывает на следующие фактические обстоятельства.

В целях исполнения подпункта 2.2 пункта 2 протокола № 20 изданы:

- распоряжение администрации муниципального образования Усть-Лабинский район от 31.07.2023 № 202-р «Об ответственных за организацию работы по недопущению ограничения участия производителей промышленной продукции Краснодарского края при осуществлении закупок»;

- приказ управления образования администрации муниципального образования Апшеронский район от 07.09.2023 № 1585/01-03 «О назначении ответственных лиц за организацию работы по недопущению ограничения участия производителей промышленной продукции Краснодарского края при осуществлении закупок...»;

- распоряжение администрации муниципального образования Ейский район от 16.08.2023 № 342-р «Об организации работы муниципальных заказчиков Ейского района при осуществлении закупок промышленной продукции»;

- распоряжение администрации муниципального образования Павловский район от 31.07.2023 № 482-р «О закупках товаров промышленного производства»;

- распоряжение администрации муниципального образования Кущевский район от 20.07.2023 № 278-р «О назначении ответственного лица»;

- распоряжение  администрации   муниципального образования Староминский  район  от  03.08.2023 № 224р «О назначении ответственного за организацию работы по недопущению ограничения участия производителей промышленной продукции Краснодарского края при осуществлении закупок...»;

- распоряжение администрации муниципального образования Гулькевичский район от 01.09.2023 № 121-р «О вовлечении кубанских товаропроизводителей Краснодарского края для участия в закупках для муниципальных нужд администрации муниципального образования Гулькевичский район» и др.

Согласно протоколу совещания по вопросу развития закупок промышленной продукции производителей Краснодарского края для муниципальных нужд от 02.08.2023 № 2 (администрация муниципального образования Усть-Лабинский район), принято решение об обеспечении всеми заказчиками направления описаний объектов закупок товаров в министерство промышленной политики Краснодарского края в целях их согласования.

Кроме того, во исполнение пункта 2.3 протокола № 20 в министерство промышленной политики Краснодарского края направлено письмо администрации муниципального образования Усть-Лабинский район от 05.09.2023 № Исх-6688, в котором сообщается, что закупка товаров в августе 2023 года согласно перечню не осуществлялась.

Во исполнение положений протокола № 20 администрацией муниципального образования Новопокровский район в министерство промышленной политики Краснодарского края направлялись письма от 21.07.2023 № 04-37-572/23, от 04.08.2023 № 01-15-3024/23, от 05.09.2023 № 01-15-3479/23; администрацией муниципального образования Апшеронский район направлялись письма от 21.07.2023 № 6544, от 01.09.2023 № 8019.

Согласно протоколу совещания по вопросу развития закупок промышленной продукции производителей Краснодарского края для муниципальных нужд от 20.07.2023 № 21 (администрация муниципального образования Красноармейский район), принято решение об обеспечении всеми заказчиками муниципального образования Красноармейский район при возникновении потребности в закупке товаров направлять описания объектов закупок товаров в министерство промышленной политики Краснодарского края в целях согласования.

Указанный протокол направлен в министерство промышленной политики Краснодарского края письмом от 21.07.2023 № Исх.119-6818/23, согласно которому администрация отчиталась об исполнении пунктов 2.1, 2.2 протокола № 20.

Согласно протоколу совещания по вопросу развития закупок промышленной продукции производителей Краснодарского края для муниципальных нужд от 25.07.2023 № 1 (администрация муниципального образования Темрюкский район) протоколом № 20 «поставлена задача провести с подведомственными учреждениями, унитарными предприятиями, совещание по вопросу недопущения ограничения участия производителей промышленной продукции Краснодарского края при осуществлении закупок».

В письме от 17.08.2023 № 203-09-18-3070/23 адресованному директору МБУ ДО «Детская музыкальная школа г. Гулькевичи» муниципального образования Гулькевичский район министерство промышленной политики Краснодарского края сообщает, что в заявке содержатся товары, которые в настоящее время не производятся на территории Краснодарского края.

Также     письмом    от    22.09.2023     №    203-09-17-3958/23     министерство промышленной политики Краснодарского края сообщило МБУ ДО «Спортивная школа «Заря» муниципального образования г. Гулькевичи, что в описании объекта закупки содержатся характеристики предполагаемого к установке товара, которые ограничивают участие промышленных предприятий Краснодарского края в закупках для государственных и муниципальных нужд.

Краснодарское УФАС России указывает, что названные факты, а также иные многочисленные факты издания актов органами местного самоуправления, подведомственными им учреждениями, совершения ими действий, в том числе по согласованию описания предмета закупки с министерством промышленной политики Краснодарского края, в целях исполнения протокола № 20, свидетельствуют о формировании в Краснодарском крае системы закупок, регулируемой органами государственной власти и направленной на предоставление приоритета промышленным производителям Краснодарского края в соответствии с Перечнем промышленной продукции Краснодарского края.

Таким образом, антимонопольный орган по результатам анализа предоставленных администрациями муниципальных образований края документов и сведений, пришел к правомерному и обоснованному выводу об активном исполнении муниципальными образованиями протокола № 20, указав в оспариваемом предупреждении, что поручения (рекомендации) протокола № 20 выполняются.

Судом подлежат отклонению доводы администрации о том, что пункты протокола № 20, адресованные главам муниципальных образований, носили рекомендательный характер, документы органов местного самоуправления, принятые (изданные) ими в рамках имеющихся полномочий, не являются и не могут являться основаниями для вывода о наличии в действиях администрации Краснодарского края (протоколе № 20) сведений, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Суд исходит из того, что принятие (издание) органами местного самоуправления в рамках имеющихся полномочий указанных документов, было обусловлено необходимостью исполнения соответствующих пунктов протокола № 20; кроме того, акты органов местного самоуправления содержат ссылки на их принятие в целях реализации конкретных пунктов протокола № 20.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, принятие органами местного самоуправления соответствующих актов, исходя из их логического и системного толкования, находится в прямой причинно-следственной связи с указаниями, изложенными в протоколе № 20, и направлено на реализацию его положений; иных выводов существо и содержание совокупность представленных в материалы дела документальных доказательств сделать не позволяет.

В соответствии с пунктом 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. 

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

В настоящем случае, основанием для выдачи оспариваемого предупреждения послужило выявление в результате рассмотрения заявлений ООО «Юнитор», ООО «Тендер Солюшнс», признаков нарушения администрацией Краснодарского края пунктов 3, 8, 10 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности.

В предупреждении антимонопольного органа не могут устанавливаться факты нарушения антимонопольного законодательства и не может указываться на применение мер государственного принуждения.

При выдаче предупреждения антимонопольный орган согласно ч. 2 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции устанавливает лишь признаки нарушения антимонопольного законодательства, а не факт допущенного нарушения. Вопрос о виновности хозяйствующего субъекта в антимонопольном правонарушении при выдаче предупреждения также не исследуется. Факт нарушения антимонопольного законодательства и вина в его совершении устанавливаются антимонопольным органом в порядке, установленном гл. 9 Закона о защите конкуренции, после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Таким образом, цель выдачи предупреждения состоит в предоставлении возможности самостоятельно устранить допущенные им нарушения антимонопольного законодательства и их последствия, если таковые имели место в действительности.

Антимонопольный орган на стадии выдачи оспариваемого предупреждения не устанавливает факт нарушения администрацией Краснодарского края антимонопольного законодательства.

Антимонопольному контролю в соответствии со статей 15 Закона о защите конкуренции подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 Закона, их действия (бездействие), способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» установлено, что при наличии спора о соответствии статье 15 Закона о защите конкуренции правовых актов, решений, действий (бездействия) антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить угрозу наступления таких последствий на определенном товарном рынке, в том числе в результате нарушения прав и законных интересов отдельных участников рынка, создания для них конкурентных преимуществ или препятствий в конкуренции на товарных рынках.

Угроза наступления неблагоприятных последствий для конкуренции в результате принятия правовых актов, совершения действий (бездействия) предполагается и не требует дополнительного доказывания антимонопольным органом в случаях нарушения запретов, прямо сформулированных в частях 1 - 3 статьи 15 Закона, в частности в случаях установления органами публичной власти и иными указанными в данной норме лицами запретов (введения ограничений) в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров, установления для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

В обоснование заявленных требований администрация указывает на отсутствие доказательств того, что протокол № 20 содержит признаки ограничения конкуренции; протокол № 20 в целом направлен на обеспечение конкуренции и расширение круга потенциальных участников закупок («в целях расширения доступа производителей Краснодарского края к закупкам описание объекта закупки формировать с учетом возможностей производителей Краснодарского края»).

Применительно к указанным доводам администрации, суд исходит из того, что приведенная заявителем цитата из протокола («в целях расширения доступа производителей Краснодарского края к закупкам описание объекта закупки формировать с учетом возможностей производителей Краснодарского края»), относится к пункту 1 протокола: 

«РЕШИЛИ: 1. Государственным и муниципальным заказчикам Краснодарского края, бюджетным и автономным учреждениям, унитарным предприятиям, хозяйственным обществам, в уставном капитале которых доля участия Краснодарского края, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, в целях расширения доступа производителей Краснодарского края к закупкам формировать описание объекта закупки (предмета закупки) с учетом возможностей производителей Краснодарского края в соответствии с перечнем промышленной продукции Краснодарского края, приобретаемой при осуществлении закупок (далее - перечень). Срок – постоянно».

Таким образом, исходя из буквального толкования указанного пункта протокола, необходимо на постоянной основе формировать описание объекта закупки с учетом возможностей производителей Краснодарского края в соответствии с перечнем промышленной продукции Краснодарского края, приобретаемой при осуществлении закупок.

Названный перечень промышленной продукции Краснодарского края представлен антимонопольным органом в материалы дела, и содержит, в том числе, указание на наименование продукции, наименование и контакты организаций, производящих указанную продукцию.

Сведений о включении всех производителей Краснодарского края в указанный перечень не имеется.

Министерство промышленной политики Краснодарского края указало, что перечень промышленной продукции Краснодарского края размещен на официальном сайте министерства, и включает тех производителей Краснодарского края, которые имеют соответствующее заключение Минпромторга России.

Таким образом, указание на необходимость формировать описание объекта закупки в соответствии с перечнем промышленной продукции Краснодарского края (определённого круга хозяйствующих субъектов Краснодарского края, включенных в перечень), содержит признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 антимонопольным законодательством органам публичной власти запрещается создание дискриминационных условий: условий доступа на товарный рынок, условий производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4, пункт 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции).

При проверке того, являются ли созданные для хозяйствующих субъектов и подлежащие применению (применяемые) к ним условия деятельности дискриминационными (нарушающими принцип равенства), судам необходимо давать оценку объективности критериев, по которым проводится дифференциация прав и обязанностей хозяйствующих субъектов, наличию законной цели в действиях органов публичной власти при установлении различий в условиях деятельности хозяйствующих субъектов и реализации их прав.

Суд приходит к выводу, что формирование объекта закупки в соответствии с перечнем промышленной продукции Краснодарского края содержит признаки необъективности критериев дифференциации хозяйствующих субъектов и не отвечает требованиям Закона о контрактной системе, свидетельствует о наличии угрозы наступления последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции, на определенном товарном рынке, в том числе в результате нарушения прав и законных интересов отдельных участников рынка, создания для них конкурентных преимуществ или препятствий в конкуренции на товарных рынках.

При этом доводы заявителя о наличии законной цели в действиях органов публичной власти, связанной с недопущением ограничения участия производителей промышленной продукции Краснодарского края при осуществлении закупок, не могут сами по себе свидетельствовать об обоснованности указания на необходимость формирования описания объекта закупки с учетом возможностей производителей Краснодарского края в соответствии с перечнем промышленной продукции Краснодарского края, поскольку указанные действия могут создавать конкурентные преимущества для отдельной категории хозяйствующих субъектов (производителей Краснодарского края, включенных в перечень промышленной продукции Краснодарского края) и препятствовать в конкуренции на товарных рынках.

Отклоняя доводы о необоснованности требования антимонопольного органа об отмене протокола в целом, поскольку часть пунктов протокола направлена на недопущение необоснованного ограничения участия производителей промышленной продукции Краснодарского края заказчиками при осуществлении ими закупок, часть пунктов протокола относится к полномочиям исполнителей данных пунктов, по развитию промышленного потенциала Краснодарского края, суд исходит из того, что рассматриваемый протокол представляет собой единый документ ненормативного характера, устанавливающий систему контроля над осуществлением закупок на каждом этапе, с целью последовательной реализации мер, направленных на развитие закупок продукции производителей Краснодарского края. 

При таких обстоятельствах вынесение антимонопольным органом предупреждения о необходимости отмены указанного протокола в целом, отвечает требованиям ч. 1 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции.

Судом также подлежат отклонению доводы о том, что антимонопольным органом при вынесении оспариваемого предупреждения не учтен факт злоупотребления подателя жалобы ООО «Юнитор» гражданскими правами с целью ограничения конкуренции при участии в закупках, поскольку предупреждение от 24.11.2023 № ГС/34118/23 не направлено на защиту, восстановление прав и законных интересов ООО «Юнитор», ООО «Тендер Солюшнс» либо иного хозяйствующего субъекта, а имеет своей целью пресечение действий администрации Краснодарского края, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей; заявления ООО «Юнитор» и ООО «Тендер Солюшнс», поступившие в антимонопольный орган, послужили лишь поводом для оценки действий Администрации Краснодарского края, затрагивающих публичные интересы в сфере защиты конкуренции.

Доводы заявителя о том, что при вынесении оспариваемого предупреждения антимонопольный орган вышел за пределы полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 3, частями 1 и 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, вторгшись в компетенцию органов, осуществляющих полномочия в сфере формирования и реализации промышленной политики па территории Краснодарского края, подлежат отклонению судом применительно к следующим обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2, Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 1 Закона). В связи с этим судам необходимо иметь в виду, что антимонопольному контролю в соответствии со статьями 15 и 16 Закона подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 Закона, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий.

Согласно статье 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Статьей 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» установлено, что целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Таким образом, положения протокола № 20 затрагивают сферы, которые согласно Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» являются конкурентными.

Согласно статье 24 Закона о контрактной системе, статье 3 Закона о закупках заказчики вправе самостоятельно определять предмет закупок, исходя из своих потребностей.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке) (статья 2 Закона о закупке).

При этом законодательством Российской Федерации ограничено право органов публичной власти произвольно вмешиваться в хозяйственную, в том числе закупочную, деятельность юридических лиц.

Заказчик при описании предмета закупки, в первую очередь, ориентируется на свои потребности в том или ином товаре (работе, услуге), а при выборе поставщика (подрядчика, исполнителя) - на возможность наиболее полного их удовлетворения со стороны участника закупки, что обеспечивается равной конкурентной борьбой.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет следующие основные функции:

1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных объектов и других природных ресурсов;

2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

3) предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

4) осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных объектов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 8 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона. 

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения, в том числе статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Установлено, что в связи с наличием в действиях администрации Краснодарского края признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктами 3, 8, 10 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившихся в даче указаний государственным и муниципальным заказчикам Краснодарского края, бюджетным и автономным учреждениям, унитарным предприятиям, хозяйственным обществам, в уставном капитале которых доля участия Краснодарского края, муниципального образования в совокупности превышает 50%, обеспечивающих возможность участия промышленных предприятий Краснодарского края в закупочных процедурах, а также в организации взаимодействия между заказчиками и соответствующими органами государственной власти Краснодарского края по вопросам создания производителям Краснодарского края преимущественных условий при поставке выпускаемой продукции для государственных и муниципальных нужд, Краснодарским УФАС России на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции вынесено предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 24.11.2023 № ГС/34118/23. 

При указанных обстоятельствах, антимонопольный орган пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии установленных Законом о защите конкуренции оснований для вынесения в адрес администрации оспариваемого предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Предупреждение о прекращении указанных действий от 24.11.2023 №ГС/34118/23 выдано администрации Краснодарского края в пределах полномочий, предоставленных антимонопольному органу пунктом 3.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, с соблюдением сроков установленных частью 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При указанных обстоятельствах антимонопольным органом доказаны суду законность и обоснованность оспариваемого администрацией предупреждения от 24.11.2023 № ГС/34118/23 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что в деяниях администрации имелись события, правомерно и обоснованно квалифицированные антимонопольным органом в качестве признаков нарушения антимонопольного законодательства, и оснований для принятия оспариваемого предупреждения от 24.11.2023 № ГС/34118/23.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При совокупности указанных обстоятельств требование заявителя о признании недействительным предупреждения Краснодарского УФАС России  от 24.11.2023 № ГС/34118/23 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судом не установлено доказательств, свидетельствующих о наличии иных фактических обстоятельств, установленных антимонопольным органом при принятии оспариваемого предупреждения.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого предупреждения антимонопольного органа при совокупности названных фактических обстоятельств, установленных судом.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 123, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                         Т.В. Вологина