Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-166903/24-80-1245

г. Москва

17 октября 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 24 сентября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРСТРОЙ" (115088, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ, УЛ ЮЖНОПОРТОВАЯ, Д. 5, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2018, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ СВЯЗИ И ИНФОРМАТИКИ" (111024, Г.МОСКВА, УЛ. АВИАМОТОРНАЯ, Д.8А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 717 616  руб. 66 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОРДЕНУ ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ СВЯЗИ И ИНФОРМАТИКИ" о взыскании задолженности в размере 717 616 руб. 66 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 27.07.2024 года.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 11.01.2024 г. Ордена Трудового Красного Знамени Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский технический университет связи и информатики» (далее – заказчик, МТУСИ) и Обществом с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее - подрядчик) заключен договор № 50-ЭА223-23 на выполнение работ по капитальному ремонту аудиторий: 401; 402; 403; 404; 405; 406; 407; 408; 409; 410; 411; 412; 413; 414; 415; 416; 417; 418; 419; 420; 421; 422; 424; 426; коридора; туалет (мужской); туалет (женский) на 4-ом лаже здания КТ МТУСИ (далее - договор).

Договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках -товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лип».

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора и сдать их результаты заказчику в предусмотренный договором срок, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, в размере, предусмотренным договором.

В соответствии с п. 4.1.1 договора срок выполнения работ в полном объеме определены - 90 (девяносто) календарных дней со дня заключения контракта, т.е. до 10.04.2024 г.

Пунктом 2.1 договора определена цена договора - 24 627 741 руб. 56 коп.

Согласно п. 4.2.9, 4.2.10 договора в последний день выполнения работ подрядчик обязан в  письменной  форме  известить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и представить отчетные материалы, предусмотренные техническим заданием, а также 2 (Два) экземпляра акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных со своей стороны. Заказчик не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения извещения и документов, указанных в пункте 4.2.9 договора, обязан рассмотреть предоставленные отчетные материалы и осуществить приемку результата работ.

В соответствии с п. 2.5 договора заказчик оплачивает работы подрядчика, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании выставленного подрядчиком счета, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ.

Пунктами 5.2.1, 5.2.2 договора на заказчика возлагается обязанность осуществлять приемку результатов выполненных работ по договору в соответствии с приложением № 1 к договору и произвести оплату в соответствии с разделом 2 договора.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договорами, в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 10.04.2024 г., подтверждающий приемку выполненных работ на сумму 22 701 361 руб. 57 коп., подписанный сторонами без возражений.

В обоснование исковых требований истец указывает, что также были выполнены и сданы работы на сумму 717 616 руб. 66 коп. Работы приняты заказчиком, что подтверждается подписью ректора ФИО1 ФИО2 на втором листе акта. На втором листе данного акта ректор указал, что «работы фактически выполнены», стороны по срокам, качеству и объему выполненных работ претензий не имеют (п. 4 акта). Однако, оплата работ не произведена. Факт выполнения данных работ подтверждается также подписанными заказчиком актами освидетельствования скрытых работ.

Согласно доводам истца, поскольку работы на сумму 717 616 руб. 66 коп. принятыми ответчиком без замечаний, то в силу ст. 711 ГК РФ, у последнего возникло обязательство по их оплате.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

При рассмотрении настоящего спора судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51, согласно которой подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Из материалов дела следует, что подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил заказчику, а произвел их без согласия последнего. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 ст. 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Неучтенные затраты подрядчика по договору, связанные с исполнением договора, но не включенные в цену договора, не подлежат оплате заказчиком (п. 2.1.1 договора).

Уведомление в письменной форме о необходимости выполнения дополнительных работ, доказательства направления уведомления в установленном договором порядке, как подтверждение того, что такие работы действительно имелись, и что подрядчик выполнил установленную законом обязанность о предварительном извещении о таких работах заказчика, ответчиком не предоставлены. Доказательств согласия заказчика на какие-либо дополнительные работы также не предъявлено.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина  относится на истца. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 743 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                   Пронин А.П.