АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37396/2017

г. Краснодар

19 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 09.08.2021), арбитражного управляющего ФИО1 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2021 по делу № А53-37396/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МерАл» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – арбитражный управляющий); с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника 10 576 706 рублей 34 копеек убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) арбитражного управляющего; о снижении размера его фиксированного вознаграждения до 241 290 рублей 32 копеек; о возложении на арбитражного управляющего обязанности возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 482 580 рублей 65 копеек и с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

АО «Россельхозбанк» обратилось с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов должника от 12.10.2020, на котором принято решение об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 15.12.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховое общество "Помощь"». К участию в рассмотрении обособленного спора привлечена ассоциация «КМ СРО АУ "Единство"».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство – союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих "Альянс управляющих"», страховая компания «Арсеналъ», ООО «Розничное и корпоративное страхование».

Определением суда от 19.03.2021 обособленный спор по рассмотрению протокола собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего от 12.10.2020 объединен с жалобой предпринимателя и ходатайством АО «Россельхозбанк» об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.06.2021 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в превышении установленного законом предельного лимита на оплату услуг привлеченных специалистов, необращении в арбитражный суд с ходатайством об увеличении предельного лимита на оплату услуг привлеченных специалистов, неуказании в составе реализуемого на торгах имущества должника сведений об имуществе должника, неотражении достоверной и полной информации о составе лотов при проведении торгов по реализации имущества должника в отношении земельных участков должника, неуказании в отчетах конкурсного управляющего сведений о заключенном ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга» и должником дополнительном соглашении от 31.05.2019 № 19/078 к договору оказания услуг на проведение оценки от 16.11.2018, неотражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о текущей задолженности должника, нарушении порядка погашения требований кредиторов по текущим платежам 5-й очереди, заключении сделок с заинтересованностью без согласования с собранием кредиторов. Снижен размер вознаграждения арбитражного управляющего до 15 тыс. рублей в месяц. С арбитражного управляющего взыскано 361 935 рублей 49 копеек  убытков. Арбитражный управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении остальной части жалобы предпринимателя отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2021 определение суда от 22.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод о превышении лимитов, предусмотренных пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на оплату услуг привлеченного специалиста для оказания юридических услуг ООО «Донской центр консалтинга» является необоснованным, поскольку лимиты расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не были превышены, в связи с чем обязанность по обращению в суд с ходатайством об их увеличении у арбитражного управляющего отсутствовала. В отношении признания незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в неуказании в составе реализуемого на торгах имущества должника сведений об имуществе должника, указано, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку в жалобе конкурсного кредитора с учетом уточнения заявленного требования не содержалось самостоятельного требования о признании незаконным такого действия арбитражного управляющего. Вывод суда о неотражении арбитражным управляющим достоверной и полной информации о составе лотов при проведении торгов по реализации имущества должника в отношении земельных участков должника, который повлиял на права и законные интересы участников торгов, является необоснованным и преждевременным. В лотах № 2, 5, 6, 31, 32 о продаже земельных участков отсутствуют какие-либо ошибки в указании размера долей. Две опечатки в составе лотов № 1, 34 не могли повлечь существенного искажения информации относительно сведений обо всех характеристиках, выставленных на торги долей земельных участков, с учетом правильного отражения долей в гектарах, в соответствии с их фактическим размером площади земельных участков, приходящихся на долю, и правильным указанием всех кадастровых номеров. Отсутствие в отчетах арбитражного управляющего сведений о заключенном ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга» и должником дополнительном соглашении от 31.05.2019 № 19/078 к договору оказания услуг на проведение оценки от 16.11.2018 не может служить основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку данное нарушение не является существенным, влекущим какие-либо неблагоприятные последствия с учетом того, что сведения отражены в отчетах об использовании денежных средств должника, из которых конкурсный кредитор и узнал, что арбитражный управляющий не отразил дополнительное соглашение в графе о заключенных договорах с привлеченными специалистами. Выводы о неотражении в отчете арбитражного управляющего сведений о сумме текущих обязательств должника перед ООО «Топаз», ФИО4, ФИО5, ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области» и нарушении очередности погашения их требований основан на неверном применении действующего законодательства. Выводы судов о заключении арбитражным управляющим договора от 03.08.2020 № 09/18-2 с ООО «Донской центр консалтинга» на оказание юридических услуг в качестве привлеченного специалиста в процедуре банкротства, по которому плательщиком выступает кредитор ФИО5, договора займа от 27.03.2020 № 27/01/03 с индивидуальным предпринимателем ФИО5, договора аренды (без экипажа) от 01.07.2019 № 1, договора хранения от 01.03.2019 и поставки (купли-продажи) пшеницы с ООО «Агроресурс» без согласия собрания кредиторов, как нарушающих пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, являются необоснованными. Вывод о нарушении прав кредиторов несвоевременным расторжением договора аренды земельного участка площадью 2 097 075 кв. м как основание для отстранения арбитражного управляющего по решению собрания кредиторов от 12.10.2020 является неправомерным. Суд апелляционный инстанции не дал оценку доводу о незаконном взыскании с арбитражного управляющего 361 935 рублей 48 копеек убытков.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО6 и ФИО3 просят судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего и арбитражный управляющий поддержали доводы кассационной жалобы.

Поскольку судебные акты обжалуются в части удовлетворенных требований, они подлежат проверке в этой части.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 28.06.2018 требования ООО «Топаз» признаны обоснованными, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 15.09.2018 № 168.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился предприниматель с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Кроме того, в Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство АО «Россельхозбанк» об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями  2, 20.3, 20.7, 60, 110, 129, 145, 179 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 60), пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 91), пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС18-24484 (12).

В качестве основания для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего предприниматель указал, что арбитражным управляющим превышен установленный законом предельный лимит на оплату услуг привлеченных специалистов, при этом арбитражный управляющий не обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об увеличении предельного лимита на оплату услуг привлеченных специалистов. По мнению предпринимателя, конкурсным управляющим нарушены требования пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и необоснованно израсходованы денежные средства из конкурсной массы должника, в связи с чем конкурсной массе причинены убытки в размере 316 022 рублей 69 копеек (учитывается по состоянию на 02.08.2020), что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что согласно последнему бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2016 совокупная балансовая стоимость его активов составляла 107 372 тыс. рублей, следовательно, лимит на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, исходя из данных бухгалтерского баланса составляет 1 331 860 рублей.

Однако балансовая стоимость фактически выявленного имущества может быть лишь условно признана базой для определения размера лимитов, поскольку в ходе мероприятий конкурсного производства как состав конкурсной массы, так и балансовая стоимость входящего в нее имущества может изменяться.

В данном случае согласно отчетам об оценке ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга», а также отчетам арбитражного управляющего должника от 27.03.2020 и 21.07.2020 совокупная рыночная стоимость всех активов должника составляла 64 897 731 рубль.

С учетом рыночной стоимости активов должника в размере 64 897 731 рубля размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, не должен превышать 943 977 рублей 31 копейку.

Согласно отчетам конкурсного управляющего от 08.07.2019, 10.10.2019,  23.12.2019, 13.02.2020, 27.03.2020, 21.07.2020, 02.11.2020 по разделу «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» арбитражным управляющим заключен договор от 03.09.2018 № 09/18 с ООО «Донской центр консалтинга» на оказание юридических услуг.

Согласно этому договору оплата услуг ООО «Донской центр консалтинга» с 03.09.2018 по 01.12.2019 составляла 50 тыс. рублей в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением от 02.12.2019 № 1 к договору оплата услуг ООО «Донской центр консалтинга» с 02.12.2019 по 30.06.2020 составляла 70 тыс. рублей в месяц. По условиям дополнительного соглашения от 01.07.2020 № 2 к договору от 03.09.2018 № 09/18 оплата услуг ООО «Донской центр консалтинга» с 01.07.2020 составляла 20 тыс. рублей в месяц (в соответствии с отчетом договор исполнен 31.07.2020). Таким образом, к 01.08.2020 оплата услуг ООО «Донской центр консалтинга» по договору от 03.09.2018 № 09/18 (включая дополнительные соглашения) составила 1 260 тыс. рублей.

Согласно выписке об операциях на расчетном счете должника, представленной арбитражным управляющим, ООО «Донской Центр Консалтинга» на основании договора от 03.09.2018 от № 09/18 перечислено 990 030 рублей за оказание юридических услуг.

При этом согласно картотеке дела № А53-37396/2017 арбитражный управляющий с ходатайством об увеличении лимита на привлеченных специалистов в соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве заблаговременно в Арбитражный суд Ростовской области не обращался.

Определение суда об установлении предельных расходов на привлеченных специалистов по состоянию на дату обращения с жалобой не выносилось.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что сумма лимита превышена на 46 052 рубля 69 копеек.

Суды указали, что в силу положений пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, не вправе был привлекать ООО «Донской Центр Консалтинга» для обеспечения своей деятельности и оплачивать услуги за пределами лимита оплаты таких услуг, рассчитанного на основании рыночной стоимости активов должника в отсутствие судебного акта, установившего законность и обоснованность привлечения специалиста и размер оплаты его услуг.

Вместе с тем суды не учли следующего.

В пункте 4 постановления № 91 разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в частности, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

В соответствии с положениями второго абзаца пункта 16 постановления № 60 размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, может быть установлен судом по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий не должен был обращаться в суд с заявлением об увеличении лимита, поскольку отсутствует судебный акт, которым размер лимитов расходов был снижен.

Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что действия (бездействие) арбитражного управляющего должника, выразившиеся в превышении установленного законом предельного лимита на оплату услуг привлеченных специалистов и в необращении в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о его увеличении, не соответствуют  разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления 60.

В отношении доводов предпринимателя о том, что в составе реализуемого имущества на торгах, проводимых 20.08.2020, в предлагаемых лотах не указаны сеялка зернотукотравяная СЗТ-5,4 со сцепкой СП-10, что свидетельствует о необоснованном исключении данного имущества из состава реализуемой конкурсной массы должника, является нарушением пункта 3 статьи 110 и пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве и приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства должника, суды указали следующее.

Согласно инвентаризационной описи основных средств должника от 26.11.2018 № 1, опубликованной сообщением от 27.11.2018 № 3252010 в карточке должника на сайте ЕФРСБ, арбитражным управляющим установлено наличие имущества должника, в том числе сеялки зернотукотравяной СЗТ-5,4 со сцепкой СП-10 (№ 44 в инвентаризационной описи).

В соответствии с отчетом об оценке от 15.01.2019 № 15687/18 ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга» рыночная стоимость сеялки зернотукотравяной СЗТ-5,4 со сцепкой СП-10 составляет 530 тыс. рублей.

Согласно сообщению от 10.07.2020 № 5180839, размещенному на сайте ЕФРСБ, объявлению № 61030489081, опубликованному в газете «КоммерсантЪ» от 11.07.2020 № 121(6842), аукционам, размещенным на сайте электронной торговой площадки ООО «Фабрикант.ру», организатор торгов – арбитражный управляющий приступил к реализации имущества должника, опубликовав уведомление о начале приема заявок с 09 часов 00 минут 13.07.2020 до 15 часов 00 минут 14.08.2020, торги планировалось проводить в 12 часов 00 минут 20.08.2020.

Вместе с тем в составе реализуемого имущества на указанных торгах в предлагаемых лотах отсутствовала сеялка зернотукотравяная СЗТ-5,4 со сцепкой СП-10.

Суды пришли к выводу о том, что необоснованное исключение данного имущества из состава реализуемой конкурсной массы должника является нарушением пункта 3 статьи 110 и пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве и приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства должника.

При этом суды не приняли во внимание, что согласно сообщениям от 08.10.2019 № 4246865, от 21.11.2019 № 4401303, от 04.02.2020 № 4663709, от 25.03.2020 № 4859651, опубликованным на сайте ЕФРСБ, названная сеялка реализовывалась в составе единого лота (имущественный комплекс должника).

Из материалов дела видно, что указанное имущество снято лишь с одних торгов в форме аукциона, назначенного на 20.08.2020, так как сеялка сдана в аренду по договору от 01.07.2020 № 3, заключенному должником (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 на два месяца, что позволило сократить расходы на хранение, арендатором 18.08.2020 в конкурсную массу внесено 53 100 рублей арендных платежей.

Согласно сообщениям от 11.09.2020 № 546932, от 27.10.2020 № 5646409, от 10.12.2020 № 5877716, опубликованным на сайте ЕФРСБ, указанное имущество выставлено на торги самостоятельным лотом. При этом все торги признаны несостоявшимися. Договоры купли-продажи ни с кем не заключались, что также подтверждается сообщениями, опубликованными в карточке должника на сайте ЕФРСБ, о результатах проведения торгов.

Из сообщения от 16.02.2021 № 6194466  следует, что сеялка зернотукотравяная СЗТ-5,4 со сцепкой СП-10 реализована на торгах по цене 95 500 рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют об экономической целесообразности заключения договора аренды.

На основании изложенного выводы судов о затягивании арбитражным управляющим процедуры банкротства в связи со снятием  с одних торгов  одной единицы самоходной техники не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В качестве основания для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего предприниматель также указал, что сообщение от 10.07.2020 № 5180839 о проведении торгов содержит недостоверные сведения о характеристиках предмета торгов, а именно: лот № 1 – в части информации о земельном участке с кадастровым номером 61:31:0600011:47 неверно указан размер доли 13/320 и площадь 8,9 га (согласно выписке из ЕГРН должнику принадлежит 13/320 доли, что соответствует 1,2 га); лот № 2 – в части информации о земельном участке с кадастровым номером 61:31:0600011:51 неверно указан размер долей 89/870 и 88/435 и площадь 8,9 га и 17,6 га (согласно Положению о проведении торгов площади указанных долей в гектарах составляю 7,08 га и 14,16 га соответственно); лот № 3 – в части информации о земельном участке с кадастровым номером 61:31:0600011:53 неверно указан размер долей 177/315 и площадь 17,7 га (согласно выписке из ЕГРН и Положению о проведении торгов должнику принадлежит 89/355 и 88/355 долей указанного земельного участка по 6,59 га и 6,67 га соответственно); лот № 6 – в части информации о земельном участке с кадастровым номером 61:31:0600009:170 неверно указан размер доли 5/8 и площадь 18 га пашни (согласно Положению о проведении торгов должнику принадлежит 1/8 и 4/8 долей указанного земельного участка по 3,5 и 14,4 га соответственно, что в сумме составляет 17,9 га).

Признавая действия арбитражного управляющего в названной части незаконными, суды исходили из того, что к сообщению о проведении торгов не размещалась документация в отношении реализуемых земельных участков (необходимые документы на имущество, в том числе выписки из ЕГРН и иные документы). При этом потенциальные участники торгов вправе рассчитывать на то, что арбитражным управляющим размещена достоверная информация об имуществе должника, выставляемом на торги, и они не должны самостоятельно запрашивать информацию в Росреестре, а также сличать опубликованную информацию с информацией, содержащейся в ЕГРН. Размещая документацию о проведении торгов на электронной торговой площадке, организатор торгов гарантирует достоверность размещенной им информации, что корреспондирует праву участников торгов на получение достоверной информации. Информация о размере принадлежащих должнику долей на праве собственности на земельные участки и площади земельных участков доведена до сведения участников торгов и потенциальных покупателей в искаженном виде, в ряде случаев не указаны сведения об обременении, в частности, в отношении сособственника ФИО8 (арест от 07.05.2020).

Суды отклонили довод арбитражного управляющего о том, что им допущена техническая ошибка со ссылкой на то, что у арбитражного управляющего имелось достаточное количество времени, чтобы проверить и исправить внесенную информацию. Сведения о том, что конкурсным управляющим принимались меры к исправлению ошибок, исправление указанных ошибок было невозможно, в материалы дела не представлены.

В действительности  арбитражным управляющим допущена техническая ошибка в указании площади земельных участков, а доли в праве, которая соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. Однако данное обстоятельство не привело к нарушению прав кредиторов.

Кроме того, из сведений, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020 удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в отношении перечисленного имущества. При этом названное определение суда содержит ошибки аналогичные тем, которые вменены  арбитражному управляющему.

Необходимо отметить, что суд апелляционной инстанции в постановлении от 05.09.2021 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по обособленному спору о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, проведенных 20.08.2020 в отношении лотов № 1 – 6, 31, 32, а также договоров купли-продажи, заключенных по итогам этих торгов, признал необоснованным вывод суда первой инстанции о недостоверности информации о предмете торгов в объявлении о торгах, как существенном недостатке, влияющем на результаты торгов и являющемся основанием для признания торгов недействительными. Как указал апелляционный суд, опечатки в сообщении о проведении торгов по лотам № 2 и 6 в отношении размера доли земельного участков, подлежащего реализации на торгах, являются несущественными, не влияют на формирование спроса у потенциальных участников торгов и, в конечном счете, не могли повлиять на результаты торгов, поскольку площадь доли земельных участков (количество гектар, приходящихся на долю) указана верно, неправильно указана часть дробных земельных долей, что само по себе не влияет на формирование спроса у покупателей. В лотах № 2, 5, 6, 31, 32 отсутствуют какие-либо ошибки в указании размеров долей, а две опечатки в составе лотов № 1, 3, 4 не повлекли существенного искажения информации относительно сведений о характеристиках долей земельных участков, выставленных на торги. Следовательно, признание недействительными торгов по лотам № 1 – 6,  31, 32 по мотиву наличия недостоверных данных о земельных участках в объявлении является необоснованным.

Таким образом, данное обстоятельство ранее получило иную оценку при рассмотрении другого обособленного спора.  Оснований для изменения позиции в данном случае у судов не имелось. Судами не указано, каким образом допущенная арбитражным управляющим техническая ошибка привела к нарушению прав кредиторов.

В отношении требований предпринимателя о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в неуказании в отчетах сведений о заключенном ООО «Аналитический Центр Оценки и Консалтинга» и должником договора от 31.05.2019 № 19/078, суды отметили следующее.

Отсутствие в отчетах сведений о заключенном ООО «Аналитический Центр Оценки и Консалтинга» и должником дополнительного соглашения от 31.05.2019 № 19/078 к договору оказания услуг на проведение оценки от 16.11.2018 нарушает требования пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, так как в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения обо всех принятых обязательствах и расходах, производимых арбитражным управляющим, в том числе и о тех, которые должны быть понесены в будущем на основании уже заключенных договоров.

В данном случае судами установлено, что сведения о заключенном дополнительном соглашении отражены в отчетах об использовании денежных средств.  Между тем данное нарушение не является существенным, поскольку не повлекло какие-либо неблагоприятные последствия, с учетом того, что судами не сделан вывод об отсутствии необходимости дополнительной оценки  выявленного имущества, не установлено завышение стоимости оказанных услуг. В данном случае ФИО3 не раскрыл, в чем выразилось препятствие к осуществлению контроля за деятельностью управляющего с учетом того, что сведения о заключении дополнительного соглашения и размере дополнительного вознаграждения не скрывались. Названный эпизод не мог являться основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев требование предпринимателя о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего должника, выразившихся в неотражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о текущей задолженности должника, суды указали на обязанность арбитражного управляющего отразить текущие обязательства и расходы в отчете конкурсного управляющего о проделанной работе, поскольку они имеют существенное значение для оценки размера обязательств должника и осуществления контроля за расходованием денежных средств по текущим обязательствам. Непредставление указанных сведений является нарушением Закона о банкротстве, лишает конкурсных кредиторов и уполномоченный орган возможности осуществления надлежащего контроля за деятельностью арбитражного управляющего и ходом процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 и определениями Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2018, 15.01.2019, 29.01.2019 по делу № А53-37396/2017 требования кредиторов ООО «Топаз», ФИО4, ФИО5, ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области» включены в реестр требований кредиторов должника. Указанными судебными актами также прекращено производство по их заявлениям в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по судебным расходам. Судом установлено, что судебные расходы  относятся к текущим платежам.

Проанализировав отчеты конкурсного управляющего от 23.12.2019 (стр. 22), от 13.02.2020 (стр. 24), от 27.03.2020 (стр. 25), от 21.07.2020 (стр. 26), от 02.11.2020 (стр. 33), суд первой инстанции установил отсутствие сведений об указанной текущей задолженности должника, ее размерах, кредиторах, очередности, размерах и датах ее погашения, наличие которых является обязательным в силу абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды пришли выводу о том, что действия арбитражного управляющего по невключению в отчеты от 23.12.2019, от 13.02.2020, от 27.03.2020, от 21.07.2020, от 02.11.2020 сведений о сумме текущих обязательств должника, основаниях их возникновения, размере непогашенного остатка нарушают требования законодательства о банкротстве.

В качестве основания для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего предприниматель указал, что конкурсным управляющим нарушен порядок погашения требований кредиторов по текущим платежам 5-й очереди.

В обоснование жалобы конкурсный кредитор указал, что в отчетах от 23.12.2019 (стр. 22), от 13.02.2020 (стр. 24), от 27.03.2020 (стр. 25), от 21.07.2020 (стр. 26), от 02.11.2020 (стр. 33) отсутствуют сведения об указанной текущей задолженности должника, ее размерах, кредиторах, очередности, размерах и датах ее погашения. Вместе с тем согласно отчету конкурсного управляющего от 02.11.2020 (раздел «Сведения о текущих платежах») арбитражным управляющим уже производилось погашение текущей задолженности 5-й очереди (индивидуальному предпринимателю ФИО9 (03.07.2019), ООО «Топаз» (03.07.2019); АО «Россельхозбанк» (05.07.2019), МИФНС России № 16 по Ростовской области по транспортному и земельному налогу (04.07.2019), на основании решений о взыскании налогов от 04.07.2019, 14.09.2020, 15.09.2020). При этом согласно отчетам от 02.11.2020, отчету о движении денежных средств от 30.10.2020 погашение текущей задолженности в пользу ООО «Топаз», ФИО4, ФИО5, ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области» арбитражным управляющим не производилось, что также свидетельствует о нарушении требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем выводы судов в этой части нельзя признать правомерными.

Согласно разъяснениям, изложенными в абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае предъявления исполнительного листа о взыскании задолженности по текущим платежам в службу судебных приставов, что является правом взыскателей (кредиторов), погашение текущих платежей производится службой судебных приставов (либо кредитной организацией), а не конкурсным управляющим в целях исключения двойного списания денежных средств со счета должника.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что требования об уплате текущей задолженности кредиторы арбитражному управляющему не направляли, исполнительные листы на взыскание текущей задолженности  направлены непосредственно в службу судебных приставов, о предъявлении соответствующих исполнительных листов приставы конкурсному управляющему не сообщали. В рассматриваемом случае арбитражный управляющий не располагал необходимой информацией как о наличии непогашенного остатка текущей задолженности  перед названными лицами, так и о реквизитах для погашения.

Кроме того, указанные действия не привели к нарушению прав ООО «Топаз», ФИО4, ФИО5, ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области», поскольку требования кредиторов по текущим платежам удовлетворены в полном объеме; факт погашения своевременно отражен в отчете конкурсного управляющего.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд округа признает выводы судов о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений по указанным эпизодам необоснованными.

В отношении доводов предпринимателя о заключении арбитражным управляющим сделок с заинтересованностью без согласования с собранием кредиторов суды указали следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2019 требования ФИО5 в размере 5 941 370 рублей включены в реестр требований кредиторов должника; определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019 требования ООО «Агроресурс» в размере 13 809 900 рублей 63 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Таким образом, ФИО5 и ООО «Агроресурс» являются конкурсными кредиторами должника.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ, открытым сервисам CaseBook, Спарк-Интерфакс, RusProfile ООО «Агроресурс» является микропредприятием, директором которого значится ФИО5; соучредителями – ФИО5 (50% доли) и ФИО10 (50% доли). ФИО5 и ФИО5 являются родными братьями; данный факт подтверждается сведениями из органов ЗАГСа.

Из представленного отчета арбитражного управляющего от 02.11.2020 (разделы «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности»; «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источника данных поступлений»; «Меры по обеспечению сохранности имущества должника»; «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства, произведенных за счет средств кредитора индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5»; «Сведения о текущих платежах»), отчета арбитражного управляющего об использовании денежных средств от 30.10.2020 следует, что должник в рамках конкурсного производства заключил договор от 03.08.2020  № 09/18-2 с ООО «Донской Центр Консалтинга» на оказание юридических услуг, плательщиком по которому выступает индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (фактически сделка является трехсторонней), договор займа от 27.03.2020 № 27/01/03 с индивидуальным предпринимателем ФИО5, договор аренды (без экипажа) от 01.07.2019 № 1 с ООО «Агроресурс», договор хранения от 01.03.2019 с ООО «Агроресурс», договор поставки (купли-продажи) пшеницы с ООО «Агроресурс» (предоплата за пшеницу по счету от 17.09.2019 № 10 внесена 04.10.2019, 29.10.2019, погашение задолженности за пшеницу по счету от 17.09.2019 № 10 – 21.02.2020).

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий в ходе процедуры конкурсного производства заключил сделки, как с конкурсными кредиторами, так и с лицами, являющимися заинтересованными по отношению к конкурсным кредиторам, без согласования с собранием кредиторов. При этом сделки, заключаемые должником и этими лицами, подлежали одобрению собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Закон о банкротстве не запрещает конкурсному управляющему передавать в аренду имущество должника, заключать договоры хранения. Однако независимость арбитражного управляющего не отменяет императивную обязанность арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. В рассматриваемом случае в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве все перечисленные сделки, являющиеся сделками, заключенными с заинтересованными по отношению к конкурсным кредиторам лицами, заключены арбитражным управляющим без согласования указанного вопроса с собранием кредиторов должника. Действия арбитражного управляющего в указанной части противоречат требованиям Закона о банкротстве.

Признавая действия арбитражного управляющего по данному эпизоду незаконными, суды не приняли во внимание, что в данном случае предприниматель не обосновал, как наличие такой заинтересованности повлияло (могло) повлиять на условия заключенных сделок, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом со стороны управляющего, ФИО5, ФИО5, предоставлении преимуществ указанным лицам при заключении договоров, иного недобросовестного поведения названных лиц.

Кроме того, в рамках рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности (дело № А53-5744/2021) суд давал оценку действиям арбитражного управляющего по рассматриваемому эпизоду.  Как указано судом, лица, с которыми заключены перечисленные договоры, не подпадают ни под один из критериев, позволяющих их отнести  к заинтересованным лицам по отношению к должнику. Тот факт, что они являются конкурсными кредиторами должника, сам по себе не  придает им статуса заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Судом установлено, что ФИО5 является соучредителем  ООО «Агроресурс»; этот факт свидетельствует о том, что данные лица признаются группой лиц в силу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». ФИО5 и ФИО5 являются родными братьями.

Между тем в силу статьи 19 Закона о банкротстве данные лица должны входить в одну группу с должником, а не между собой, и быть заинтересованными лицами по отношению к должнику, а не между собой. При таких обстоятельствах выводы судов о нарушении абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в действиях арбитражного управляющего, ошибочны.

Таким образом, выводы судов о нарушении арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и сделаны при ошибочном применении норм материального права.

В отношении требований об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника суды также пришли к ошибочному выводу об их удовлетворении.

Арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными и не причинили значительного ущерба должнику и (или) кредиторам. Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В рассматриваемом случае в действиях арбитражного управляющего не имеется существенных нарушений законодательства о банкротстве, его действия не повлекли нанесение убытков ни для кредиторов, ни для должника.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего не имелось, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего до 15 тыс. рублей в месяц ((24 х 15 тыс. рублей) + (15 тыс. рублей / 31 х 4) = 361 935 рублей 48 копеек) и взыскании выплаченного вознаграждения и частичной выплаты вознаграждения привлеченным специалистам в качестве убытков.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение и (или) постановление апелляционного суда полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Основанием для изменения или отмены определения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку все фактические обстоятельства по делу судами установлены, суд кассационной инстанции считает возможным отменить судебные акты как принятые при неправильном применении норм материального права, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя и АО «Россельхозбанк».

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2021 по делу № А53-37396/2017 отменить в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, снижения размера его фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1, взыскания с ФИО1 361 935 рублей 49 копеек убытков, отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МерАл», в удовлетворении заявления в указанной части отказать. В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2021 по данному делу оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2021 по данному делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Е.Г. Соловьев