ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14957/22

23 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа  2023  года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа  20233  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 – ФИО1 – дов. от 24.04.2023г.

от ООО «Мултановский» ФИО2 – дов. от 20.06.2022г.

рассмотрев в судебном заседании  16   августа    2023 года

кассационную   жалобу  МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023

по заявлению МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мултановский» 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 31.01.2022 поступило заявление ИФНС России № 28 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «Мултановский» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 прекращено производство по делу № А40-14957/22-106-35 Б по заявлению ИФНС России № 28 по г. Москве о признании ООО «Мултановский» несостоятельным (банкротом) на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 по делу № А40- 14957/22 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А40-14957/22– отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Арбитражный суд города Москвы 07.03.2023 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (далее – уполномоченный орган) о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023г. заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде следующих запретов:

АО «Новая Печорская Энергетическая Компания» ИНН 

<

***>, ООО «Компания Полярное Сияние», ООО «НГДУ Восточная Сибирь», ООО «Юкатекс-Югра», АО «Негуснефть», ООО «Нефтегазодобывающее Управление «Южноуральское», ООО «Скважины Сургута» осуществлять расчеты с третьими лицами по обязательствам ООО «Мултановский»;

ООО «Мултановский» осуществлять расчеты по договорам купли-продажи производимой ООО «Мултановский» нефти, минуя расчетные счета ООО «Мултановский»;

ООО «Мултановский» осуществлять расчеты по договорам купли-продажи производимой ООО «Мултановский» нефти и совершать (продолжать совершать) действия, связанные с получением оплаты за реализацию нефти, с использованием расчетных счетов третьих лиц, в том числе расчетных счетов, принадлежащих АО «Новая Печорская Энергетическая Компания, ООО «Компания Полярное Сияние, ООО «НГДУ Восточная Сибирь», ООО «Юкатекс-Югра», АО «Негуснефть», ООО «Нефтегазодобывающее Управление «Южноуральское», ООО «Скважины Сургута»;

ООО «Мултановский» направлять письма контрагентам с просьбой перечислять денежные средства, причитающиеся ООО «Мултановский», на счета иных лиц; заключать договоры (контракты, соглашения), подписывать дополнения (изменения) к договорам (контрактам, соглашениям), предусматривающие перечисление причитающихся ООО «Мултановский» денежных средств на счета иных лиц, а равно продолжать исполнять такие договоры (контракты, соглашения) в указанной части. В остальной части требования было отказано.

Постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023  года в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «Новая Печорская Энергетическая Компания», ООО «Компания Полярное Сияние», ООО «НГДУ Восточная Сибирь», ООО «Юкатекс-Югра», АО «Негуснефть», ООО «Нефтегазодобывающее Управление «Южноуральское», ООО «Скважины Сургута» осуществлять расчеты с третьими лицами по обязательствам ООО «Мултановский» отказано.

Не согласившись с постановлением,  уполномоченный орган  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам по делу, утверждая, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие процедуры банкротства в отношении должника может являться препятствием для принятия обеспечительных мер, является ошибочным и противоречит норме ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае, перенаправление денежных средств, минуя счета должника, а также осуществление расходных операций с использованием расчетных счетов третьих лиц, при наличии непогашенной задолженности перед ФНС России и иными кредиторами, не отвечает интересам конкурсных кредиторов должника, а также его кредиторов по текущим платежам и с высокой вероятностью может повлечь за собой вывод имущества (денежных средств), а также причинение кредиторам значительного ущерба.

Поступивший  от ООО «Мултановский»  отзыв на кассационную жалобу  приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Мултановский»  относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что в обоснование доводов заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывал, что усматриваются основания для принятия обеспечительных мер в рамках дела № А40-14957/22-106-35 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мултановский», поскольку ООО «Мултановский» добывает нефть и осуществляет её реализацию.

По мнению уполномоченного органа, реализация осуществляется в адрес аффилированных по отношению к должнику лиц. Все денежные средства от реализации нефти аккумулируются на расчетных счетах аффилированных контрагентов, которым ООО «Мултановский» осуществляет отгрузку нефти. По утверждению уполномоченного органа, по такой схеме реализации нефти должник и аффилированные с ним лица продолжают работать и в настоящее время.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, в части, касающейся запрета ряду организаций осуществлять расчеты с третьими лицами по обязательствам ООО «Мултановский», исходил из того, что предложенные обеспечительные меры соответствуют предмету заявленных требований.

Отменяя определение суда первой инстанции в  указанной части, суд апелляционной инстанции  исходил из того, что в данном случае уполномоченный орган не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, приведенные заявителем доводы не являются доказательствами.

Апелляционный суд принял во внимание, что   на момент принятия обжалуемого судебного акта, процедура банкротства в отношение должника не введена. Сам по себе факт подачи заявления о признании должника банкротом не свидетельствует о наличии оснований для принятия указанных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отметил, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения решения, вступившего в законную силу.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42, статьей 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ  предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы уполномоченного органа и  следующие обстоятельства.

Суд исходил из того, что реализация товара ООО «Мултановский» осуществлялась в адрес аффилированных по отношению к должнику лиц, годовой объем выручки составил 32 085,453 млн. руб. При этом денежные средства от реализации нефти на расчетный счет должника не поступают, а аккумулируются на расчетных счетах аффилированных контрагентов;

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что контрагент ООО «НГДУ Восточная Сибирь» приобретенную нефть реализует в адрес Actirays Middle East Trading Fze (ОАЭ).

При этом, иностранный контрагент - Actirays Middle East Trading Fze (ОАЭ) систематически перечисляет денежные средства в адрес ООО «НГДУ Восточная Сибирь» в счет поставки нефти, в том числе принадлежащей ООО «Мултановский».

Уполномоченный орган ссылался на то, что  аффилированные контрагенты осуществляют расчеты с поставщиками и покупателями ООО «Мултановский» в нарушение очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы уполномоченного органа по сути сводились к тому, что должник совместно с иными лицами, выстроив таким образом структуру хозяйственных связей и отношений, в том числе связанных с оплатой должнику за поставленный последним в адрес покупателей товар, преследует цель неуплаты обязательных платежей в бюджет.

Например, уполномоченный орган ссылался на следующее. Объем выручки ООО «Мултановский» за реализацию нефти за 2022 год согласно книгам покупок и продаж, составил 32 085,5 млн. рублей, в частности: 1 квартал - 11 062,9 млн.рублей 2 квартал — 11 550,7 млн.рублей 3 квартал - 10 485,7 млн.рублей 4 квартал - 351,3 млн. рублей. Денежные средства от реализации нефти, на расчетный счет должника не поступали, уполномоченный орган ссылался на то, что на момент  обращения в суд с заявлением о банкротстве данного должника задолженность последнего перед бюджетом составляла 12.9 млр. руб., а в период проверки обоснованности заявления о несостоятельности (банкротстве)  задолженность по обязательным платежам составила  34.6 млр. руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что предложенные меры по обеспечению заявления соответствуют предмету заявленных требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия суда округа отмечает, что осуществление расчетов через аффилированных по отношению к должнику лиц, является указанной налоговой политикой ООО «Мултановский» и выстроенной моделью ведения финансово-хозяйственной деятельности по  реализации нефти и сокрытию денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должна производиться уплата налогов и сборов, что также лишает налоговый орган возможности принудительно взыскать с ООО «Мултановский» соответствующую недоимку в порядке, предусмотренном законодательством.

В рассматриваемом случае, перенаправление денежных средств, минуя счета должника, а также осуществление расходных операций с использованием расчетных счетов третьих лиц, при наличии непогашенной задолженности перед ФНС России и иными кредиторами, не отвечает интересам конкурсных кредиторов должника, а также его кредиторов по текущим платежам и с высокой вероятностью может повлечь за собой вывод имущества (денежных средств), а также причинение кредиторам значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции ошибочно сделал вывод о наличии нарушения прав и законных интересов третьих лиц, так как судом не были приняты во внимание доводы уполномоченного органа, что расчеты со своими контрагентами ООО «Мултановский» производит непосредственно через афиллированных по отношению к нему лиц.

Заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству. Ни Законом о банкротстве, ни нормами АПК РФ не ограничено право суда, рассматривающего обоснованность данного заявления принять соответствующие обеспечительные меры при их обоснованности.

Из материалов спора не следовало, что Обществом «Мултановское» предпринимались какие-либо меры к выстраиванию взаиморасчетов за поставленный товар в соответствии с законодательство для целей уплаты в установленные сроки обязательных платежей. ООО «Мултановское» также не ссылалось и не доказывало, что предпринимало меры и данное общество обращалось в налоговые органы  с целью снятия арестов (на наличие арестов на счета ООО «Мултановское» представитель данного Общества ссылался в судебном заседании суда округа) с его счетов для легализации расчетов и уплаты налогов в бюджет.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют предмету заявленных требований, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба уполномоченному органу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда округа отмечает, что судом апелляционной инстанции допущено грубое нарушение норм права, законных оснований для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора  были установлены все фактические обстоятельства дела, но апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным постановление суда апелляционной инстанции отменить  и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года по делу № А40-14957/22  отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

П.М. Морхат