ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48506/2024

20 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Трощенко Е.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30941/2024) общества с ограниченной ответственностью «Леспром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2024 по делу № А56-48506/2024 (судья Ким Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дерево для жизни»

к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дерево для жизни» (адрес: 194100, 

<

...>, лит.А, пом. 131 (часть), каб.239; ОГРН: 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром» (адрес: 191180, 

<

...>, лит.А, пом.14-Н, лфис 6; ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 966 783 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 277 771 руб. 44 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 222 руб. 78 коп.

Решением суда от 27.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 3 966 783 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277 771 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 222 руб. 78 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Псковской области.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 14.01.2025.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что местом исполнения спорного договора является Псковская область, а также на то, что исковые требования вытекают из деятельности обособленного подразделения ООО «Леспром», расположенного по адресу: Псковская обл., Плюсский р-н, г.п. Плюсса, 

<

...>, следовательно, исковые требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде псковской области.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, юридический адрес ответчика: 191180, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Владимирский округ, пер. Джамбула, д. 19, литера А, помещ. 14-Н, офис 6.

Основания для обращения истца с учетом его выбора согласно альтернативной подсудности определяет статья 36 АПК РФ. 

Так, часть 2 статьи 36 АПК РФ предусматривает, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

При этом в силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции», исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора. Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 37 АПК РФ указывает на возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом, установленной статьей 35 АПК РФ, и альтернативной подсудности, установленной статьей 36 АПК РФ, по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. 

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, равно как и выражено в иных формах, в том числе - в документах, исходящих от сторон. 

Как следует из материалов дела, Договорная подсудность сторонами не установлена. Место исполнения Договора в Договоре не прописано.

При этом местом заключения Договора является Санкт-Петербург.

В связи с вышеизложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Псковской области.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки № 25-07/2023 от 25.07.2023 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, Поставщик ООО «Дерево для жизни» обязалось поставить Покупателю ООО «Леспром» продукцию ОКПД2 16.10.10.124 «Пиломатериалы из березы» в виде мебельных заготовок (Далее - Товар), согласно спецификации, а Покупатель, в свою очередь, оплатить указанный товар.

Товар поставляется партиями, параметры которых согласовываются Сторонами не позднее 30 числа месяца, предшествующего месяцу поставки.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме. Согласно условиям Договора (п. 2.4), поставленный товар принимается Покупателем по количеству и качеству в срок не более 10 рабочих дней с момента получения товара. 

В силу п. 3.2 Договора оплата товара осуществляется в течение 45 рабочих дней с даты подписания акта приемки товара. 

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между ООО «Дерево для жизни» и ООО «Леспром» по состоянию на 15.05.2024 образовалась задолженность Покупателя перед Поставщиком в размере 3 966 783 руб. 81 коп. (л.д.21-22).

25.03.2024 иском в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт отгрузки и приемки продукции Покупателем без разногласий подтверждаются УПД №№ 26 от 30.10.2023, 28 от 30.10.2023, 29 от 03.11.2023, 30 от 10.11.2023, 31 от 10.11.2023, 32 от 10.11.2023, 33 от 10.11.2023, 34 от 10.11.2-23, 35 от 10.11.2023, 36 от 10.11.2023, 37 от 10.11.2023, 38 от 10.11.2023, 41 от 30.11.2023, 4 от 10.01.2024, содержащими электронные подписи обеих сторон (л.д.23-58).

Представленные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат реквизиты сторон, подписаны сторонами и обоснованно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами осуществления поставки Товара.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности за поставленный товар, подтвержденной, в том числе актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами без замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 3.3 Договора, при нарушении срока оплаты за товар более, чем на один банковский день, Поставщик вправе взыскать пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик не произвел в установленный срок возврат спорных денежных средств, истец правомерно предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 277 771 руб. 44 коп.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета не опровергнута.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд первой инстанции допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования (в том числе по размеру).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 27.08.2024 судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 августа 2024 года по делу № А56-48506/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Е.И. Трощенко

О.В. Фуркало