ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50713/2019

Дело № А40-55861/17

г. Москва

07 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 

по делу №А40-55861/17, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

о признании жалобы АО «Русский торгово-промышленный банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 обоснованной; отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ к/у АО «Русский торгово-промышленный банк» - ФИО2 по дов. от 17.04.2018,

от ф/у ФИО1 - ФИО3 по дов. от 20.06.2019,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года должник ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №142(6136) от 05.08.2017. 

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба АО «Русский торгово-промышленный банк» на действия (бездействия) финансового управляющего должника ФИО1 с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 жалоба АО «Русский торгово-промышленный банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 признана обоснованной; ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; на конкурсных  кредиторов  возложена  обязанность провести собрание кредиторов должника по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, и (или) кандидатуры арбитражного управляющего, и представить в суд оригинал соответствующего протокола собрания кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 09.09.2019 жалоба принята к рассмотрению.

Апеллянт в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, принятии дополнительных  доказательств. 

Представитель ГК АСВ (АО «Русский торгово-промышленный банк») в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела  представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из содержания жалобы кредитора следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, поскольку в разделе о размере требований кредиторов должника отчета содержится недостоверная информация; в ходе процедуры банкротства собрания кредиторов должника не проводились, отчеты кредиторам не направлялись; к отчету от 17.12.2018, направленному в суд и кредиторам, не приложены документы, подтверждающие указанные в отчете сведения; не проведена опись имущества должника; анализ финансового состояния должника и выяснение действительного имущественного положения должника произведено формально; отчет от 17.12.2018 не содержит сведений о закрытии счетов, об источниках поступлений в конкурсную массу.

Судом первой инстанции установлено, что 21.12.2018 истек шестимесячный срок процедуры реализации имущества должника, однако, в нарушение ст. ст. 143, 147, 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО1 за период с 25.06.2018 по 26.03.2019, то есть 9 месяцев, не проводил собраний кредиторов должника и, соответственно, не представлял собранию кредиторов Отчет о своей деятельности (за исключением отчета от 17.12.2018), а также не направлял кредиторам раз в месяц Отчет о своей деятельности, что свидетельствует о нарушении управляющим требований норм Закона о банкротстве и о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника на своевременное получение полной и достоверной информации и ходе процедуры банкротства и на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Материалами дела установлено, что в нарушение пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от .05.2003 N 299, финансовый управляющий ФИО1 к Отчету о своей деятельности от 17.12.2018, направленному в арбитражный суд и кредиторам, не представил документы, подтверждающие сведения Отчета о деятельности финансового управляющего и о ходе процедуры реализации имущества должника ФИО4, в том числе не представил документы подтверждающие направление запросов и полученные на ответы; документы о проведении анализа произведенных ФИО4 в период с 20.09.2012 по 30.07.2015 расходований денежных средств на общую сумму более 195 974 000 руб., полученных в качестве кредитов банков, и других денежных средств в виде заработанной платы и вознаграждений.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования семи кредиторов в общем размере 795 052 404,33 руб., тогда как в отчете управляющего от 17.12.2018, в разделе «Формирование реестра требований кредиторов» указано, что в реестр кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 843 493 438,21 руб., то есть на 48 441 033,88 руб. больше, чем признано арбитражным судом обоснованным, что свидетельствует о недостоверности сведений данного отчета.

Определением суда 12.04.2017 по делу № А40-55861/17 на финансового управляющего ФИО1 возложена  обязанность провести анализ деятельности ФИО4 за последние три года, которые предшествовали году возбуждения дела о банкротстве.

Из отчета финансового управляющего от 17.12.2018 следует, что последним направлены запросы в регистрирующие органы и получены соответствующие ответы, тогда как сведения о направлении финансовым управляющим запросов в кредитные организации, в которых у должника открыты счета, - в отчете финансового управляющего отсутствуют. 

Данные обстоятельства судом  первой инстанции отнесены к формальному  исполнению управляющим обязанности по выявлению имущества должника, что подразумевает ненадлежащее (недобросовестное) исполнение требований Закона о банкротстве, и приводит к нарушении прав кредиторов.

Также, судом первой инстанции установлено, что заявляя суду ходатайство о завершении процедуры, управляющим не представлена опись имущества должника, сведения о результатах инвентаризации также не опубликованы в ЕФРСБ.

В отчете финансового управляющего от 17.12.2018 содержится информация о значительном количестве счетов должника в кредитных организациях. 

Однако, в отчете финансового управляющего не содержится информация о счетах должника в КБ «РЭБ» (№ 40817610600000036921) и в КБ «Унифин» (№4081781040000002330), по которым ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» перечисляло ФИО4 денежные средства по предоставленным займам. 

В Отчете от 17.12.2018 не содержится сведений о закрытии финансовым управляющим всех счетов должника и к нему не приложены документы, подтверждающие закрытие счетов должника, что свидетельствует о не неисполнении управляющим установленной Законом о банкротстве обязанности.

Данный отчет управляющего не содержит сведений об источниках поступления в конкурсную массу денежных средств и имущества, за счет которого с финансовым управляющим были произведены расчеты с кредиторами должника, что, также, свидетельствует о том, что в нарушение требований норм Закона о банкротстве отчет  не содержит полной и достоверной информации, что влечет нарушение прав и законных интересов  кредиторов должника.

Из отзыва ЗАО «ГК «Жилищный капитал» следует, финансовым управляющим созвано проведение собрания кредиторов должника на 27.05.2019, тогда как 22.05.2019 в адрес ЗАО «ГК «Жилищный капитал» направлен отчет финансового управляющего с приложением анализа финансового состояния должника от 15.11.2017. 

Материалами дела подтверждено, что финансовый управляющий приступил к исполнению возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в части направления ежеквартальных отчетов кредиторам только после обращения АО «Русский торгово-промышленный банк» с настоящим заявлением.

Из материалов дела  усматривается, что определениями от 22.04.2019, 22.05.2019, суд первой  инстанции неоднократно откладывал судебные заседания и обязывал управляющего представить письменные отзывы с доказательствами, подтверждающими возможные возражения. 

Однако, финансовый управляющий требования  суда не исполнил, отзыв  в соответствии со ст. 131 АПК РФ не представил, доказательства, опровергающие доводы кредитора, изложенные в жалобе с заявлением об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, также в суд не представил.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность в действиях арбитражного управляющего проявляются в том, насколько законно, эффективно и своевременно он выполняет возложенные на него обязанности и реализует данные ему для этого законом полномочия, руководствуясь имущественными интересами должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу кредитора, исходил из того, что действия и бездействие финансового управляющего, противоречат Закону о банкротстве и нарушают права и законные интересы заявителя и иных кредиторов.

Довод апеллянт относительно вывода суда о том, что последним не направлялись отчеты о деятельности финансового управляющего, отклоняется апелляционной коллегией в связи с тем, что доказательств надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной ст. 213.8, ч. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о неотражении в отчете сведений о счетах открытых (закрытых) в кредитный организациях в связи с отсутствием у последнего сведений от кредитных организаций, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку не подтвержден материалами настоящего спора.

В апелляционной жалобе управляющий указывает, что поскольку опись имущества должника проведена по состоянию на 20.08.2019 и имущества о должника не выявлено, то вывод суда первой инстанции в данной части является несостоятельным. 

В соответствии с положениями абзаца пятого пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве форма описи имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя утверждается регулирующим органом.

Приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530 утверждена Опись имущества гражданина, согласно которой в нее включаются сведения о недвижимом и движимом имуществе, транспортных средствах всех видов (воздушного, водного, автомобильного и т.п.), а также включаются сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях.

Апелляционный суд принимает во внимание, что Отчет финансового управляющего от 17.12.2018 не содержит сведений об источниках поступления в конкурсную массу денежных средств и имущества, за счет которого финансовым управляющим были произведены расчеты с кредиторами должника, а также не имеется таких сведений в Описи имущества гражданина, на которую ссылается в апелляционной жалобе финансовый управляющий.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (пункт 56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отстранил арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, поскольку подобные действия арбитражного управляющего приводят к возникновению обоснованных сомнений в отсутствие угрозы нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты.

Оспариваемое определение суда первой инстанции об отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей, апелляционный суд находит законным и обоснованным, поскольку принято с учетом установленных по делу обстоятельств и разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и правильной оценки доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 по делу №А40-55861/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                    С.А.Назарова

Судьи:                                                                                                                          А.А.Комаров  

 

                                                                                                                       Ю.Л.Головачева