АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16962/2022

Дело № А12-30729/2021

г. Казань

11 мая 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хисамова А.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А12-30729/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Саратовская область, Екатерининский район, с. Воронцовка (ОГРНИП 305644601700329, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» (далее – ООО «Межрегионагрохим», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП Глава КФХ ФИО1, ответчик) о взыскании 1 486 210 руб. основного долга, 68 365 руб. 66 коп. неустойки за период с 16.11.2020 по 31.12.2020, неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму основного долга в размере 1 486 210 руб., начиная с 01.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 28 546 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Глава КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что не был извещен о судебном процессе по настоящему делу; на наличие независимой экспертизы о поставке некачественного товара.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «Межрегионагрохим» (продавец) и ИП главой КФХ ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи товара от 18.02.2020 № 03-555/193/20, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором, товар «Сеялка зерновая ЗС-6 с компл. опорно прикатных колес, штригелей и устройством для транспортировки».

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость товара составляет 1 822 210 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или, по согласованию сторон, иным способом, не противоречащим действующему законодательству, в сроки: 336 000 руб. в срок до 21.02.2020, 1 486 210 руб. в срок до 15.11.2020.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил, а ответчик принял продукцию на общую сумму 1 822 210 руб., что подтверждается транспортной накладной от 08.04.2020 № 253/Н о приеме груза ответчиком, подписанной ответчиком.

Ответчик частично оплатил принятый товар, размер задолженности составил 1 486 210 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 21.12.2020 с требованием погасить задолженность, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 506, 516, 454, 485, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об их обоснованности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтвержден транспортной накладной от 08.04.2020 № 253/Н о приеме груза ответчиком, подписанной ответчиком.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого им товара в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по основному долгу и удовлетворил иск о взыскании с ответчика 1 486 210 руб. основной задолженности.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате товаров истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.11.2020 по 31.12.2020, исходя из установленного договором размера 0,1%, в общей сумме 68 365 руб. 66 коп., а также неустойки с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате принятых им от истца товаров, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за период с 16.11.2020 по 31.12.2020, исходя из установленного договором размера 0,1%, в общей сумме 68 365 руб. 66 коп., а также неустойки с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что он не был извещен судом первой инстанции о судебном процессе по настоящему делу, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку опровергается материалами дела.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2021 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания по настоящему делу на 10.11.2021 было направлено судом первой инстанции 20.10.2021 ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП, а именно: 412122, Саратовская обл., Екатериновский р-он, 

<

...>, почтовым отправлением с идентификатором № 40097163468868.

Указанное почтовое отправление было получено ответчиком 23.10.2021, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении с идентификатором № 40097163468868 (л.д. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном процессе судом первой инстанции в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе заявлены новые доводы, а также представлены иные документы, которые не являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Доказательств поставки истцом товара ненадлежащего качества материалы дела не содержат.

При этом уважительных причин, а также обстоятельств невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, ответчик в апелляционной жалобе не указал и не обосновал.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А12-30729/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              А.Х. Хисамов