ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2907/2019

18 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3775/2024) муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» муниципального образования г Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 27.12.2023 по делу № А42-2907/2019, принятое

по иску акционерного общества «Атомэнергосбыт»

к муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания» муниципального образования  г. Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области, о взыскании 

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2019 удовлетворены исковые требования акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания» муниципального образования  г. Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области о взыскании задолженности в сумме 134 408,72 рублей, неустойки в сумме 4 402 рубля 34 копейки по день фактической оплаты и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 074 рубля 00 копеек.   

Решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Исполнительный лист серии ФС № 031585463  выдан 31.05.2019.

14.12.2023 акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы на день исполнения решения суда в размере 2 444,85 рубля.

До начала судебного заседания от Гарантирующего поставщика поступило заявление об изменении размера требований от 26.12.2023 б/н, в котором он просил произвести индексацию в размере 1 142,89 рубля.

Определением суда от 27.12.2023 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение отменить, ссылаясь на пропуск срока на обращение с заявлением.

Определением от 28.02.2024 суд апелляционной инстанции производство по делу приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-10315/2010.

Определением от 18.10.2024 производство по делу возобновлено.

22.11.2024 посредством АИС КАД.Арбитр в суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от требований об индексации присужденных сумм, мотивированное тем, что годичный срок на подачу такого заявления истек. Сторона также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

Ходатайство об отказе от заявления об индексации рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В случае если от истца (заявителя) поступило ходатайство об отказе от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил в постановлении от 26.05.2011 N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации, право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

В силу приведенной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, по смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая отказ от иска, арбитражный суд должен установить, не нарушает ли такой отказ прав и законных интересов других лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства.

Мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения фактически не имеют и в силу изложенной нормы обязательному выяснению и оценке при разрешении ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия.

В настоящем деле истец, на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции, отказался от требований о взыскании индексации присужденных сумм, распорядившись своим правом  на судебную защиту.

Из содержания ходатайства, подписанного уполномоченным лицом, следует, что последствия прекращения производства по заявлению истцу известны и понятны (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Отказ принимается судом апелляционной инстанции. 

Руководствуясь положениями пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая полномочия суда апелляционной инстанции, предоставленные пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционной суд прекращает производство по делу с отменой судебного акта, вынесенного судом первой инстанции. В связи с прекращением производства по делу прекращается и производство по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ акционерного общества от требований об индексации присужденных сумм.

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27.12.2023 по делу №  А42-2907/2019  отменить.

Производство по требованию и по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

Я.Г. Смирнова