ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3467/2022

г. Севастополь

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления была объявлена 23.11.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 28.11.2023.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2023 по делу А83-3467/2022 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения 

отчета временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крымские проекты социального строительства»

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Крымские проекты социального строительства» несостоятельным (банкротом)

 

при участии в судебном заседании:

ФИО2, 

 

у с т а н о в и л:

25.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «СКН НВК» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Крымские проекты социального строительства» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «СКН НВК» о признании общества с ограниченной ответственностью «Крымские проекты социального строительства» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2022 произведена замена кредитора, общества с ограниченной ответственностью «СКН НВК», в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Промстройцентр».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, заявление общества с ограниченной ответственностью «Промстройцентр» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крымские проекты социального строительства» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно с выплатой за счет средств должника, требования общества с ограниченной ответственностью «Промстройцентр» в размере 25 900 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

07.08.2023 в Арбитражный суд Республики Крым от временного управляющего поступило ходатайство о признании общества с ограниченной ответственностью «Крымские проекты социального строительства» несостоятельным (банкротом), об открытии процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «Крымские проекты социального строительства»  (далее – должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 21.02.2024. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Крымские проекты социального строительства» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), член Союз «СОАУ «Альянс»,

Не согласившись с данным решением, ФИО2 (далее – апеллянт, участник должника, ФИО2) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 настоящая апелляционная жалобе принята к производству суда апелляционной инстанции, возбуждено производство по делу.

В судебное заседание апелляционного суда конкурсный управляющий, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. 

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания апелляционного суда, мотивированного необходимостью получения доказательств с целью подготовки позиции по делу (поступило в материалы апелляционного производства 23.11.2023). Причины отложения судебного заседания апелляционного суда признаны коллегией судей не уважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частями 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным провести судебное заседание апелляционного суда в отсутствие представителей конкурсного управляющего, а также иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе (поступили в материалы апелляционного производства 22.11.2023), поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Коллегия судей, руководствуясь статьями 66, 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает апеллянту в удовлетворении ходатайства: 

об истребовании у конкурсного управляющего оригинала протокола № 1 первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Крымские проекты социального строительства» от 07.08.2023, заверенной надлежащим образом копии доверенности № 1 от 07.08.2023, выданной на представителя ФИО4, письменных объяснения конкурсного управляющего по вопросу о том каким образом проводилась проверка полномочий ФИО4 с предоставлением подтверждающих документов о его личном прибытии на собрание;

об истребовании у директора общества с ограниченной ответственностью «Промстройцентр» ФИО5 оригинала или заверенной надлежащим образом копии доверенности № 1 от 07.08.2023, выданной на представителя ФИО4, письменных объяснений ФИО5 по вопросу выдачи от общества с ограниченной ответственностью «Промстройцентр» доверенности ФИО4 на представление интересов организации и с каким полномочиями с предоставлением подтверждающих документов о его личном прибытии ФИО4 для получения доверенности.

Коллегия судей не усматривает процессуальной необходимости и целесообразности в истребовании в апелляционном суде перечисленных апеллянтом доказательств. Кроме того, по правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребовать доказательства арбитражный суд может только у лиц не участвующих в деле. Участникам арбитражного процесса арбитражный суд предлагает представить доказательства по правилам части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Коллегия судей, на основании статьи 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает апеллянту в приобщении к материалам дела в апелляционном суде новых доказательств: копии Комиссионного акта переоценки ОС и транспортных средств от 31.12.2021, приказа № 03- 01/10 от 30.12.2021 «О назначении комиссии по переоценке ОС», копии приказов общества с ограниченной ответственностью «Крымпроектсоцстрой» о проведении инвентаризации №1 от 14.12.2020, №1 от 15.12.2021, №2 от 20.12.2022, копии инвентаризационных описей основных средств с указанием фактической стоимости с учетом амортизации - №1 от 15.12.2021, №2 от 20.12.2022, №1 от 09.01.2023, копии проекта акта приема-передачи дел и документации общества с ограниченной ответственностью «Крымпроектсоцстрой» от 30.08.2023, копии письма Министра экономического развития Республики Крым Д.Шеряко исх.№08.3/2304 от 02.11.2023, копии отказа Федеральной налоговой службы России в приеме налоговой декларации, копии выписки Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-23- 132790376 от 22 09.2023, копии соглашения о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым от 24.04.2016 №79, заключенного с Советом министров Республики Крым, копии договора об участии в свободной экономической зоне Республике Крым №499/16 от 03.06.2016г., заключенного с Советом министров Республики Крым, заявления в Арбитражный суд Республики Крым о бездействии конкурсного управляющего.

Дополнительные доказательства могут быть всегда направлены единственным участником должника ФИО2 как лицом, участвующим в дело о банкротстве, в суд первой инстанции. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает, в том числе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов настоящего дела, в том числе электронных материалов, в ходе наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника.

Как следует из представленного в материалы электронного дела отчета временного управляющего от 31.07.2023, результаты финансового состояния должника следующие:

-общество является неплатежеспособным;

-платежеспособность общества восстановить невозможно;

-ведение нормальной хозяйственной деятельности, приобретение и последующая реализация товаров и получение выручки невозможно; по результатам проведенного анализа, в сложившейся ситуации у общества нет возможности привлечь заемные средства;

-общество является неплатежеспособным предприятием и, в связи с этим, в отношении него целесообразно открытие конкурсного производства. В процедуре конкурсного производства возможна реализация имущества должника, тем самым, возможно частичное гашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Проведение процедуры конкурсного производства также возможно за счет реализации имущества и финансирования процедуры банкротства заявителем.

-судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно покрыть за счет реализации имущества и финансирования процедуры банкротства заявителем;

-выявлены сделки подлежащие оспариванию.

Первое собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Крымские проекты социального строительства», проведенное 07.08.2023 в соответствии с положениями статьями 72, 73, 74 Закона о банкротстве, созванное по инициативе временного управляющего с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства к должнику (вопрос № 2 повестки первого собрания кредиторов) приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из протокола первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Крымские проекты социального строительства» № 1 от 07.08.2023 в собрании кредиторов принял участие кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Промстройцентр» с суммой требования в размере 25 900 000, что составляет 100% количества голосов от общего числа голосов участников собрания кредиторов с правом голоса, присутствующих на собрании (том 9, л.д. 120-126). 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о том, что признаки банкротства общества с ограниченной ответственностью «Крымские проекты социального строительства» можно считать установленными, что является основанием для открытия конкурсного производства в отношении должника.

Протокол первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Крымские проекты социального строительства» № 1 от 07.08.2023 не признан судом недействительным лицами, участвующими в деле, в том числе ФИО2 как единственным участником должника, не оспорен. Принятые на первом собрании кредиторов решения не признаны недействительными и считаются законными.

В качестве арбитражного управляющего собрание кредиторов приняло решение об определении кандидатуры конкурсного управляющего ФИО3, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (вопрос № 5 повести первого собрания кредиторов).

Как усматривается из материалов дела, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» представила сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве и письменное согласие на утверждение арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Крымские проекты социального строительства», что является основанием для утверждения арбитражного управляющего ФИО3 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Крымские проекты социального строительства» (том 9, л.д. 127-130).

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки обоснованных и правомерных выводов суда первой инстанции.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции арбитражного процесса, что выразилось в неизвещении ФИО2 о времени, месте и дате судебного заседания, по итогам которого общество признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства, коллегией судей отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Так, копия определения Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2022 по делу № А83-3464/2022 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания получена 05.04.2022 представителем ФИО2 по нотариальной доверенности от 13.07.2020, - ФИО6, что подтверждается уведомлением почтового отправления № 29500069404177 (том 1, л.д. 5, 92). 

Таким образом, по общим правилам арбитражного процесса, после получения определения о принятии заявления «СКН НВК» о признании общества с ограниченной ответственностью «Крымские проекты социального строительства» к производству суда (05.04.2022) единственный учредитель должника ФИО2 должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

При этом, судебное заседание Арбитражном суда Республики Крым по результатам которого судом первой инстанции было принято обжалуемое решение, было назначено на 21.08.2023 в 09:05 определением суда от 28.02.2023 (резолютивная часть объявлена 21.02.2023) о введении в отношении должника процедуры наблюдения (том 5, л.д. 12-23). В судебном заседании суда первой инстанции присутствовал ФИО2 как директор должника и единственный участник должника (протокол судебного заседания – том 5, л.д. 9).

Определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения направлено судом первой инстанции в адрес ФИО2 как единственного участника должника и основного участника дела о банкротстве, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Почтовое отправление с почтовым идентификатором 29500080589594 (том 5, л.д. 22) вручено адресату 15.03.2023 10:20 (информация в открытом доступе на сайте https://www.pochta.ru/tracking).

Кроме того, коллегия судей обращает внимание на то, что апеллянт занимает активную позицию при рассмотрении настоящего дела о банкротстве. Определение о введении наблюдения обжаловалось должником в суд апелляционной инстанции. ФИО2 как руководитель должника присутствовал в судебном заседании апелляционного суда, поддерживал апелляционную жалобу. 

Следовательно, доводы апеллянта о его неизвещении о дате и времени судебного заседания, по результатам которого было принято обжалуемое решение, прежде всего, не соответствуют действительности, и более того, свидетельствуют о злоупотреблении ФИО2 процессуальными правами.

Далее, вопреки доводам апеллянта, решение собрания кредиторов (том 9, л.д. 120-126) может быть самостоятельным предметом судебной проверки по соответствующему заявлению заинтересованного лица (статья 15 Закона о банкротстве). При этом, единственный участник должника вправе обратиться к временному/конкурсному управляющему должника с ходатайством об ознакомлении с решением общего собрания кредиторов должника, с ходатайством о выдаче ему копии протокола общего собрания кредиторов. Информация о проведенных собрания кредиторов и принятых решениях размещается арбитражным управляющим в открытых информационных источниках- https://bankrot.fedresurs.ru/.

В свою очередь, при проверке доводов апелляционной жалобы, коллегия судей не установила признаков ничтожности собрания кредиторов должника, состоявшегося 07.08.2023.

Анализ финансового состояния должника, о недостоверности которого заявляет апеллянт, был предметом рассмотрения собрания кредиторов должника и принят собранием к сведению.

Должник, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, согласно принципу состязательности арбитражного процесса, не обратились в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о назначении судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с целью определения финансового состояния должника. Иными словами, иной анализ финансового состояния должника в материалах дела о банкротстве отсутствует.  

В свою очередь, у суда первой инстанции, а также у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности финансового анализа должника, подготовленного временным управляющим. 

Вопрос о неуполномоченном лице, подписавшем и подавшем в арбитражный суд от имени инициирующего кредитора заявление о признании должника банкротом, был предметом апелляционной проверки при рассмотрении апелляционной жалобы должника на определение суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения.

В постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по настоящему делу апелляционный суд изложил выводы, по которым доводы апеллянта отклонены, основания для оставления заявления о банкротстве без рассмотрения судебными инстанциями не установлены (страница 5 постановления от 20.04.2023). 

Повторно указанный довод апеллянта не проверяется коллегией судей при рассмотрении апелляционной жалобы на решения суда первой инстанции о признании должника банкротом. Коллегия судей поддерживает выводы, изложенные в ранее принятом судебном акте (постановление апелляционного суда от 20.04.2023). 

Довод апеллянта об оставлении судом первой инстанции без внимания заявление ФИО2 об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрение, отклонен коллегией судей как основанный на ошибочном понимании норм арбитражного процессуально права.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения закреплены в статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если арбитражный суд установить наличие оснований для оставления иска без рассмотрения, он принимает соответствующее определение, которое может быть обжаловано лицами, участвующими в деле.

Отдельное определение об отказе в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения не выносится арбитражным судом и обжалованию не подлежит.

Иными словами, ФИО2 как участник дела о банкротстве, возражая против заявления о признании должника банкротом, в том числе, ссылается на наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения. Поскольку суд первой инстанции продолжил рассмотрение дела о банкротстве по существу, постольку доводы ФИО2 не нашли своей поддержки у суда первой инстанции. С указанной оценкой обстоятельств дела повторно, с учетом апелляционной проверки определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, соглашается коллегия апелляционных судей.

Иные доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, сводятся к субъективной оценке последним действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве и судом апелляционной инстанции отклоняются, как не относящиеся к предмету доказывания по спору о признании общества несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта

Нарушения норм процессуального права, являющиеся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлены.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             К.Г. Калашникова

 

Судьи                                                                                                        Р.С. Вахитов

 

                                                                                                                  Л.Н. Оликова