﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11554/2020

28 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаев В.В.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28572/2020) ООО «Премиум сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу № А56-11554/2020 (судья Горбатовская О.В.), принятое по иску ООО «Премиум сервис» к Банку ВТБ (ОАО) о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум Сервис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее –   Банк) о взыскании 3 172 298 руб. 10 коп. убытков и 1 535 410 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда от 24.08.2020  в иске отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Премиум сервис»    просит  решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства.

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

В связи с техническими проблемами 30.09.2020 онлайн-заседание судом апелляционной инстанции не проводилось.

21.12.2020  ООО «Премиум сервис» повторно  подало ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн-конференции в день судебного заседания (21.12.2020) не заблаговременно до начала рассмотрения   жалобы по настоящему делу. В связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ).

ООО «Премиум сервис» не представлены доказательства того, что без его участия в судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы было невозможно, при том, что явка подателя жалобы обязательной апелляционным судом не признавалась. 

Невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Из материалов дела следует, что   у Общества открыт расчетный счет N 40702810201590000548 в Банке. 27.09.2017, 29.09.2017 по системе «Интернет-Банк» Обществом направлены платежные поручения  о перечислении денежных средств с расчетного счета Общества в Банке на общую сумму 26 086 751 руб. 74 коп.

Банк направил уведомление о принятом решении об отказе в выполнении распоряжений Общества о совершении операций (перечисление с расчетного счета Общества денежных средств на общую сумму 26 086 751 руб. 74 коп.) в соответствии с  платежными документами на основании статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон N 115-ФЗ).

Общество, полагая, что данное решение является незаконным,  обратился в арбитражный суд с иском, который   рассмотрен в рамках дела N А56-38118/2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 по делу N А56-38118/2018  требования Общества удовлетворены частично,  вынесено решение об обязании Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391) провести расходные операции по расчетному счету N 40702810201590000548, принадлежащему ООО «Премиум Сервис» (ОГРН 1115034000070), по платежным поручениям   на сумму 13624038,95 руб.,  в остальной части в иске отказано.

Указывая на то, что вследствие незаконного отказа Банка провести расходные операции по расчетному счету Общество было вынуждено для исполнения своих обязательств перед кредиторами привлечь заемные средства в размере 13 000 000 руб., при этом Банк продолжал после отказа в проведении операций списывать с расчетного счета комиссии за обслуживание расчетного счета, а также Общество понесло расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении дела N А56-38118/2018, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением от 24.08.2020  суд    в иске отказал. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

Суд первой инстанции сделал правильные выводы о недоказанности истцом всей совокупности юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о несении истцом убытков. Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом, размер понесенных убытков не доказан. 

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» на кредитные организации возложен ряд публично-правовых обязанностей.

Так, согласно п. 11 ст. 7 указанного Закона, банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Ответчик, проведя проверку деятельности истца, установил, что операции носили транзитный характер и квалифицировались банком как «подозрительные».  Данные обстоятельства послужили основанием для ограничения со стороны Банка действий истца по переводу денежных средств на основании норм Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ. В соответствии с Договором комплексного обслуживания, а также положениями письма Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологий дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)» Банк приостановил оказание услуги дистанционного банковского обслуживания, уведомив Клиента. При этом Банком не ограничивается прием надлежащим образом оформленных расчетных документов на бумажном носителе.

Истец не был лишен возможности проводить операции по счету на основании платежных документов на бумажном носителе, однако таких действий истец не предпринял.

При рассмотрении дела № А56-38118/2018 Общество представило документы, подтверждающие ведение им реальной хозяйственной деятельности, в целях устранения сомнений, послуживших основанием для приостановления Банком исполнения распоряжений, поступивших через систему дистанционного банковского обслуживания. Решением суда от 12.11.2018 по делу № А56-38118/2018 на Банк возложена обязанность по проведению спорных операций по счету Общества. 

Поскольку Банком счета Общества заблокированы не были, списание комиссии за обслуживание расчетных счетов также осуществлялось Банком правомерно.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела № А56-38118/2018, могли быть заявлены истцом в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела № А56-38118/2018. Оснований для взыскания данных расходов в порядке статьи 15 ГК РФ   не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков  суд  первой   инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, разъяснениями, данными в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходил  из того, что материалами дела не подтверждено наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и принимая во внимание, что в соответствии с п. 12 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ   отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Общество не было лишено возможности проведения операций по счету на основании платежных документов на бумажном носителе, в связи с чем,  оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. 

Иск не доказан ни по праву, ни по размеру. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.08.2020 по делу №  А56-11554/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов