ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236060/20

23 ноября   2021 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 23 ноября   2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

ООО  «УК Трэк» 

на решение от 01 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Мосэнергосбыт» 

к ООО «УК Трэк»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к ООО «УК Трэк» о взыскании долга по договору энергоснабжения в размере 148.037 руб. 25 коп., а также законной неустойки в сумме 1.337 руб. 94 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года, исковые требования были удовлетворены  в полном объеме(т.2, л.д. 71-76, 94-96). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО  «УК Трэк»  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  01.08.2013 между истцом  и ответчиком (абонент) был заключен договор № 96932562, согласно которому истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Так, в соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.11.2019г. по 31.01.2020г. на общую сумму 1.465.299,63 руб. Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.  Однако, потребленная электроэнергия ответчиком не была оплачена в полном объеме, в связи  с чем  задолженность за потребленную электроэнергию с учетом частичной оплаты составляет 148.037,25 руб. за период с 01.11.2019г. по 31.01.2020г. Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки. Претензия, направленная в адрес ответчика, была  оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 539-548 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 № 261-ФЗ, «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, правомерно  исходил из того, что материалами дела была подтверждена поставка электрической энергии за заявленный период в заявленном размере, при этом расчет потребления электрической энергии  был произведен в соответствии с нормами действующего законодательства на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета, допущенных к эксплуатации, а поэтому иск был обоснованно удовлетворён, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При этом довод ответчика о незаконном осуществлении расчетов на основании показаний общедомовых приборов учета, так как наличие каких-либо иных средств учёта электрической энергии не предусматривалось договором и последующими соглашениями сторон, а иные средства учёта не принимались в эксплуатацию с участием сторон, является несостоятельным, поскольку ответственность по установке ОДПУ возложена на управляющие организации вне зависимости от действий собственников и РСО по оснащению МКД приборами учета, так как в силу Закона № 261-ФЗ именно он являлся лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, обязан проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

 Ссылка ответчика на то, что истец в одностороннем порядке изменил условия договора в части определения объёма потребленной электроэнергии, при этом  общедомовые коллективные приборы учёта не были согласованы сторонами по правилам договора, в связи  с чем  их показания не могут быть основанием для взаиморасчётов, также является необоснованной ввиду нижеследующего.

Так, согласно пункту 7.8 договора, в случае принятия уполномоченными государственными органами нормативных и иных актов, устанавливающих порядок взаимоотношения сторон, связанный с процессом энергоснабжения, отличный от предусмотренного договором, стороны обязаны руководствоваться положениями указанных актов с момента их принятия, кроме случаев, когда в положениях принятого акта прямо указано, что иное может быть установлено договором. В силу публичного характера договора энергоснабжения, при его заключении и исполнении для сторон обязательны издаваемые Правительством Российской Федерации правила со дня их вступления в силу. Если иное не установлено нормативными документами, эти правила распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 4 статьи 421, пункт 4 статьи 426 ГК РФ, пункт 1 статьи 21, пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», пункт 28 Основных положений № 442, пункт 9 Правил № 861). 

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно отметил, что  условия договора в части учета потребленной электроэнергии собственникам МКД не могут противоречить положениям ГК РФ, ЖК РФ и Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. При этом то обстоятельство, что ответчик не подписал дополнительное соглашение к договору энергоснабжения об изменении порядка учета электрической энергии, в данном случае  не влияет на правомерность заявленных истцом требований и на наличие у ответчика обязанности оплачивать потребленную электроэнергию на основании показаний ОДПУ. Наличие императивной нормы ч. 2 ст. 13 Закона об энергосбережении свидетельствует, что истец и ответчик обязаны руководствоваться в расчетах  показаниями ОДПУ с первого числа месяца следующего за месяцем ввода ОДПУ в эксплуатацию. Согласно актам допуска в эксплуатацию приборов учета от 15.10.2019, расчеты за потребленную электроэнергию в отношении ответчика необходимо вести по показаниям ОДПУ уже с октября 2019 года.

При этом следует указать о том, что исчисление объема потребленной энергии по приборам, учитывающим электропотребление мест общего пользования, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета неправомерно, поскольку по существу является перемещением границы эксплуатационной ответственности и уклонением ответчика от обязанности компенсировать потери энергии, возникающие во внутридомовых сетях МКД. 

Таким образом, расчет за спорный  период был произведён обоснованно   на основании данных о фактическом потреблении электроэнергии, полученных по показаниям общедомовых коллективных приборов учета за вычетом объема потребления электроэнергии потребителей, имеющих прямые договоры энергоснабжения с истцом. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не  было представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция. Кроме того, расчет неустойки был проверен и признан обоснованным. При этом в данном случае возражения ответчика были правомерно  отклонены  судом в обжалуемых актах, поскольку истцом в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. 

Кроме того, само по себе возражение ответчика  против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года  по делу № А40-236060/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья       А.И. Стрельников