Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-635/2020

г. Владивосток

24 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Б. Култышева, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-2498/2021,

на решение от 04.03.2021 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-635/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «ДВ-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 686 891 рублей 31 копеек,

третьи лица: краевое государственное автономное учреждение «Примгосэкспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), министерство жилищно-коммунального хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

от истца: адвокат Северянина Е.С. по доверенности от 20.11.2020 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката, диплом о высшем юридическом образовании паспорт;

от ответчика: представители ФИО1 по доверенности от 22.01.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании КУ № 68232, паспорт; ФИО2 по доверенности 10.07.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 1644637, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «ДВ-Энерго» (далее – истец, общество, ООО ИК «ДВ-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края» (далее – ответчик, администрация, апеллянт) о взыскании 6 686 891 рублей 31 копеек задолженности, из которых: по муниципальному контракту № 0120300000519000061 – 3 351 118 рублей 87 копеек, по муниципальному контракту № 0120300000519000062 – 3 351 772 рублей 44 копеек (с учетом утончений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 29.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: краевое государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» (далее  - КГАУ «Примгосэкспертиза», учреждение), департамент по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края (ныне министерство жилищно-коммунального хозяйства Приморского края).

Решением суда первой инстанции от 04.03.2021 уточненные исковые требования ООО ИК «ДВ-Энерго» удовлетворены в полном объеме. Суд посчитал доводы истца обоснованными, исковые требования - правомерными.

Не согласившись с выводами судебного акта, администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 09.12.2009 отменить полностью, в удовлетворении обществу отказать.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что основанием для отказа КГАУ «Примгосэкспертиза» в приеме документов явилось не только отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки, но и документов, представление которых находилось в зоне ответственности истца. Указывает на то, что подрядчик, взяв на себя обязательства по исполнению муниципальных контрактов в соответствии с условиями размещенной аукционной документации, о наличии препятствий для исполнения в полном объеме в виде отсутствия документов, необходимых для проведения государственной экспертизы проектной и сметной документации, не заявил, работы не приостановил. Учитывая, что истец является профессиональным участником рынка выполнения работ по инженерно-техническому проектированию, указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствует о недобросовестном поведении истца.  Кроме того, по утверждению ответчика, не подлежала с него взысканию госпошлина по иску, от уплаты которой он освобожден в порядке подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенный к материалам дела, по доводам которого общество просило оставить судебный акт без изменения, в удовлетворении жалобы отказать в связи с ее необоснованностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.05.2021 объявлялся перерыв до 19.05.2021 до 14 часов 00 минут, об объявлении которого лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя истца Северяниной Е.С. и представителя ответчика ФИО2

За время перерыва от истца поступили дополнительные пояснения с приложением дополнительных доказательств: в виде копий квитанции СДЭК и акта, документов, подтверждающих направление уведомления по электронной почте и проектной документации по электронной почте. 

Представитель истца ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к дополнительным пояснениям.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, определил отказать в приобщении квитанция СДЭК, в остальной части  ходатайство представителя истца о приобщении дополнительных доказательств удовлетворил в целях проверки довода апеллянта о неполучении им уведомления подрядчика о расторжении контракта.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные ранее письменно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

05.08.2019 между администрацией (заказчик) и ООО ИК «ДВ-Энерго» (подрядчик) заключены муниципальные контракты:

- № 0120300000519000061 (далее – контракт № 1) на оказание услуг по инженерно-техническому проектированию строительства аккумуляторного  бака 3 000 куб.м. ГК «Теплое море» микрорайон Нерпа;

- № 0120300000519000062 (далее – контракт № 2) на выполнение проектной и рабочей документации по объекту «Развитие туристско-рекреационного комплекса  на территории Славянского городского поселения. Проектирование сооружения биологической очистки сточных вод ГК «Теплое море», микрорайон Нерпа».

Согласно пунктам 1.2. контрактов № 1 , 2 в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта, заказчик предоставляет подрядчику данные, необходимые для выполнения работ, указанных в пунктах 1.1. контрактов № 1, 2.  

В соответствии с пунктам 1.6. контрактов № 1, 2 результатом работ по контракту являются: 

- готовые комплекты результатов инженерных изысканий в объеме, предусмотренных техническим заданием; 

- готовый комплект разработанной проектной и рабочей документации в объеме, предусмотренном техническим заданием; 

- положительные заключения государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости, а также иных видов экспертиз, в том числе экологической (при необходимости).

Из пунктов 1.8. контрактов № 1, 2 следует, что обязательства подрядчика считаются выполненным при получении заказчиком положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертиз проектной документации, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта. 

По условиям пунктов 2.1. контрактов № 1, 2 цена каждого из контрактов составляет 4 123 000 рублей.

Цена контрактов № 1, 2 включает в себя все расходы и затраты подрядчика, в том числе, расходы на организационные, подготовительные основные и дополнительные работы и услуги, связанные с предметом контракта, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, всех прочих затрат подрядчика, связанных с предметом контракта (пункты 2.5).

Стоимость работ по контрактам № 1, 2  включает в себя получение положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и определения достоверности сметной стоимости. Корректировка результата работ по замечаниям организаций, проводящих государственную экспертизу производиться подрядчиком (пункты 2.6).

В соответствии с пунктами 2.7. контрактов № 1, 2 расчеты за оказанные услуги по контракту производятся между заказчиком и подрядчиком на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по цене, установленной в пунктах 2.1. Оплата выполненных работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента получения и подписания следующих документов: 

-акт сдачи-приемки оказанных услуг (оригинал) в редакции заказчика в 2-х экз.; 

-счет, счет-фактура (оригинал) установленного образца в 1 экз.;

- документацию, в соответствии с требованиями Технического задания.

При расторжении контрактов №1, 2 по совместному решению заказчика и подрядчика, стороны определяют объем и стоимость выполненных работ и производят взаиморасчеты по возмещению понесенных затрат и убытков, связанных с контрактом (пункты 9.8.).

Пунктами 4.1 контрактов предусмотрено право подрядчика запрашивать у заказчика, установленные действующим законодательством РФ исходные данные, необходимые для выполнения работ, в состав которых согласно пункту 9 Технических заданий входят правоустанавливающие документы на земельный участок проектируемого строительства. 

Письмом от 04.10.2019 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить копии правоустанавливающих документов на земельные участки проектируемого строительства (выписки из кадастровых паспортов, градостроительные планы).

Сторонами 03.12.2019 подписаны акты готовности документации для  передачи на госэкспертизу, после чего общество обратилось с заявлением в КГАУ «Примгосэкспертиза» о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта «Строительство биологической очистки вод ГК «Теплое море».

Письмом от 06.12.2019 КГАУ «Примгосэкспертиза» запросило у подрядчика дополнительные данные со сроком устранении недостатков до 16.12.2019, в том числе правоустанавливающие документы на земельные участки. 

Администрация, в свою очередь, письмом от 12.12.2019 гарантировала истцу предоставление всех правоустанавливающих документов, включая проект планировки и межевания территории.

Ввиду неустранения ООО ИК «ДВ-Энерго» всех замечаний, 18.12.2019 КГАУ «Примгосэкспертиза» (письмо от 28.05.2020) направило в адрес ООО ИК «ДВ-Энерго» уведомление об отказе в предоставлении услуг в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельные участки.

Затем, 16.12.2019 ООО ИК «ДВ-Энерго» обратилось с заявлением в КГАУ «Примгосэкспертиза» о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта «Строительство аккумуляторного бака на 3000 куб.м. ГК «Теплое море» микрорайон «Нерпа». 

КГАУ «Примгосэкспертиза» рассмотрев заявление ООО ИК «ДВ-Энерго», направило в адрес главы Славянского городского поселении Хасанского муниципального района ФИО3 письмо от 19.12.2019 о предоставлении дополнительных данных, включая утвержденный проект плана и проект межевания территории.

Поскольку недостатки, послужившие основанием для отказа в  приеме заявления от 16.12.2019, не были устранены, 30.12.2019 КГАУ «Примгосэкспертиза» (согласно письмо о предоставлении информации от 28.05.2020) направило в адрес ООО ИК «ДВ-Энерго» уведомление об отказе в предоставлении услуг в связи с не представлением документов.

ООО ИК «ДВ-Энерго», ссылаясь на невозможность продолжения работ ввиду непредставления ответчиком правоустанавливающих документов и отказ КГАУ «Примгосэкспертиза» от рассмотрения проектной документации по объектам, 17.12.2019 письменно уведомило администрацию о расторжении контрактов.

Полагая, что на стороне истца возникли убытки, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по вышеупомянутым контрактам, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются  общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что подрядчик, выполнив работы в части подготовки комплектов инженерных изысканий, а также проектной и рабочей документации в объемах, предусмотренных техническими заданиями к договору, передал документы на госэкспертизу КГАУ «Примгосэкспертиза».

Администрация в ответ на письмо подрядчика от 04.10.2019 гарантировала предоставление всех правоустанавливающих документов (т. 1, л.д. 84).

Факт готовности документации для передачи ее на госэкспертизу ответчиком не оспорен и подтверждается актами о готовности от 03.12.2019 (т.1, л.д.71-73).

Между тем, требования КГАУ «Примгосэкспертиза» о предоставлении правоустанавливающих документов на земельный участок ни подрядчиком, ни заказчиком не выполнены, в связи с чем учреждение отказало в предоставлении экспертной  услуги (т.2, л.д.58-61).

Поскольку недостающие исходные данные в виде правоустанавливающих документов ответчиком так и не были предоставлены, истец заявил односторонний отказ от сделки в порядке пункта 2 статьи 719 ГК РФ, направив его посредствам электронной почты в адрес администрации (mo-slavyanskoe@mail.ru), и в адрес ответственного за исполнение вышеупомянутых муниципальных контрактов (ФИО4).

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Таким образом, общие нормы гражданского права позволяют подрядчику отказаться от контракта в случае отсутствия со стороны заказчика встречного предоставления и требовать возмещения понесенных расходов.

После получения письма подрядчика от 04.10.2019 №57 и запроса КГАУ «Примгосэкспертиза» от 19.12.2019 №01-01/2563 (т.2, л.д. 50-51) заказчик не предпринял необходимых мер к устранению обстоятельств, препятствующих дальнейшему исполнению контрактов, и не проявил должной заинтересованности в получении необходимого результата.

Указанное свидетельствует о нарушении заказчиком обязательств по контрактам, выразившихся в неоказании содействия подрядчику в выполнении работ.

Учитывая вышеизложенное, подрядчик обоснованно отказался от исполнения контракта, поскольку бездействие заказчика, уведомленного надлежащим образом о выявленных обстоятельствах, препятствовало подрядчику завершить выполнение контракта в полном объеме, при этом оснований для приостановления выполнения работ у подрядчика не имелось.

Факт направления 17.12.2019 истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении контрактов подтвержден представленными в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ доказательствами, а именно письмами, направленными на официальный  электронный адрес ответчика.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение договорных обязательств истец должен доказать факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, наличие и размер убытков, возникших у истца, и причинную связь между наступлением убытков в заявленном размере и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом деле требование о взыскании убытков обосновано односторонним отказом истца от исполнения контрактов по вине заказчика на основании статьи 719 ГК РФ и недополучением в связи с этим согласованной оплаты за весь объем работ за исключением расходов на прохождение госэкспертизы.

Основываясь на вышеизложенных нормах закона и доказательствах, изложенных ранее, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неисполнение ответчиком обязательств по передаче правоустанавливающих документов на земельный участок явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить вознаграждение по контрактам в предъявленном ко взысканию размере, тогда как все остальные необходимые приготовления для ее получения именно в заявленном размере истцом были сделаны.

При изложенных обстоятельствах недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребления правом) судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий истца, в материалы дела не представлено.

Признав возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате фактически выполненных истцом работ и наличии причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и действиями ответчика в рамках принятых на себя обязательств по спорным контрактам, в отсутствие возражений ответчика относительно квалификации настоящего спора, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о доказанности истцом наличия у него убытков в размере 6 686 891 рубль 31 копейка.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно заявленные в апелляционной жалобе доводы о том, что документы на экспертизу не были приняты не только ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, но и в связи с замечаниями в зоне ответственности подрядчика, рассмотрены о обоснованно отклонены арбитражным судом, и отклоняются коллегией апелляционного суда, поскольку согласно пояснениям КГАУ «Примгосэкспертиза» данным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отказ в приемке документации на экспертизу, изложенный в письме от 29.01.2021, был связан именно с отсутствием правоустанавливающих документов, подрядчиком необходимые документы были представлены, на необходимость предоставления подрядчиком документов на момент отказа в приеме документов КГАУ «Примгосэкспертиза» не указано.

Таким образом, с учетом позиции учреждения, апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела доказательств ненадлежащего исполнения истцом выполненных по контракту работ в части или несоответствия результата работ строительным нормам и правилам, не представлено. 

Правовых оснований для предоставления иных документов у истца не имелось, в этой связи доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению. 

Оснований для выводов о неверном расчете суммы иска у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку расчет произведен истцом исходя из стоимости работ по разработке проектной и рабочей документации по спорным контрактам за вычетом расходов на прохождение экспертизы. 

Доказательств несения администрацией расходов в размере 40 009 рублей 20 копеек – стоимость инженерно-экологических изысканий, включенных в проектные работы по контрактам, и подлежащие исключению из заявленных истцом убытков, администрацией ни суду первой инстанции, ни апелляционной, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с администрации понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску со ссылкой на положения подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По правилам названной статьи АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено Федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Однако освобождение от уплаты государственной пошлины государственного органа на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку указанной правовой нормой гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В этой связи, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, учитывая, что решением от 04.03.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации в пользу истца уплаченную последним в бюджет государственную пошлину за рассмотрение иска в размер 56 434 рубля, возложив тем самым на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным истцом судебным расходам.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Приморского края от 04.03.2021 по делу №А51-635/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Б. Култышев

С.Н. Горбачева