ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

11 сентября 2025 года Дело № А56-119800/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кротова С.М., судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О., 

при участии:  

- от АО «Силовые машины»: представителя ФИО1 по доверенности от 17.06.2025;  

- от ООО «Корпорация Энергомашэкспорт»: представителя ФИО2 по доверенности от 20.11.2024;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16681/2025) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Энергомашэкспорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 по делу № А56-119800/2024 (судья Ким Е.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Энергомашэкспорт» денежных средств,  

установил:

акционерное общество «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее – АО «Силовые машины») 28.11.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Энергомашэкспорт» (далее – ООО «Корпорация Энергомашэкспорт») 8 163 168 руб. неустойки по договору от 08.12.2020 № 65085/190981, 16 620 200 руб. 64 коп. убытков и 472 834 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением суда первой инстанции от 23.05.2025 исковые требования АО «Силовые машины» удовлетворены частично. С ООО «Корпорация Энергомашэкспорт» в пользу АО «Силовые машины» взыскано 2 000 000 руб. неустойки, 16 620 200 руб. 64 коп. убытков и 472 834 руб. судебных  

расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований АО «Силовые машины» отказано.  

ООО «Корпорация Энергомашэкспорт», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.  

В апелляционной жалобе ООО «Корпорация Энергомашэкспорт», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 23.05.2025 по делу № А56-119800/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что неустойка за нарушение срока поставки не может быть взыскана с ответчика, поскольку срок поставки оборудования нарушен по вине истца; заявленные к взысканию убытки не могут быть возложены на ответчика, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и нарушением срока поставки по договору от 08.12.2020; в любом случае, размер убытков не может превышать 393 447 руб. 98 коп.  

В отзыве АО «Силовые машины» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель ООО «Корпорация Энергомашэкспорт» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель АО «Силовые машины» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.  

Как следует из материалов дела, 08.12.2020 между АО «Силовые машины» (покупатель) и ООО «Корпорация Энергомашэкспорт» (поставщик) заключен договор поставки № 65085/190981, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование в номенклатуре, количестве, в сроки и по ценам, указанным в согласованном сторонами приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью сделки.  

Согласно пункту 2.3 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2021 № 1, цена договора включая НДС 20 % составляет 941 904 000 руб., в том числе НДС 20% - 156 984 000 руб.  

В спецификации на поставку оборудования стороны предусмотрели, что срок поставки первого комплекта оборудования установлен до 20.11.2021.  

Товарной накладной от 03.12.2021 № 85 поставщик осуществил поставку покупателю первого комплекта оборудования.  

Пунктом 9.3.1 договора поставки установлено, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке оборудования покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,2 % от стоимости комплекта оборудования за каждый день просрочки, в случае нарушения срока поставки соответствующего комплекта оборудования.  

Указывая на нарушения поставщиком сроков поставки, покупателем была начислена неустойка за просрочку поставки за период с 21.11.2021 по 03.12.2021 в размере 8 163 168 руб.  

Кроме того, указанный договор был заключен во исполнение обязательств АО «Силовые машины» перед публичным акционерным обществом «РусГидро» (далее – ООО «РусГидро») по договору от 15.10.2020 № 1240-75-2020, обязательства по которому обществом также не были исполнены.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 по делу № А40-118969/23-151-969, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2024, с АО «Силовые машины» в пользу ПАО «РусГидро» взыскано 60 530 459 руб. 23 коп. неустойки и 85 937 руб. расходов на уплату государственной пошлины.  

Платежными поручениями от 16.04.2024 № 690007 и № 689924 АО «Силовые машины» исполнило судебные акты, принятые в рамках дела № А40-118969/23-151-969.  

На основании изложенного АО «Силовые машины» 11.09.2024 в адрес ООО «Корпорация Энергомашэкспорт» была направлена досудебная претензия № И-СМ-ДГЭ-2024-0035190, содержащая требование об уплате неустойки и убытков в общем размере 24 783 368 руб. 64 коп., возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки.  

В ответе на претензию ООО «Корпорация Энергомашэкспорт» указало, что общество выполнило обязательства по поставке в надлежащий срок в соответствии с условиями договора; поставщик не допустил нарушений срока поставки первого комплекта оборудования.  

Оставление ООО «Корпорация Энергомашэкспорт» досудебной претензии АО «Силовые машины» без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием.  

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования АО «Силовые машины» частично, уменьшив размер заявленной к взысканию неустойки с 8 163 168 руб. до 2 000 000 руб. В остальной части исковые требования АО «Силовые машины» были удовлетворены.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Как следует из пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.  

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов  

поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.). Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 9.3.1 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке оборудования покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,2 % от стоимости комплекта оборудования за каждый день просрочки, в случае нарушения срока поставки соответствующего комплекта оборудования.  

Руководствуясь указанными положениями договора АО «Силовые машины» начислило ООО «Корпорация Энергомашэкспорт» 8 163 168 руб. неустойки по договору от 08.12.2020 № 65085/190981 за период с 21.11.2021 по 03.12.2021.  

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным.  

Довод ООО «Корпорация Энергомашэкспорт» о том, что просрочка поставки оборудования явилось следствием нарушения АО «Силовые машины» обязанности по передачи конструкторской технической документации поставщику, в связи с чем срок поставки подлежал переносу на время просрочки исполнения покупателем указанной обязанности, судом первой инстанции был обоснованно отклонен.  

Согласно пункту 6.3 договора поставки, оборудование поставляется в сроки, указанные в приложении № 1 к настоящему договору согласно объему поставки, с учетом своевременного выполнения покупателем обязательств по пункту 3.3.1 договора и передачи конструкторской технической документации согласно приложению № 2. В случае задержки перечисления покупателем авансового платежа, указанного в пункте 3.3.1 договора, и/или нарушении сроков передачи конструкторской Технической документации, указанных в приложении № 2 к настоящему договору, поставщик вправе перенести срок поставки на время такой просрочки. При этом санкции за период такой просрочки в поставке оборудования к поставщику не применяются.  

Согласно буквальному толкованию положений пункта 6.3 договора, автоматический перенос срока поставки ввиду нарушения покупателем обязанностей по договору не предусмотрен. В рассматриваемом условии договора поставки предусмотрена диспозиция, предоставляющая возможность поставщику воспользоваться или не воспользоваться предоставленным правом.  

Вместе с этим, в материалы дела ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих как об уведомлении покупателя о переносе сроков поставки, так и приостановлении исполнения обязательства в соответствии с правилами статьи 328 ГК РФ  

Довод ООО «Корпорация Энергомашэкспорт» о том, что в расчет неустойки не включается день фактического исполнения обязательства (03.12.2021), судом первой инстанции также был обоснованно отклонен, поскольку противоречит  

позиции, сформированной в Постановлении Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7.  

При таких обстоятельствах, АО «Силовые машины» правомерно потребовало о взыскании с ООО «Корпорация Энергомашэкспорт» 8 163 168 руб. неустойки.  

ООО «Корпорация Энергомашэкспорт» полагая размер заявленных к взысканию неустойки чрезмерным и не отвечающим последствиям допущенного нарушения обязательства, просило суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.  

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из срока просрочки исполнения и базы для начисления неустойки от цены договора, суд первой инстанции признал требование АО «Силовые машины» обоснованными по праву и частично его удовлетворил, снизив размер заявленной к взысканию с ООО «Корпорация Энергомашэкспорт» неустойки до 2 000 000 руб.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.  

Апелляционный суд полагает, что установленная к взысканию сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по договорам, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне АО «Силовые машины».  

АО «Силовые машины» также просило взыскать с ООО «Корпорация Энергомашэкспорт» 16 620 200 руб. 64 коп. убытков, причиненных в следствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки.  

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Принимая во внимание приведенные нормы, и то обстоятельство, что факт причинения убытков подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 по делу № А40-118969/23-151-969, суд первой инстанции обоснованно указал, что у истца имелись правовые основания для предъявления ответчику требования о взыскании убытков.  

При этом размер заявленных АО «Силовые машины» к взысканию с ответчика убытков является необоснованным. Апелляционный суд не может согласиться с приведенным истцом расчетом.  

Рассматриваемая сумма убытков рассчитана обществом не исходя из реального ущерба, который он понес, а исходя из стоимости оборудования, поставляемого заказчику истца – ПАО «РусГидро» и ограничения в 5%.  

Вместе с тем, в действительности размер суммы убытков полежит исчислению исходя из общего размера понесенных истцом убытков (60 530 459 руб. 23 коп., что установлено вступившим в законную силу судебным актом), умноженных на период просрочки исполнения ответчиком (13 дней) и ставку начисления (0,1%), с учетом положений 404 ГК РФ, что равняется 393 447 руб. 98 коп.  

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует изменить, в части суммы взыскания с ответчика убытков, путем снижения установленной к взысканию суммы с 16 620 200 руб. 64 коп. до 393 447 руб. 98 коп. С учетом указанного изменению подлежат и суммы судебных расходов, распределенных между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 по делу № А56-119800/2024 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: «Исковое заявление акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Энергомашэкспорт» в пользу акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» 2 000 000 руб. неустойки, 393 447 руб. 48 коп. убытков и 43 947 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» отказать. Возвратить акционерному обществу «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» из федерального бюджета 85 937 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.12.2024 № 727132».  

Взыскать с акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Энергомашэкспорт» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий С.М. Кротов  

Судьи И.Н. Бармина  

 Ю.М. Корсакова