СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А67-2729/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Полосина А.Л.  

судей Сбитнева А.Ю., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.02.2017 года (сроком на 1 год)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Базис», г. Томск (№ 07АП-7999/17)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 28 июля 2017 года по делу № А67-2729/2017 (судья Григорьев С.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ореол-Проф», г. Томск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис», г. Томск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Администрация Ленинского района г. Томска, г. Томск

о взыскании задолженности и штрафа в сумме 834 512,07 руб.,           

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ореол-Проф» (далее по тексту – истец, ООО «Ореол-Проф») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее по тексту – ответчик, ООО «Базис») о взыскании 834 512,07 руб., из которых задолженность в сумме 385 844,61 руб. и штраф в сумме 66 038,85 руб. по обязательствам из муниципального контракта от 30.12.2015 года № 301215/1; задолженность в сумме 334 904,20 руб. и штраф в сумме 36 724,41 руб. по обязательствам из муниципального контракта от 30.12.2015 года № 301215/2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ленинского района г. Томска (далее по тексту – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Томской области от 28 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены: с ООО «Базис» в пользу ООО «Ореол-Проф» взысканы задолженность в сумме 731 748,81 руб., штраф в сумме 102 763,26 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 897,56 руб., всего: 853 409,63 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 28 июля 2017 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Ореол-Проф» исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что судом первой инстанции не выяснены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; арбитражным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что начальник одела благоустройства Администрации, допрошенная в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, дала противоречивые пояснения; указывает, что работы выполнены ответчиком самостоятельно, о чем, в том числе свидетельствует письмо от 12.01.2017 года № 1, как мотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных работ; поскольку истцом нарушена технология уборки, работы не имеют для ответчика потребительской ценности; судом первой инстанции необоснованно отказано в вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3; сами по себе неподписанные акты выполненных работ не могут подтверждать фактическое выполнение работ, их объем и качество; ссылка суда первой инстанции на постановление об административном правонарушении от 28.12.2016 года № 18810070 160001721907 является доказательством, подтверждающим факт некачественного выполнения работ; полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 года № 51 Высшего Арбитражного Суда РФ, поскольку арбитражным судом не исследовался вопрос об обоснованности отказа ответчика от подписания актов; истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения работ, указанных в актах. 

Подробно доводы ООО «Базис» изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражным судом полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства; доводы ответчика являются необоснованными, поскольку работы выполнялись истцом по инициативе, с ведома и одобрения ответчика; ответчиком в обоснование своей позиции не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение работ собственными силами; кроме того, полагает, что в дополнениях к апелляционной жалобе ответчиком заявлены новые доводы, которые не были предметом исследования арбитражного суда, в связи с чем не могут быть приняты в суде апелляционной инстанции. 

Письменный отзыв ООО «Ореол-Проф» приобщен к материалам дела.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представила.

Ответчик и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

26 октября 2017 года в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью явки, мотивированное нахождением директора ФИО4 на больничном и отсутствием денежных средств для привлечения юриста для участия в судебном заседании апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее от лица, участвующего в деле, в случае, если в нем обоснованы причины неявки в судебное заседание, и они признаны уважительными.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. При этом представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, болезнь представителя ответчика не может быть расценена судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства. Отсутствие в штате организации иных работников необходимой квалификации не является для юридического лица обстоятельством, препятствующим реализации его процессуальных прав. Кроме того, представлять интересы последнего может любое другое лицо, уполномоченное обществом для представления его интересов по доверенности (статья 185 Гражданского кодекса РФ, стать 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, участвующего в деле, не нарушает принципа равноправия и состязательности сторон, закрепленного в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и не противоречит частям 3 статьи 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 28 июля 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 года между ООО «Базис» (заказчик) и ООО «Ореол-Проф» (подрядчик) заключен контракт № 301215/1, в соответствие которым подрядчик обязан в период 2016 года выполнить работы по содержанию внутриквартальных проездов и объектов рекреации Ленинского района города Томска, а заказчик обязан принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствие с условиями настоящего контракта.

Объем выполняемых работ определяется в соответствие со сметным расчетом на выполнение работ по содержанию внутриквартальных проездов и объектов рекреации Ленинского района города Томска в 2016 году (приложение № 2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью (пункт 1.2. контракта).

Сроки выполнения работ с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года; место выполнения работ: г. Томск, в соответствие с перечнем объектов содержания на выполнение работ по содержанию внутриквартальных проездов и объектов рекреации Ленинского района города Томска в 2016 году (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью (пункты 2.1., 2.2. контракта).

Цена контракта составляет 2 641 554,19 руб. (пункт 3.1. контракта).

Согласно пункту 3.4. контракта, оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 35 дней после подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и предоставления счетов, счетов-фактур.

Пунктом 6.1. контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в присутствии представителя подрядчика в течение пяти рабочих дней после уведомления подрядчиком об окончании работ.

Для проверки результатов выполненных работ заказчик обязан провести экспертизу. Заключение о результатах экспертизы оформляется в виде отдельного акта, подписанного лицами, уполномоченными заказчиком на проведение экспертизы (пункт 6.2. контракта).

В соответствие с пунктом 4.2.4. контракта, заказчик обязан осуществить приемку выполненных подрядчиком работ в порядке, установленном настоящим контрактом.

В случае обнаружения заказчиком несоответствия выполненных работ по качеству, объему и иным требованиям. предусмотренным настоящим контрактом, заказчик обязан в течение трех рабочих дней направить подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения (пункт 6.3. контракта).

Кроме того, 30.12.2015 года между ООО «Базис» (заказчик) и ООО «Ореол-Проф» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 301215/2, в соответствии с которым подрядчик обязан выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории Ленинского района города Томска в 2016 году в рамках муниципальной программы «Развитие дорожного хозяйства на 2015-2020 годы» подпрограммы «Содержание улично-дорожной сети», а заказчик обязан принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствие с условиями настоящего контракта. 

Объем выполняемых работ определяется в соответствие со сметным расчетом на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории Ленинского района города Томска в 2016 году в рамках муниципальной программы «Развитие дорожного хозяйства на 2015-2020 годы» подпрограммы «Содержание улично-дорожной сети» (приложение №2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью (пункт 1.2. контракта).

Сроки выполнения работ с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года; место выполнения работ: г. Томск, в соответствие с перечнем объектов содержания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории Ленинского района Города Томска в 2016 году в рамках муниципальной программы «Развитие дорожного хозяйства на 2015-2020 годы» подпрограммы «Содержание улично-дорожной сети» (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью (пункты 2.1., 2.2. контракта).

Цена контракта составляет 1 468 976,31 руб. (пункт 3.1. контракта).

Согласно пункту 3.4. контракта, оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 35 дней после подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и предоставления счетов, счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 4.1.9. контракта, заказчик обязан осуществить приемку выполненных подрядчиком работ в порядке, установленном настоящим контрактом.

Контроль за качеством работ осуществляется заказчиком путем привлечения специализированной организации, на основании отдельного договора, заключенного между заказчиком и специализированной организацией (пункт 6.1. контракта).

Приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется поэтапно с учетом результатов ежедневного контроля. Каждый этап выполнения работ (отчетный период) соответствует одной декаде месяца (с 5 по 15 число месяца, с 16 по 25 число месяца, с 26 по 4 число следующего месяца).

Согласно пункту 6.21. контракта, в течение двух рабочих дней с момента поступления заказчику актов о приемке выполненных работ, письменных замечаний специализированной организации, заказчик рассматривает и подписывает акты о приемке выполненных работ или возвращает их подрядчику с письменным мотивированным отказом.

В период с января по сентябрь 2016 года заказчик произвел оплату предъявленных подрядчиком актов выполненных работ в полном объеме без замечаний по объему и качеству.

ООО «Ореол-Проф» направило в адрес ООО «Базис» акты выполненных работ: от 15.10.2016 года № 12, от 31.10.2016 года № 13, от 30.11.2016 года № 14, от 31.12.2016 года № 15, от 27.05.2015 года на общую сумму 383 991,40 руб. по контракту № 301215/1; от 25.09.2016 года № 27, от 15.10.2016 года № 28, от 04.11.2016 года № 29, от 15.11.2016 года № 30, от 25.11.2016 года № 31, от 04.12.2016 года №32, от 15.12.2016 года № 33, от 31.12.2016 года № 34, от 30.12.2016 года № 35 на общую сумму 526 052,35 руб. по контракту № 301215/2.

Заказчик возвратил подрядчику акты о приемке выполненных работ, заявляя в сопроводительном письме от 12.01.2017 года № 1, что подписание предъявленных к оплате актов по форме КС-2 в рамках муниципальных контрактов от 30.12.2015 года №№ 301215/1, 301215/2 не представляется возможным, поскольку указанные в актах работы подрядчиком не выполнены и выполнены быть не могли.

Поскольку заказчик обязательства по оплате предъявленных актов выполненных работ исполнил частично, у него образовалась задолженность в размере 731 748,81 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензии от 16.02.2017 года исх. №№ 11/02/17, 12/02/17, которые оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных и принятых по договору работ, явилось основанием для обращения ООО «Ореол-Проф» в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 746, 753, 329, 330 Гражданского кодекса РФ, учитывая условия спорных контрактов, установив наличие у ответчика перед истцом просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, отсутствие доказательства ее погашения, принимая во внимание то обстоятельство, что, несмотря на неподписание актов о приемке работ, ответчик не представил доказательств невыполнения работ истцом либо выполнение работ собственными силами, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме в размере 731 748,81 руб. и о взыскании штрафа в полном объеме в размере 102 763,26 руб.

Доводы апеллянта со ссылкой на то обстоятельство, что истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения работ, указанных в актах, и, что работы выполнены ответчиком самостоятельно, о чем, в том числе, свидетельствует письмо от 12.01.2017 года № 1, как мотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных работ, подлежат отклонению как необоснованные в силу следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из положений статей 711, 746 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок сдачи-приемки результатов выполненных по договору строительного подряда работ регламентирован в статье 753 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Указанные нормы не устанавливают обязанности заказчика по безусловному принятию результата работ, а предусматривают, что заказчик обязан приступить к приемке результата выполненных работ при получении сообщения подрядчика о готовности к его сдаче.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку результатов работ.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник ввиду нарушения заказчиком обязательств по приемке выполненных работ и их оплате.

Отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ и от их оплаты, заказчик указал на то, что подписание предъявленных к оплате актов по форме КС-2 не представляется возможным, поскольку указанные в актах работы подрядчиком не выполнены и выполнены быть не могли.

В абзаце 1 статьи 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в присутствии представителя подрядчика в течение пяти рабочих дней после уведомления подрядчиком об окончании работ (пункт 6.1. контракта). Для проверки результатов выполненных работ заказчик обязан провести экспертизу. Заключение о результатах экспертизы оформляется в виде отдельного акта, подписанного лицами, уполномоченными заказчиком на проведение экспертизы (пункт. 6.2. контракта). В соответствие с пунктом 4.2.4. контракта заказчик обязан осуществить приемку выполненных подрядчиком работ в порядке, установленном настоящим контрактом. В случае обнаружения заказчиком несоответствия выполненных работ по качеству, объему и иным требованиям. предусмотренным настоящим контрактом, заказчик обязан в течение трех рабочих дней направить подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения (пункт 6.3. контракта) (в отношении контракта № 301215/1 от 30.12.2015 года).

В соответствии с пунктом 4.1.9. контракта заказчик обязан осуществить приемку выполненных подрядчиком работ в порядке, установленном настоящим контрактом. Контроль за качеством работ осуществляется заказчиком путем привлечения специализированной организации, на основании отдельного договора, заключенного между заказчиком и специализированной организацией (пункт 6.1. контракта). Приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется поэтапно с учетом результатов ежедневного контроля. Каждый этап выполнения работ (отчетный период) соответствует одной декаде месяца (с 5 по 15 число месяца, с 16 по 25 число месяца, с 26 по 4 число следующего месяца). Согласно пункту 6.21. контракта, в течение двух рабочих дней с момента поступления заказчику актов о приемке выполненных работ, письменных замечаний специализированной организации, заказчик рассматривает и подписывает акты о приемке выполненных работ или возвращает их подрядчику с письменным мотивированным отказом. (в отношении контракта № 301215/2 от 30.12.2015 года).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в подтверждение выполненных работ истец направил ответчику акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Согласно уведомлению об отказе от приемки работ (письмо от 12.01.2017 года № 1) акты выполненных работ не подписаны заказчиком в связи с невыполнением работ истцом, иные доводы, замечания не названы.

Вместе с тем, фактическое выполнение работ истцом подтверждается письмом Главы Администрации Ленинского района города Томска от 17.03.2017 года № 01-16/897; отчетами о выполнении план-задания за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года; актами выполненных работ; кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель также подтвердила факт выполнения работ и их оплату ООО «Базис»; при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств недостоверности показаний допрошенного свидетеля ответчиком не представлено, переоценить показания свидетеля не представляется возможным.

Возражения ответчика в отношении неподписанных актов выполненных работ, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные в названных документах работы выполнены иным лицом либо самостоятельно ответчиком.

То обстоятельство, что акты о приемке выполненных работ по указанным контрактам ответчиком не подписывались, само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом спорных работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств невыполнения истцом предъявленных к оплате спорных работ, выполнения их с ненадлежащим качеством, а также их оплаты в полном объеме; не представил доказательств, с указанием перечня недостатков и причин отказа в подписании акта и оплате выполненного объема работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 09.10.2012 года № 5150/12, обязательную при рассмотрении аналогичных споров, основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только доказательством по делу.

Неподписание ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ, а на ответчика - возлагает обязанность по их оплате. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан оплатить выполненные работы в соответствии с согласованными условиями договора, поскольку работы фактически были выполнены и переданы, каких-либо претензий по качеству выполненных работ не представлено.

Анализ содержания указанных актов подтверждает фактическое выполнение работ истцом.

Ссылка суда первой инстанции на постановление об административном правонарушении от 28.12.2016 года № 18810070 160001721907, в свою очередь также подтверждает факт выполнения спорных работ подрядчиком.  

Апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос отказа ответчика от подписания актов приемки выполненных работ, поскольку вопрос о передаче актов в установленном порядке истцом ответчику был исследован и судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка письму с уведомлением об отказе от приемки работ.

В отсутствие возражений у заказчика по качеству выполненных ООО «Ореол-Проф» работ, а также доказательств невозможности использовать результат спорных работ, суд первой инстанции правомерно признал исковое требование о взыскании 731 748,81 руб. долга подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. контракта предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения им обязательства по оплате выполненных работ в виде пени за просрочку оплаты в размере 2,5% от цены контракта.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по оплате выполненных работ, следовательно, у истца возникло право требования с ответчика уплаты штрафа в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании штрафа в размере 102 763,26 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ответчика носят противоречивый характер, поскольку в обоснование своей позиции ответчик ссылается как на невыполнение работ в целом, так и на выполнение работ ненадлежащего качества, при этом, доказательств в опровержение представленных истцом документов по выполнению работ в соответствии с условиями контракта, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, апеллянтом не доказано и не представлено.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28 июля 2017 года по делу № А67-2729/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

       Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

          Судьи:                                            Сбитнев А.Ю.

        Усанина Н.А.