АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 9470/2017 

17.12.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2020 г.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северские энергетические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Северский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица - Департамент тарифного регулирования Томской области, Администрация ЗАТО г. Северск Томской области, ФИО2

о взыскании 10 321 622,22 руб.

при участии в судебном заседании: от ответчика – представителя ФИО3 (предъявлено удостоверение адвоката), по доверенности № 51/20 от 02.09.2020;

от третьего лица Администрации ЗАТО Северск Томской области – представителя ФИО4, (предъявлено служебное удостоверение), по доверенности от 26 октября 2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Северские энергетические сети»  (далее - ООО «СЭС») обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Северский водоканал» (далее – АО «СВК») о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке воды и сточных вод за период с 01.09.2014 года по 31.12.2015 года в размере 24 023 703,25 руб.

АО «Северский водоканал» подан встречный иск о взыскании с  ООО «СЭС» 954 241,59 рублей  стоимости потерь воды при ее транспортировки по сетям ООО «СЭС» за период с 01.09.2014 года по 31.12.2015.

Протокольным определением суда от 10.04.2018 принято заявление истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований, которым истец просит взыскать с ответчика 23 241 011,49 руб. задолженности. При этом, истец пояснил, что добровольно вычел из ранее указанного объема воды  3592,16 куб.м., которые являются потерями воды на сетях за счет естественной убыли. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.05.2018 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 Первоначальный иск удовлетворить частично: с акционерного общества «Северский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северские энергетические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 1 910 251,07 руб. основной задолженности. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью. С акционерного общества «Северский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 11428,00 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Северские энергетические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 127777,00 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2018 г. решение от 30.05.2018 г. Арбитражного суда Томской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9470 в части отказа в удовлетворении первоначального иска и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северские энергетические сети» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 127777 руб. отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При повторном рассмотрении дела судом принято заявление истца об уточнении исковых требований, которым он просит взыскать с ответчика с учетом пропуска срока исковой давности 18 381 728,33 руб. задолженности за транспортировку воды и сточных вод за период с 01.11.2014 г. по 31.12.2015 г.

Определением суда от 09.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент тарифного регулирования Томской области, Администрация ЗАТО г. Северск Томской области.

Протокольным определением суда от 09.09.2019 г. принято заявление истца об уменьшении размера искового требования до 10321622,22 руб. 

Определением суда от 05.12.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Северские энергетические сети» ФИО5 (в настоящее время – конкурсный управляющий ООО «Северские энергетические сети»). 

Определением суда от 23.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель ООО «Северские энергетические сети» ФИО2.

Департамент тарифного регулирования Томской области в отзыве на иск указал, что не считает исковые требования подлежащими удовлетворению, т. к. потери воды должны были быть компенсированы истцу за счет установленного тарифа, если бы истцом были представлены соответствующие документы, однако истцом этого сделано не было; ответчик, по мнению Департамент тарифного регулирования Томской области, не обязан компенсировать истцу стоимость потерь при транспортировки ресурса.

Третье лицо Администрация ЗАТО г. Северск Томской области поддержало позицию Департамента тарифного регулирования Томской области.

Третье лицо ФИО2 полагал, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по изложенным в нем основаниям (с учетом уточнения).

По делу проведены: судебная техническая экспертиза и повторная судебная комиссионная техническая экспертиза. 

Истец, а также третьи лица - Департамент тарифного регулирования Томской области, ФИО2, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания 07.12.20 г., в суд не явились, ходатайств не заявили. Судебное разбирательство 07.12.20 г. проводится в отсутствие истца и названных третьих лиц (ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании 07.12.20 г. исковые требования не признала, поддержала позицию Департамента тарифного регулирования Томской области. Вместе с тем, ответчиком представлен справочный расчет стоимости потерь воды на сетях абонентов, произведенный в соответствии с заключением судебной комиссионной технической экспертизы № 15-10/2020 от 12.10.2020 г. Согласно справочному расчету ответчика, стоимость потерь составляет 184030,02 руб. Как пояснил ответчик, расчет произведен по среднему размеру тарифа на транспортировку воды, рассчитанному применительно к периоду исковых требований с 01.11.2014 г. по 31.12.2015 г. Рассчитать стоимость по установленным тарифам невозможно, поскольку за спорный период тарифы менялись трижды, и установить объем потерь, относящийся к каждому периоду действия соответствующего тарифа, невозможно.  

Представитель третьего лица Администрации ЗАТО г. Северск Томской области поддержала позицию ответчика, полагала, что иск удовлетворению не подлежит. При этом пояснила, что судебная комиссионная техническая экспертиза проводилась в присутствии представителей Администрации ЗАТО г. Северск Томской, в связи с чем Администрация подтверждает, что экспертами производилось натурное обследование и инструментальные измерения объектов экспертного исследования, в связи с чем результаты экспертного исследования не вызывают сомнения.

Исследовав представленные в деле доказательства, заслушав устные объяснения участвующих в деле лиц, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» (арендодатель) и истцом по настоящему делу (арендатор) заключены договоры аренды от 04.10.2013 № 2,№ 4, на основании которых истцу переданы во владение и пользование для водоснабжения и транспортировки холодной воды сети водопроводные Кузовлевский тракт УЭС и канализационные сети, станция перекачки и напорный коллектор на территории промышленной площадки Кузьминка в городе Северске Томской области.

Приказами департамента тарифного регулирования по Томской области от 20.06.2014 № 15/102 и № 15/103 истцу установлены тарифы на 2014 год на транспортировку воды в размере 113, 29 руб./куб.м. и сточных вод 88,38 руб./куб.м. Приказами департамента от 14.12.2014 № 4-995/9 (643) и № 5-996/9 (685) истцу утверждены тарифы на 2015 год, в том числе: с 01.01.2015 по 30.06.2015 по транспортировке воды -122,49 руб./куб.м, по стокам - 95,92 руб./куб м; с 01.07.2015 по 31.12.2015 – по транспортировке воды 127,62 руб./куб.м, по стокам – 100,51 руб./ куб. м.

Ответчик является гарантирующей организацией, ресурс которой транспортируется первоначально по сетям ОАО «СХК» (иной организации, эксплуатирующей водопроводные сети), затем подается в сети, принадлежащие истцу, к которым присоединены потребители ответчика.

Согласно схеме водоснабжения в колодце ВК-40В на водопроводных сетях ОАО «СХК» 04.09.2014 установлен и введен в эксплуатацию прибор учета.

Переключение по временной схеме через системы холодного водоснабжения ОАО «СХК» в колодце ВК-40В произведено в связи с аварийным состоянием водопроводных сетей истца от ВК-1 до КВ-40.

В соответствии с актами разграничения эксплуатационной ответственности приборы учета конечных потребителей (за исключением одного) расположены не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей общества и абонентов, а непосредственно в зданиях.

В спорный период порядок расчета потерь холодной воды в сетях конечных абонентов от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета не согласован.

Фактически между сторонами возник спор в части определения объема услуг по транспортировке воды, который зависит от объема полезного отпуска.

Истцом произведено начисление объема услуг с учетом показаний прибора учета за минусом потребления воды абонентами ответчика.

Ответчик, не оспаривая факт оказания услуг в спорный период, определил объем услуг методом суммирования объемов воды, потребленной конечными потребителями (абонентами ответчика).

Поскольку истец  не представил доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности установления прибора учета на границе эксплуатационной ответственности с конечными потребителями, суд полагает необоснованным применение при расчете объема услуг по транспортировке показаний прибора учета, установленного в колодце ВК-40, поскольку прибор учета, установленный в колодце ВК-40В, фиксирует объем воды, который только подлежит транспортировке, а не объем фактически доставленной (транспортированной воды).

Суд при этом особо отмечает, что данный вывод был сделан также при первоначальном рассмотрении спора и поддержан судом кассационной инстанции, который в своем постановлении от 30.05.2018 г. указал следующее:  «суд округа полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для расчета объема услуг на основании показаний прибора учета, установленного в колодце ВК-40В, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и положениям пункта 50 Правил № 644».

Исходя из изложенного, суд признает необоснованным расчет истца, произведенный при повторном рассмотрении дела, на основании показаний прибора учета, установленного в колодце ВК-40В. Данный расчет не соответствует фактическим обстоятельствам дела,  положениям пункта 50 Правил № 644 и вышеуказанной правовой позиции суда кассационной инстанции.

Судом установлено и сторонами не оспаривается отсутствие согласования между ними расчета потерь холодной воды в сетях конечных потребителей ответчика.

Как указал суд кассационной инстанции, отсутствие договорного согласования объема потерь не тождественно их отсутствию, поскольку потери ресурса при передаче являются естественным явлением, неизбежно сопутствующим процессу по передаче ресурса. Они могут быть установлены посредством применения нормативно установленных формул (Методические рекомендации № 640/пр), либо экспертным путем (статья 82 АПК РФ).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, определением суда от 23.09.2019 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» (

<

...>) ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли в настоящее время произвести расчет потерь воды (естественной убыли) в водопроводных сетях абонентов АО «Северский водоканал» производственной площадки «Кузьминка» за период с ноября 2014 г. по декабрь 2015 г. от границ эксплуатационной ответственности абонентов до места установки приборов учета абонентов? Если возможно, то каков объем таких потерь (естественной убыли) за указанный период?

2. Возможно ли в настоящее время произвести расчет потерь, возникших от утечек воды, в том числе, в результате повреждений, и от несанкционированного пользования водой в водопроводных сетях абонентов АО «Северский водоканал» производственной площадки «Кузьминка» за период с ноября 2014 г. по декабрь 2015 г. от границ эксплуатационной ответственности абонентов до места установки приборов учета абонентов? Если возможно, то каков объем таких потерь за указанный период?

По заключению эксперта, общий объем потерь, который в настоящее время возможно установить, составляет 2665,94 куб. м. (Т. 13, л. д. 1-37).

Третьим лицом по делу - ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Суд, исходя из буквального содержания экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО6, принимая во внимание поступившую на данное заключение рецензию, учитывая как факт, что диаметр трубопроводов влияет на объем подаваемой по ним холодной воды, пришел к выводу, что из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО6, невозможно однозначно установить, что им применялся метод инструментального измерения, в связи с чем обоснованность сделанных им выводов вызывает у суда сомнение. 

Суд при этом полагал, что при наличии возможности проведения судебной экспертизы с использованием методов инструментального измерения и натурного обследования назначение по делу повторной судебной экспертизы является оправданным.

Определением суда от 18.06.20 г (резолютивная часть определения объявлена 16.06.20 г.) по делу назначена повторная комиссионная судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» (

<

...>) ФИО7, ФИО8, ФИО9.

На разрешение повторной судебной экспертизы поставлены те же вопросы, которые ранее были поставлены на разрешение первоначальной судебной экспертизы.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы (Т. 15, л. д. 53-135), общий объем потерь воды при транспортировке за период с 01.11.2014 г. по 31.12.2015 г., который в настоящее время возможно установить, составляет 1491,64 куб. м., в том числе, естественная убыль в водопроводных сетях абонентов АО «Северский водоканал» производственной площадки «Кузьминка» - 612,34 куб. м. и объем утечек воды через уплотнение сетевой арматуры – 879,3 куб. м.

Заключение повторной комиссионной судебной технической экспертизы никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось.

Суд полагает возможным руководствоваться выводами повторной судебной экспертизы, поскольку она проведена с использованием методов инструментального измерения и натурного обследования, то есть при использовании методов, дающих объективные результаты. Представитель третьего лица Администрации ЗАТО г. Северск Томской, как уже отмечалось выше, подтвердила в судебном заседании, что экспертами в присутствии представителей данного третьего лица производилось  натурное обследование и инструментальные измерения объектов экспертного исследования, в связи с чем результаты экспертного исследования не вызывают сомнения.

Суд также отмечает, что результаты первоначальной судебной экспертизы и результаты повторной судебной экспертизы принципиально не различаются: 2665,94 куб. м. потерь и 1491,64 куб. м. соответственно. Этим, по мнению суда, опровергается довод истца о многочисленных утечках и иных потерях воды при транспортировке. При этом, суд считает результаты повторной экспертизы более объективными, по сравнению с результатами первоначальной экспертизы, поскольку повторная экспертиза производилась с применением  методов инструментального измерения и натурного обследования, тогда как первоначальная экспертизы была произведена на основании теоретических расчетов.

Таким образом, суд полагает, что материалами дела подтверждается, что в спорный период общий объем потерь воды в водопроводных сетях абонентов АО «Северский водоканал» производственной площадки «Кузьминка» составил 1491,64 куб. м.

В соответствии с пунктом 26 статьи 2 Закон № 416-ФЗ под транспортировкой воды (сточных вод) понимается перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

По договору о транспортировке холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации

требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества (часть 1 статьи 16 Закона № 416-ФЗ).

Из пункта 45 Правил № 644, следует, что договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключаются между транзитной организацией и организацией водопроводноканализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод, утверждаемым Правительством РФ.

В пункте 21 Правил № 776 предусмотрено, что в случае если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение абонента и (или) транзитной организации, то расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета.

Аналогичные требования установлены в абзаце третьем пункта 5.1 Методических указаний № 640/пр, которым предусмотрено, что в случае если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, абонента и (или) транзитной организации, расчет

объема поданной (полученной) воды производится с учетом расчета потерь воды на участке сети от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета и осуществляется по формулам раздела 2 приложения № 5.

Как следует из пунктов 3.5 и 3.6 Методических указаний № 640/пр, потери при транспортировке горячей, питьевой, технической воды (совокупность всех видов утечек воды и потерь от несанкционированного пользования) включают, в том числе, потери воды при повреждения. Потери воды при повреждениях состоят из утечек воды при авариях и повреждениях трубопроводов, арматуры и сооружений.

Согласно пункту 50 Правил № 644 местом исполнения обязательств транзитной организации в рамках договора по транспортировке холодной воды является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям этой организации, если иное не предусмотрено договором по транспортировке холодной воды.

Таким образом, из вышеуказанных правовых норм следует, что если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, абонента и (или) транзитной организации, то расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки

прибора учета.

Исходя из изложенных правовых норм, суд полагает, что стоимость транзита потерь воды при транспортировке в водопроводных сетях абонентов ответчика подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд отклоняет довод третьего лица  – Департамента тарифного регулирования Томской области, о том, что стоимость потерь не может взыскиваться с ответчика в пользу истца, т. к. могла быть компенсирована истцу за счет тарифа при условии подачи истцом необходимых документов. Суд при этом исходит из того, что при первоначальном рассмотрении дела истцу было отказано в удовлетворении иска в части стоимости потерь, однако в этой части решение суда было отменено судом кассационной инстанции.

Суд отмечает, что за спорный период тарифы истца менялись трижды; установить объем потерь, относящийся к каждому периоду действия соответствующего тарифа, невозможно. 

Участвующие в деле лица предложенный ответчиком справочный расчет стоимости потерь по среднему тарифу не оспаривали; иной способ определения стоимости потерь участвующими в деле лицами не предлагался. 

Исходя из этого, суд соглашается с мнение ответчика о том, что расчет стоимости потерь необходимо произвести по среднему размеру тарифа.

По расчету ответчика общая стоимость потерь, определенных повторной судебной экспертизой, составляет 184030,02 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

Указанная сумма взыскивается судом в пользу истца.

При первоначальном рассмотрении дела решение суда о частичном удовлетворении иска было оставлено вышестоящими судами без изменения и, соответственно, вступило в законную силу. Решение суда, как было указано выше, отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

При повторном рассмотрении дела суд, как уже отмечалось выше, повторно признает необоснованным расчет истца, произведенный на основании показаний прибора учета, установленного в колодце ВК-40В. В связи с этим, отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности в сумме, превышающей сумму, взысканную судом при первоначальном рассмотрении дела. Соответственно, при повторном рассмотрении дела иск подлежит удовлетворению лишь в части стоимости потерь воды, т. е. в сумме 184030,02 руб.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. Исходя из этого, с учетом частичного удовлетворения иска, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию  73280,00 руб. государственной пошлины, с ответчика - 1328,00 руб. государственной пошлины, т. е. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Расходы ответчика на проведение первоначальной судебной экспертизы в сумме 90000,00 руб. относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Северский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северские энергетические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 184030,02 руб. основной задолженности.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Северский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1328,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северские энергетические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 73280,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северские энергетические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Северский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 88398,00 руб. в возмещение судебных издержек по оплате судебной экспертизы. 

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                        Е.А. Токарев