АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4285/19

22 апреля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            22 апреля 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремян Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 22.06.2016,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 25.01.2019. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЧ735106, ЭЧ722612, ЭЧ779651, ЭЧ917531, ЭЧ242840, ЭШ258068, ЭШ 343139, ЭШ292262, ЭЫ342733, ЭЫ295716, ЭЫ456378, ЭЫ456116, ЭЫ456717, ЭЫ773942, ЭЫ771948, ЭЫ735556, ЭЫ774423, ЭЫ912429, ЭЫ626755, ЭЫ621297, ЭЫ735310, ЭЫ771948, ЭЬ002142, ЭЫ954135, ЭЬ002282, ЭЬ010299, ЭЬ112466, ЭЬ277310, ЭЬ282046, ЭЬ282234, ЭЬ340162, ЭЬ396855, ЭЬ562023, ЭЬ561253, ЭЬ625486, ЭЬ715533, ЭЬ753297, ЭЬ660484, ЭЬ884742, ЭЬ900674, ЭЭ034279, ЭЬ956995, ЭЬ885698, ЭЭ206948  в размере 2 083 540,58 руб.

            Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области 15.04.2019 к производству суда приняты уточнённые исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» просит взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» штраф за просрочку доставки груза в размере 2 071 983,24 рублей, принять частичный отказ от иска в размере 11 557,34 рублей. 

            Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ истца от иска в части взыскания пени в размере 11 557,34 рублей в порядке статьи 49 АПК РФ судом принят, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания пени 11 557,34 рублей подлежит прекращению.

Представитель истца поддержал уточненные требования в полном объёме, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, судом установлено, что ОАО «РЖД» принят для перевозки от ООО «Увадрев-Холдинг», ООО «Сыктывкарский фанерный завод» в адрес ООО «Алмаз» груз (плита древесностружечная) по транспортным железнодорожным накладным №№: ЭЧ735106, ЭЧ722612, ЭЧ779651, ЭЧ917531, ЭЧ242840, ЭШ258068, ЭШ 343139, ЭШ292262, ЭЫ342733, ЭЫ 295716, ЭЫ456378, ЭЫ 456116, ЭЫ 456717, ЭЫ773942, ЭЫ771948, ЭЫ 735556, ЭЫ774423, ЭЫ 912429, ЭЫ626755, ЭЫ 621297, ЭЫ735310, ЭЫ 771948, ЭЬ 002142, ЭЫ 954135, ЭЬ 002282, ЭЬ 010299, ЭЬ 112466, ЭЬ 277310, ЭЬ 282046, ЭЬ 282234, ЭЬ 340162, ЭЬ 396855, ЭЬ 562023, ЭЬ 561253, ЭЬ 625486, ЭЬ 715533, ЭЬ 753297, ЭЬ 660484, ЭЬ 884742, ЭЬ 900674, ЭЭ 034279, ЭЬ 956995, ЭЬ 885698, ЭЭ 206948.

По вышеперечисленный накладным груз был доставлен с просрочкой от 1 до 16 суток, что подтверждается представленными железнодорожными накладными.

В целях взыскания с ответчика пени за нарушение сроков доставки грузов в порядке статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в адрес ответчика были направлены претензии № 1208 от 07.09.2018 г. на сумму 411 954,12 рублей, № 1209 от 07.09.2018 г. на сумму 198 792,09 рублей, № 1333 от 08.10.2018 г. на сумму 1 472 794,37 рублей. 

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма закреплена статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Факт нарушения сроков доставки груза истца подтвержден документально, а именно соответствующими отметками о доставке груза в железнодорожной накладной.

Кроме того, ответчик не оспорил тот факт, что фактически груз доставлен позже положенного срока.

Сумма неустойки согласно расчету истца составляет 2 071 983,24 рублей. Расчет пени судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление об уменьшении суммы пени, признаются судом обоснованными по следующим основаниям.

Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность неустойки в рассчитанном судом размере 2 071 983,24 рублей, суд исходит из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом.

На возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». В положений названного пункта в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Учитывая заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81), суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности ОАО «Российские железные дороги» по транспортным железнодорожным накладным № ЭЧ 735106, № ЭЧ 722612, № ЭЧ 779651, № ЭЧ 917531, № ЭЧ 242840, № ЭШ 258068, № ЭШ 343139, № ЭШ 292262, № ЭЫ 342733, № ЭЫ 295716, № ЭЫ 773942, № ЭЫ 771948, № ЭЫ 735556, № ЭЫ 774423, № ЭЫ 912429, № ЭЫ 735310, № ЭЬ 002142, № ЭЫ 954135, № ЭЬ 002282, № ЭЬ 010299, № ЭЬ 340162, № ЭЬ 562023, № ЭЬ 561253, № ЭЬ 625486, № ЭЬ 715533, № ЭЬ 753297, № ЭЬ 660484, № ЭЬ 884742, № ЭЬ 900674, № ЭЭ 034279, № ЭЬ 956995, № ЭЬ 885698, № ЭЭ 206948, учитывая просрочку исполнения обязательств до 9 суток, до 515 253,13 рублей, т.е. снизить на 50%; по транспортным железнодорожным накладным № ЭЫ456378, № ЭЫ 456116, № ЭЫ 456717, № ЭЫ626755, № ЭЫ 621297, № ЭЬ 112466, № ЭЬ 277310, № ЭЬ 282046, № ЭЬ 282234, № ЭЬ 396855, учитывая просрочку исполнения обязательств более чем на 9 суток, - до 729 033,19 рублей, т. е. снизить до 30 %.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию, судом удовлетворена в размере 1 244 286,32 рублей, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 33 418 рублей, что подтверждается платежным поручением № 500 от 30.01.2019.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращение производства по делу.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 68 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета,  поскольку отказ от иска в части взыскания пени обусловлен арифметической ошибкой истца при расчёте суммы исковых требований, а расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 350 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49,110,150,151,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство представителя истца удовлетворить. Принять отказ от иска в части взыскания пени в размере 11 557,34 рублей. Производство по делу в этой части прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по заявлению повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за просрочку доставки грузов в сумме 1 244 286,32 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 350 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 500 от 30.01.2019 года государственную пошлину в сумме 68 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Казаченко Г. Б.