Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-9191/2023

“06”

декабря

2023 года 

«04» декабря 2023 года оглашена резолютивная часть решения

«06» декабря 2023 года изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик плюс»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к СПИ ФИО2 ОСП Московского района г. Калининграда  

о признании незаконным постановления № 39004/23/2109863 от 30.06.2023 о назначении административного наказания  по делу об административном правонарушении,

сторона исполнительного производства: ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» в лице к/у ФИО3,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 20.03.2023,

от СПИ ФИО2: не явился, извещен,

от ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград»: ФИО5 по доверенности от 27.10.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мебельщик плюс»  (далее – ООО «Мебельщик плюс», Заявитель, Общество, Должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ОСП Московского района г. Калининграда  (далее – СПИ ФИО2) об отмене постановления от 30.06.2023 № 39004/23/2109863, вынесенного на основании части 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде 60 000 рублей штрафа.

Заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие СПИ ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя Заявителя и третьего лица, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

  Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2022 года по делу № А21-10329/2021 исковые требования ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» в лице конкурсного управляющего ФИО6 к ООО «Мебельщик плюс» удовлетворены, суд обязал Общество в 10-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить помещение общей площадью 686,1 кв.м. (1-й этаж литер Б технического паспорта), находящееся по адресу: 

<

...>. Также с ООО «Мебельщик плюс» в пользу ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» взыскано 1 256 921,15 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 решение Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-10329/2021 от 20.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

06.09.2022 Арбитражный суд Калининградской области выдал исполнительный лист серии ФС № 041300246 на принудительное исполнение решения суда от 20.04.2022.

19.10.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 ОСП Московского района в отношении Должника возбуждено исполнительное производство № 234651/22/39004-ИП в части неимущественного требования.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

02.11.2022 СПИ ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 

В дальнейшем, СПИ ФИО2 вынесено постановление от 11.04.2023 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и новой регистрации исполнительного производства за номером 84981/23/39004-ИП.

Требования исполнительного листа Должником в добровольном порядке не исполнены.

Постановлением СПИ ФИО8 от 20.04.2023 с Должника взыскан исполнительский сбор. 

Тем же постановлением Должнику установлен новый срок для исполнения решения суда  - до 24.04.2023.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2023 по делу № А21-5641/2023 указанное постановление от 20.04.2023 признано законным и обоснованным

25.04.2023 года СПИ ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО2 в отношении Заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Привлечение Общества к административной ответственности признано законным и обоснованным решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2023 по делу № А21-7124/2023.

03.05.2023 в отношении Должника вынесено требование об исполнении решения суда в срок до 11.05.2023 (получено Обществом 04.05.2023).

Актом совершения исполнительных действий от 16.06.2023 установлено, что в период с 11.05.2023 по 16.06.2023 требования исполнительного документа по исполнительному производству № 84981/23/39004-ИП Должником не исполнены.

В виду неисполнения Должником в рамках исполнительного производства № 84981/23/39004-ИП содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, СПИ ФИО2 вынесено постановление № 39004/23/2109863 по делу об административном правонарушении, Общество привлечено к административной ответственности по  части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, на ООО «Мебельщик Плюс» наложен штраф в сумме 60 000 рублей.

Полагая, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы Должника, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на фактическое исполнение требований исполнительного документа по спорному исполнительному производству.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 6 Закона N 229-ФЗ невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов в силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 84981/23/39004-ИП, несмотря на доводы Общества об обратном, Должником не исполнены.

Указанные обстоятельства образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

ООО «Мебельщик плюс» (субарендатор) ссылается на  заключенное с ООО «Капелла» (арендодателем) дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2021 к договору субаренды помещений № 27/11-20/2-1 от 27.11.2020 и акт возврата помещений от 31.03.2022 по договору субаренды помещений, согласно которым договор субаренды помещений расторгнут с 31.03.2022 и субарендатор возвратил арендодателю часть производственно-складских помещений общей площадью 686,1 кв.м. (1-й этаж, литер Б технического паспорта), расположенных по адресу: 

<

...>.

Кроме того, Должник утверждает, что спорное помещение занимает ООО «Мебельщик Стандарт» на основании договора субаренды от 31.03.2023 № BMS 31/03-23.

Вместе с тем, решениями Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2023 по делу № А21-6187/2023, от 23.11.2023 по делу № А21-5641/2023, от 05.12.2023 по делу № А21-7124/2023, имеющими преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела в части обстоятельств, касающихся неисполнения Должником решения Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2022 года по делу № А21-10329/2021, установлено, что ООО «Мебельщик Плюс» уклоняется от исполнения решения суда, игнорируя неоднократные законные требования и обращения судебного пристава-исполнителя.

Единственным участником и руководителем постоянно действующих исполнительных органов ООО «Мебельщик Декор», ООО «Мебельщик Плюс», ООО «Мебельщик Стандарт», является ИП ФИО9

Должник входит в группу компаний, контролируемую ИП ФИО9

Факт нахождения ИП ФИО9 на спорной территории установлен решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2023 по делу А21-5640/2023 и также имеет преюдициальное значение для разрешения данного дела.

В результате манипуляций Должника внутри группы компаний с заключением и расторжением договоров аренды и субаренды помещений, фактического освобождения помещений и исполнения судебного акта по делу № А21-10329/2021 на протяжении длительного времени не происходит.

Доводы Должника об исполнении требований исполнительного листа со ссылками на расторжение договора субаренды помещений № 27/11-20/2-1 от 27.11.2020 с ООО «Капелла» признаются судом несостоятельными, поскольку указанные действия Общества не свидетельствуют об исполнении решения суда от 20.04.2022 года по делу № А21-10329/2021.

Поскольку из материалов дела видно, что Общество после привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ при вновь установленном судебным приставом-исполнителем сроке для исполнения решения суда надлежащее исполнение не осуществило, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Субъектом правонарушения является Должник по исполнительному производству.

Вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела. 

Наличие всех названных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Суд при рассмотрении дела не усматривает оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного; доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения не представлено.

Суд также не находит оснований для применения в данном случае статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд полагает оспариваемое постановление подлежащим изменению в части размера налагаемого на Общество административного штрафа  исходя из следующего. 

 Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Общество является микропредприятием, сведения об этом внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016.

Таким образом, на момент выявления СПИ ФИО2 совершенного Заявителем административного правонарушения Общество являлось микропредприятием, а значит, при назначении административного наказания судебному приставу следовало руководствоваться частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ. 

Размер ответственности Общества должен определяться в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

Санкция части 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что Должник осознанно не исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, считает возможным назначить Обществу штраф в размере 30 000 рублей.

Назначенный административный штраф в указанном размере в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 ОСП Московского района города Калининграда УФССП по Калининградской области от 30.06.2023 № 39004/23/2109863 по делу об административном правонарушении в части размера штрафа, снизив его до 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части  требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                    Ю.А. Ершова