053/2020-122197(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-6668/19

город Москва

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020  Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2020  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Левиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ноухаус" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года по делу № А40-6668/19 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ноухаус"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (ОГРН 

<

***>) о признании отказа от исполнения договора незаконным, 

при участии в судебном заседании: от истца представитель не явился, извещен, от ответчика ФИО2 по доверенности от 17.10.2019 № МПП/19-254, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 отказано в  удовлетворении заявления ООО "Ноухаус" о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям, установленным п. 1 ст. 311 АПК РФ, решения  Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 о признании недействительным  одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 25.10.2018   № 0У3/195-ГК.  

 На указанное определение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой  заявитель просит определение суда отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика заявил о  несогласии с требованиями и доводами жалобы; Истец надлежащим образом  извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в  порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц,  участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения,  исходя из следующего.  

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

Между тем обстоятельства, на которые как на основания для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается Заявитель, к  таковым не относятся.  

Содержащийся в решении Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019  вывод об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным  одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 25.10.2018   № 0У3/195-ГК, - основывается на том установленном судом обстоятельстве, что  исполнителем допущено неоднократное нарушение сроков и объемов оказания  услуг, предусмотренных контрактом, также допущенные исполнителем  отступления в оказании услуг от условия контракта и недостатки результата  оказанных услуг в установленный заказчиком разумный срок не устранены, в связи  с чем заказчик принял решение и уведомил исполнителя о расторжении  государственного контракта от 25.10.2018 № 0У3/195-ГК на оказание услуг по  уборке специализированных стоянок в одностороннем порядке на основании п.п.  8.1.1.2, 8.1.1.4 Контракта.  

Как на вновь открывшееся обстоятельство Заявитель ссылается на то, что  «Ответчик не уведомил антимонопольный орган о расторжении спорного  контракта, а также о том, что такое бездействие последний считает правомерным,  так как не привлек и не намеревается привлечь кого-либо за это к  административной ответственности».  

В силу п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для  дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

Между тем Заявитель по существу представляет «новое доказательство»,  которое, с одной стороны, имеет отношение к обстоятельствам, уже  исследовавшимся ранее судом при рассмотрении спора по существу, а, с другой  стороны, содержит сведения о таких обстоятельствах, которые могли быть известны  Заявителю ранее на момент рассмотрения судом спора по существу.  

Так, обстоятельство законности и обоснованности расторжения  государственного контракта исследовалось и устанавливалось судами первой и  апелляционной инстанции при рассмотрении дела.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, сведения о которых  содержатся в представленном Заявителем «новом доказательстве», не относятся к  установленным п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 311 ГК РФ основаниям для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Руководствуясь ст. ст. 188, 269, 272 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года по  делу № А40-6668/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья Т.Ю. Левина