ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11755/2019

г. Самара

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Акционерного общества «Татэнерго», г. Казань – представитель ФИО2 (доверенность от 21.05.2019), ФИО3 (доверенность от 21.05.2019)

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан – представитель ФИО4 (доверенность от 04.04.2019)

от лаборатории Филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» – представитель ФИО5 (доверенность от 05.09.019)

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2019 г.  в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2019 года по делу № А65-11755/2019 (судья Хамидуллина Л.В.)

по заявлению Акционерного общества «Татэнерго», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным и отмене Предписания №35/5 от 28.02.2019,

с участием третьего лица лаборатории Филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Татэнерго» (далее – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан (далее – ответчик, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным и отмене Предписания №35/5 от 28.02.2019.

Определением суда от 27.06.2019 на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена лаборатория Филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2019 г. заявление удовлетворено. Признано недействительным Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан №35/5 от 28.02.2019. Возложена обязанность на Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества «Татэнерго», г. Казань. Взысканы с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан  в пользу Акционерного общества «Татэнерго», г. Казань расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что вынесенным решением нарушены нормы материального права, данное решение противоречит фактическим обстоятельствам дела.

От Акционерного общества «Татэнерго» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Акционерного общества «Татэнерго» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель лаборатории Филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан проведена плановая выездная проверка в отношении Акционерного общества «Татэнерго».

По результатам проверки 28.02.2019 составлен акт проверки №35 (л.д.14-38), которым зафиксированы факты нарушения требований ч.2 ст.25, ст.30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» на филиале АО «Татэнерго - «Заинская ГРЭС».

На основании указанного акта проверки Управлением Росприроднадзора по РТ 28.02.2019 вынесено предписание №35/5 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований (далее – оспариваемое предписание).

Заявитель, не согласившись с выданным предписанием, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным, как несоответствующее законодательству и нарушающее его права и законные интересы.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Пунктом 1 оспариваемого предписания заявителю вменено нарушение требований статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ГОСТ 17.2.4.06-90 «Охрана природы. Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения», п.3.1 ПНД Ф 12.1.2-99, выразившееся в несоблюдении экологических требований при эксплуатации сооружения, объекта, а именно: в ходе выездного осмотра с отбором проб промышленных выбросов в рамках плановой выездной проверки с привлечением специалистов аккредитованной лаборатории Филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» выявлена невозможность проведения отбора проб (замеров) с источников загрязнения атмосферы №№0002, 0003, 0004 (дымовые трубы) ввиду невозможности определения аэродинамических показателей (пробоотборные отверстия расположены сразу после вентилятора на изгибе), что является нарушением ГОСТ 17.2.4.06-90.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон об охране атмосферного воздуха) юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Методы определения скорости и объемного расхода газопылевых потоков (далее по тексту – газов), отходящих от стационарных источников загрязнения в газоходах и вентиляционных системах со скоростью не менее 4 м/с определены ГОСТ 17.2.4.06-90.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона об охране атмосферного воздуха в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух.

В соответствии с п.1 ст.22 Закона об охране атмосферного воздуха юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Согласно п.2 ст.22 Закона об охране атмосферного воздуха инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух проводится инструментальными и расчетными методами.

Порядок разработки и утверждения методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками устанавливается Правительством Российской Федерации. Формирование и ведение перечня указанных методик осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 6.1 ГОСТ 17.2.3.02-2014 основным видом производственного контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов (ПДВ и ВСВ) является контроль непосредственно на источниках.

В соответствии с пунктом 6.3 ГОСТ 17.2.3.02-2014 контроль выбросов проводится инструментальными и расчетными методами.

При этом контроль за выбросами вредных (загрязняющих) веществ и соблюдением ПДВ (ВСВ) на источниках выбросов следует проводить по методике, используемой при проведении инвентаризации.

Таким образом, контроль выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух может осуществляться как инструментальными, так и расчетными методами - по усмотрению хозяйствующего субъекта, при этом, метод контроля должен определяться в соответствии с методикой расчета, разрабатываемой хозяйствующими субъектами, и используемой при проведении инвентаризации.

Заявителем представлены в материалы дела доказательства того, что определение количества выбросов на филиале АО Татэнерго ЗГРЭС проводится согласно методике, использованной при проведении инвентаризации, а именно «Методика определения валовых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от котельных установок ТЭС РД 34.02.305-98» (далее – Методика), входящей в Перечень методик, используемых для расчета, нормирования, и контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, рекомендованный АО «НИИ «Атмосфера».

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, сводится к тому, что замеры необходимо было проводить именно инструментальным методом.

Как следует из акта от 28.02.2019 №35, основанием для вынесения оспариваемого пункта предписания послужил вывод Управления о том, что на источниках выбросов №№0002, 0003, 0004 (дымовые трубы), принадлежащих Обществу, пробоотборные отверстия расположены сразу после вентилятора на изгибе, что препятствует осуществлению проведения отбора проб (замеров), аэродинамических показателей.

Между тем, судом первой инстанции верно отмечено, что Акт отбора проб от 05.02.2019 содержит в себе противоречивые сведения. Так, в приложении к акту указано, что отбор проб на источниках выбросов 0001-0006 не производился. Вместе с тем, в том же приложении к акту указано, что пробы помещены в сосуды и тару для транспортировки и пронумерованы, а также указан пункт доставки проб, а в пункте 14 акта указано, что отбор проб произведен согласно НД ПНД Ф 12.1.1-99, ПНД Ф 12.1.1.-99. С учетом того, что АО «Татэнерго» предъявлена невозможность проведения отбора проб с источников загрязнения атмосферы, суд первой инстанции верно указал, что указанные противоречия в акте и в приложении к акту отбора проб являются существенными.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что вывод, изложенный в акте проверки и в последующем перенесенный в текст оспариваемого предписания, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 23.07.2019 по делу №12-99/2019 постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан от 21.03.2019 о назначении административного наказания АО «Татэнерго» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, дело возвращено Управлению на новое рассмотрение.

Решение суда в законную силу не вступило.

Однако в данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, заинтересованным лицом заявителю вменялось совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в осуществлении производственного контроля в области охраны окружающей среды с нарушением технологии отбора проб, предусмотренной ГОСТ 17.2.4.06-90, и частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении заявителем правил оборудования мест отбора проб с источников загрязнения атмосферы.

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным.

В данном случае, в оспариваемом предписании ответчиком Обществу вменено оборудование точек отбора с нарушением требований ГОСТ 17.2.4.06-90. Отклонение от правил устройства дымовых труб, по мнению заинтересованного лица, связано с тем, что пробоотборные отверстия расположены сразу после вентилятора на изгибе.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, конструктивные особенности газоходов Заинской ГРЭС таковы, что прямолинейные участки с заданным соотношением диаметра и длины, указанным в ГОСТ 17.2.4.06-90 (п.2.3. Минимальная длина прямого участка газохода должна составлять не менее 4 - 5 эквивалентных диаметров) отсутствуют.

Кроме того, ответчиком оценка тому, что контроль выбросов дымовых труб на ЗГРЭС проводится согласно п.6.3 ГОСТ 17.2.3.02-2014 по РД 34.02.305-98 и не требует замеров аэродинамических показателей, не дана.

Вопрос исполнимости предписания заинтересованным лицом не исследовался, как не исследовались вопросы о мероприятиях, необходимых для его исполнения, и сроки их исполнения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  изложенное в пункте 1 предписания требование не соответствует закону.

Пунктом 2 оспариваемого предписания Обществу вменено нарушение ч.2 ст.25 Закона об охране атмосферного воздуха, выразившееся в непроведении производственного контроля нормативов ПДВ на источниках загрязнения атмосферы №№0005, 0006, 0014, 0015, 0020 по вредным (загрязняющим) веществам: азот диоксид, азот оксид, гидразин гидрат.

Согласно ч.2 ст.25 Закона об охране атмосферного воздуха юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Порядок производственного экологического контроля устанавливается требованиями Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» от 28.02.2018 №74.

Производственный контроль нормативов ПДВ в филиале АО «Татэнерго» - Заинская ГРЭС проводится в соответствии с программой производственного экологического контроля (приложение №4 к Приказу АО «Татэнерго» от 21.09.2018 №255 «Об утверждении Программ производственного экологического контроля», разработанной в соответствии с требованиями указанного Приказа №74 (л.д.44-45).

В программе производственного экологического контроля для стационарных источников выбросов определены методы контроля (расчетный или инструментальный) и периодичность контроля.

Источниками загрязнения атмосферы (ИЗА) №0005 и №0006 являются дымовые трубы котлов ТЖ-47-1 и ДКВР-10 соответственно котельной собственных нужд (КСН). В связи с тем, что данные котлы с 01.01.2011 выведены из эксплуатации ввиду их технического состояния и нецелесообразности использования (технический акт – приложение №5 (л.д.39)), необходимость в проведении контроля выбросов на ИЗА №№0005, 0006 отсутствует, и данные источники не включены в программу производственного экологического контроля Заинской ГРЭС.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что предписание по пункту 2 по источникам загрязнения атмосферы №0005, 0006 приведет к возложению на АО «Татэнерго» обязанности производственного контроля выбросов неработающего оборудования, находящегося на консервации.

Источниками загрязнения атмосферы №№0014, 0015, 0020 являются вентиляционные трубы емкостей с гидразин-гидратом и аммиаком с гидразинных I и II очереди и склада гидразина, расположенных в химическом цехе филиала АО «Татэнерго» - Заинская ГРЭС, при закачке и хранении.

Согласно п.3.4 ИТС 22.1-2016 «Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям. Общие принципы производственного экологического контроля и его метрологического обеспечения» необходимо использовать аттестованные или стандартизованные методики измерений (далее – МВИ).

Применяемые МВИ должны быть зарегистрированы в Федеральном реестре МВИ, применяемых в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора. МВИ, допущенные к применению при выполнении работ в области мониторинга загрязнения окружающей среды, дополнительно должны быть зарегистрированы в федеральном перечне МВИ.

Возможность определения выбросов от данных источников расчетным методом предусмотрена п.9.1.3 приказа Минприроды РФ от 28.02.2018 №74 согласно которому, при отсутствии практической возможности проведения инструментальных измерений выбросов, в том числе высокая температура газовоздушной смеси, высокая скорость потока отходящих газов, сверхнизкое или сверхвысокое давление внутри газохода, отсутствие доступа к источнику выбросов, используются расчетные методы контроля.

Планом-графиком контроля стационарных источников выбросов контроль на данных ИЗА №№0014, 0015, 0020 осуществляется 1 раз в год расчетным методом, согласно Методическим указаниям по определению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу из резервуаров, СПб., 1997 г. Результаты расчетов выбросов по итогам 2018 года зафиксированы в журнале контроля выбросов расчетным методом, о чем имеется соответствующая запись (л.д.42).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательства нарушения со стороны филиала АО «Татэнерго» «Заинская ГРЭС» ч.2 ст.25 Закона об охране атмосферного воздуха в материалы дела не представлены, в связи с чем предписание №35/5 от 28.02.2019 подлежит признанию незаконным полностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что производить контроль выбросов на источниках №№0005, 0006, 0014, 0015, 0020 необходимо инструментальным способом в соответствии с Планом-графиком контроля за соблюдением норматив предельно допустимых выбросов, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7 - ФЗ) производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль (далее - ПЭК)) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно пп.2,3 ст. 67 Закона №7 - ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу ПЭК, осуществляют ПЭК в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления ПЭК.

Согласно Федеральному закону от 21.07.2014 № 219-ФЗ требования к содержанию программы ПЭК, определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом категорий объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Приказом Минприроды России от 28 февраля 2018 года № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» утверждены требования к содержанию программы ПЭК (далее -Требования ПЭК).

Согласно п. 9.1 Требований ПЭК, подраздел «Производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха» должен содержать, в том числе, план-график контроля стационарных источников выбросов (далее - план-график контроля) с указанием номера и наименования структурного подразделения (площадка, цех или другое) в случае их наличия, номера и наименования источников выбросов, загрязняющих веществ, периодичности проведения контроля, мест и методов отбора проб, используемых методов и методик измерений, методов контроля (расчетные и инструментальные) загрязняющих веществ в источниках выбросов.

Таким образом, с момента разработки хозяйствующим субъектом программы производственного экологического контроля, требования, установленные в плане графике производственного контроля в составе проекта предельно допустимых выбросов (далее -ПДВ), не имеют самостоятельного правового значения; производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляется в соответствии с планом-графиком контроля стационарных источников выбросов в составе программы ПЭК.

Во исполнение данного приказа АО «Татэнерго», а также положений Закона №7 - ФЗ на Заинской ГРЭС разработана и утверждена Программа ПЭК, в том числе, в состав которой входит План-график контроля стационарных источников выбросов.

При разработке программы ПЭК, Заинская ГРЭС руководствовалась в том числе, планом-графиком, имеющимися в составе действующего проекта ПДВ, в части, не противоречащей требованиям к содержанию программы ПЭК, утвержденной Приказом Минприроды России от 28.02.2018 № 74, в котором четко регламентировано на каких источниках, по каким загрязняющим веществам и какими методами (инструментальными или расчетными) требуется осуществлять ПЭК.

Касательно источников загрязнения атмосферы (далее - ИЗА) №№0005, 0006, ИЗА №№0005,0006 являются дымовые трубы котлов ДКВР-1-7 соответственно котельной собственных нужд (КСН). В связи с тем, что данные котлы выведены из эксплуатации ввиду их технического состояния и нецелесообразности использования, необходимость в проведении контроля выбросов на ИЗА №№ 0005. 0006 отсутствует. Данные источники не включены в программу ПЭК Заинской ГРЭС.

Выведение данных объектов на консервацию осуществлялось на основании Приказа ОАО «Генерирующая компания» от 19.12.2006 №187 «О консервации основных средств». Объекты выведены на консервацию с 01.12.2006 на срок более 3-х месяцев. Также оформлен технический акт о выводе из эксплуатации котлов ДКВР от 01.01.2011 г. Консервация ДКВР 1-7 проведена согласно требованиям РД 34.20.591-97 «Методические указания по консервации теплоэнергетического оборудования» согласно разработанной на филиале «Инструкции по консервации оборудования котлотурбинного цеха №2 перед остановом в резерв или в ремонт», которая соответствует требованиям Приказа Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 №11. В соответствии с принятым техническим решением составляется и утверждается инструкция по консервации оборудования с указаниями по подготовительным операциям, технологией консервации и расконсервации, а также по мерам безопасности при проведении консервации (п. 2.7.17).

Кроме этого, в действующем законодательстве отсутствуют требования по предоставлению документов о консервации технических устройств, которыми являются котлы ДКВР 1-7, в Управление Росприроднадзора по РТ. В период проведения плановой проверки управлением Росприроднадзора АО «Татэнерго» были предоставлены все запрашиваемые документы согласно перечню, указанному в приказе №6 от 14.01.2019, раздел Охрана атмосферного воздуха, стр. 7,8.

Более того, согласно Приказу федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.02.2016 г. №48 федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности видов деятельности: проектирование, эксплуатация, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта ведется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), а не Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

ИЗА №№ 0014, 0015, 0020 являются вентиляционные трубы емкостей с гидразин-гидратом и аммиаком с гидразинных 1 и II очереди и склада гидразина, расположенных в химическом цехе филиала АО «Татэнерго» - Заинская ГРЭС, при закачке и хранении.

Данные источники включены в План - график контроля стационарных источников выбросов в составе программы ПЭК. В отношении данных источников метод-контроля указан - расчетный.

Возможность определения выбросов от данных источников расчетным методом предусмотрена п.9.1.3 приказа Минприроды РФ от 28.02.2018 №74, согласно которому при отсутствии аттестованных в установленном законодательством Российской Федерации о единстве измерений порядке методик измерения загрязняющего вещества, используются расчетные методы контроля.

Согласно п. 3.4 ИТС 22.1-2016 «Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям. Общие принципы производственного экологического контроля и его метрологического обеспечения» необходимо использовать аттестованные или стандартизованные методики измерений (далее - МВИ).

Применяемые МВИ должны быть зарегистрированы в Федеральном реестре МВИ, применяемых в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора. МВИ, допущенные к применению при выполнении работ в области мониторинга загрязнения окружающей среды, дополнительно должны быть зарегистрированы в федеральном перечне МВИ.

В отношении ИЗА №№ 0014, 0015, 0020 выбросов загрязняющего вещества (гидразин гидрата) отсутствует методика инструментальных измерений, удовлетворяющая условиям, указанным выше, в связи с этим в отношении данных источников используется расчетный метод.

С целью соблюдения действующего природоохранного законодательства, с момента разработки АО «Татэнерго» Программы ПЭК, производственный контроль за охраной атмосферного воздуха на данных ИЗА №№ 0014, 0015, 0020 осуществляется в соответствии с планом-графиком контроля стационарных источников выбросов в составе программы ПЭК, а именно 1 раз в год расчетным методом согласно Методическим указаниям по определению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу из резервуаров. Результаты расчетов выбросов по итогам 2018 года зафиксированы в журнале контроля выбросов расчетным методом, о чем имеется соответствующая запись.

Таким образом, нарушение АО «Татэнерго» требований ч. 2 ст. 25, ст. 30 Закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ, ГОСТ 17.2.4.06-90 «Охрана природы. Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения, п. 3.1 ПНД Ф 12.1.2-99 отсутствует.

Вывод Управления Росприродпадзора по РТ о том, что меры по устранению нарушений не являются обязательным критерием выдачи Предписания противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. "д" пункта 70 Приказа Минприроды от 29.06.2012 N 191 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора" предписание должно содержать конкретное мероприятие, которое должно быть выполнено.

Между тем, Предписание №35/5 от 28.02.2019г. содержит неконкретные общие формулировки, лишь констатирующие вменяемое Обществу нарушение. В оспариваемом предписании ничего не указано относительно способов устранения нарушений, действий, которые должно совершать Общество с целью устранения этих нарушений, что является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого предписания.

Выданное Предписание не содержит никаких мероприятий (ни конкретных, ни общих формулировок).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2019 года по делу № А65-11755/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Н.В. Сергеева

 

Судьи                                                                                                      Е.Г. Попова

 

И.С. Драгоценнова