Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7707/2022

17 августа 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2023 г.  

В полном объеме решение изготовлено 17 августа 2023 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи  Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного  суда дело по исковому заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз»  (ОГРН 

<

***> от 19.08.2002, ИНН 

<

***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, 

<

...> зд. 4) к обществу с ограниченной  ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» (ОГРН 

<

***> от 28.04.2012,  ИНН 

<

***>, адрес: 143005, Московская область, город Одинцово, 

<

...>, офис 311.5, этаж 3) об обязании исполнить обязательства по  договору поставки,  

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.07.2023, ФИО3 по доверенности  от 01.08.2023 (онлайн),  

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.03.2022, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец, ООО «РН- Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная  фабрика» (далее – ответчик, ООО «ОШФ») об обязании передать по договору поставки  материально-технических ресурсов от 11.06.2019 № РСЦ-0155/19/7362719/0908Д товар,  согласно Перечню, изложенному в Приложении № 1 к иску в количестве 35 471 комплектов  стоимостью 411 540 228 рублей, а также взыскании неустойки в размере 411 540 рублей  за каждый день неисполнения решения суда, исчисляемую с даты вступления решения  в законную силу до момента его фактического исполнения.  

В обоснование заявленных требований ссылается на неисполнение ответчиком  условий договора и решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры по делу № А75-10089/2020 в части передачи товара.  

Нормативно требования обоснованы положениями статей 1, 10, 309, 310, 308.3,  396,454-491, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Решением суда от 19.08.2022 исковые требования ООО «РН-Снабжение» оставлены  без удовлетворения.  

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2.05.2023  решение от 19.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югрыи постановление от 29.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А75-7707/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

При направлении дела на новое рассмотрение судом округа указано на необходимость  установления обстоятельств, имеющих значение и входящих в предмет доказывания по делу;  исследовать условия спорного договора в совокупности, установить наличие/отсутствие  причинно-следственной связи между исполнением поставщиком государственного  оборонного заказа и правом требования покупателя от поставщика передать товар,  определенный спорным договором, разрешить спор с соблюдением норм материального  права с учетом всех имеющихся в деле доказательств в совокупности.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 17.05.2023 дело принято на новое рассмотрение.  

Определением от 08.06.2023 судебное разбирательство по делу назначено на  10.08.2023.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание обеспечили. 

В судебном заседании суд произвел процессуальную замену ООО «РН-Снабжение»  на его правопреемника - акционерное обществ «Самотлорнефтегаз» (далее - АО  «Самотлорнефтегаз») в связи с реорганизацией в форме присоединения (резолютивная часть  определения от 10.08.2023).  

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, ранее  направленное через систему «Мой арбитр» 09.08.2023 (ходатайство от 09.08.2023 № 02/2-53441).  

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принял к рассмотрению уточнение исковых требований от 09.08.2023 № 02/2-53341, согласно которому, истец просит суд обязать ответчика передать товар по договору  в количестве 12 477 комплекта стоимостью 128 007 432 руб., согласно перечню, а также  взыскать судебную неустойку в размере 411 540 руб. за каждый день неисполнения решения  суда, исчисляемую с даты вступления решения в законную силу до момента его  фактического исполнения.  

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, с учетом  уточнения.  

Представитель ответчика против иска возразил по мотивам, изложенным в отзыве на  иск и дополнениях к нему, выразил свою позицию, заключающуюся в недоказанности его  бездействия в передаче товара, невозможности своевременной передачи по обстоятельствам,  в том числе зависящим от истца. В ходе выступления заявил ходатайство об объявлении  перерыва с целью представления  

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об  объявлении в судебном заседании перерыва, в виду того, что у ответчика было достаточно  времени для представления дополнений и доказательств, которые могли или могут повлиять  на принимаемый по делу судебный акт, в том числе учитывая, что дело находится на новом  рассмотрении и у ответчика с момента последнего судебного заседания (08.06.2023) была  возможность представления тех доказательств, которые по той или иной причине не  представлены к дате настоящего заседания (10.08.2023).  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, между истцом(покупатель) и ответчиком  (поставщик) 11.06.2019 заключен договор поставки материально-технических ресурсов   № РСЦ-0155/19/7362719/0908Д (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность  покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки  согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупателя принять  и оплатить товар. График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия  поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме  приложения № 2 к договору (пункт 4.1 договора).  

Согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки является существенным условием  договора.  

Приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем  в одностороннем порядке в течение 5 дней с даты поставки на основании данных, указанных  в документах, перечень которых установлен в пункте 7.1 договора, включая данные,  содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем,  а также товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товара  в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя/получателя) товара (пункт 5.1.  договора).  

В пунктах 5.2, 5.3 договора предусмотрен порядок действий покупателя в случае  выявления недостатков товара, в том числе предусмотрено право на отказ от такого товара.  Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный  счет поставщика по реквизитам, указанным в статье 20 договора.  

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не  ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения  покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 договора (пункт 6.2 договора).  

В силу пункта 15.2 договора в случае неоднократного нарушения сроков поставки  товара покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.  

В случае просрочки поставки товара более 10 рабочих дней сверх срока, указанного  в отгрузочной разнарядке, покупатель имеет право в одностороннем порядке установить  новый срок для поставки. Нарушение нового срока поставки в соответствии с положениями  статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться неоднократным  нарушением срока поставки и основанием для расторжения или изменения договора  в одностороннем порядке по инициативе покупателя. Определение нового срока поставки  товара покупателем не освобождает поставщика от ответственности за нарушение сроков  поставки товара.  

В соответствии с отгрузочными разнарядками от 17.06.2019 №№ 1-10 к договору  (далее – ОР) поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар,  указанный в ОР и представляющий собой специальную одежду в корпоративных цветах  ПАО «Роснефть» с обозначением соответствующего бренда, произведенной согласно  Стандартам организации на специальную одежду (далее – СТО), в согласованные в ОР сроки  на условиях - базис поставки «Пункт назначения», предусматривающих в силу пункта 4.2  договора, что датой поставки и исполнения поставщиком своих обязательств является дата,  проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной,  авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии  товара в пункт назначения (при условии отсутствия замечаний к товару (пункт 4.2.1  договора).  

В пункте 4.1.1 договора стороны установили, что срок поставки является  существенным условием.  

Письмом от 25.11.2019 № СС-101399 покупатель сообщил о нарушении поставщиком  сроков поставки товара и уведомил последнего об одностороннем отказе от исполнения  договора.  

Полагая данное уведомление неправомерным, ООО «Одинцовская швейная фабрика»  обратилось в арбитражный суд (дело № А75-10089/2020)с иском о признании  недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, об обязании покупателя  принять товар (35 471 комплект спецодежды) и взыскании с него основного долга в размере  411 540 228 руб. Ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки товаров, ООО «РН- Снабжение» предъявило встречный иск о взыскании 8 316 955 руб. 50 коп. неустойки  отказано.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 25.08.2021 по делу № А75-10089/2020, оставленным без изменения судами апелляционной  и кассационной инстанций, исковые требования поставщика удовлетворены полностью,  в удовлетворении встречного иска отказано.  

Решение суда от 25.08.2021 в части взыскания с покупателя суммы основного долга  исполнено, денежные средства в размере 411 540 228 руб. поступили с депозита  территориального органа ФССП России на расчетный счет поставщика 30.03.2022.  

Полагая, что поставщиком не исполнено встречное обязательство по поставке товара,  обязанность принять который возложена решением суда от 25.08.2021 на покупателя,  ООО «РН-Снабжение» обратилось с настоящим исковым заявлением об обязании  ООО «Одинцовская швейная фабрика» передать товар по договору.  

В обоснование заявленных требований истцом приведены следующие доводы. 

Предъявив в органы ФССП России исполнительный лист о взыскании с истца суммы  основного долга, ответчик, вместе с тем, исполнительное производство на принятие у него  товара не инициировал; несмотря на неоднократные предложения истца о готовности  исполнить решение суда, а также требования о передаче товара, ответчик до настоящего  времени все количество товара не передал, график отгрузки последнего не предоставил;  вопреки воле истца и в отсутствие предусмотренных законом оснований, ответчиком  инициирована повторная сертификация товара, под предлогом проведения которой  затягивается поставка товара; предъявление в рамках дела № А75-10089/2020 иска  об обязании истца принять товар означало, что товар готов к отгрузке и после вступления  судебного акта в законную силу может быть незамедлительно передан истцу; таким образом,  ответчик создав видимость готовности товара к отгрузке и имитируя исполнение судебного  акта, уклоняется от передачи товара, что является недобросовестным поведением  и злоупотреблением правом (статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»(далее – постановление Пленума ВС РФ № 25).  

В связи с этим истец полагает, что у него возникло право требовать от ответчика  в судебном порядке исполнения обязательства в натуре (статья 308.3 и 396 ГК РФ, пункт 22  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ   № 7)).  

Направленная истцом претензия от 29.12.2021 № АП-064655 оставлена ответчиком  без исполнения.  

В отзыве на иск, письменных и устных объяснения ответчик возражает против  доводов истца, обосновывая невозможность своевременной передачи товара: отсутствием  обязанности поставлять товар в силу принятых судами по инициативе истца  обеспечительных мер и отказа ответчика оплачивать судебный долг; реализацией комплекса  организационных мер по подготовке товара к отгрузке (его инвентаризация, переупаковка);  непоследовательным и противоречивым поведением истца, выразившимся в длительном не  предоставлении сведений об актуальных базисах поставки товара, отказав его приемке по  мотиву прекращения срока действия сертификатов соответствия; а также невозможностью  

осуществить поставку в короткие сроки в связи с привлечением его государственным  заказчиком к исполнению контрактов оборонного заказа.  

Как видно из материалов дела, решение суда от 25.08.2021 по делу А75-10089/2020,  обязывающее истца принять товар, вступило в законную силу 23.11.2021 (постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть объявлена 16.11.2021).  

Исполнительный лист на взыскание с истца суммы основного долга выдан ответчику  25.11.2021. Исполнительный лист об обязании истца принять товар выдан 08.12.2021,  получен ответчиком – 15.12.2021.  

Предъявив исполнительный лист на взыскание денежных средств к исполнению  и получив полную оплату за товар 30.03.2022, поставщик не воспользовался правом,  предусмотренным действующим законодательством, и не передал спорный товар  ни добровольно, ни принудительно, несмотря на неоднократные требования покупателя.  

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов,  предусмотренных договором поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец  обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется  договором купли-продажи.  

В силу норм статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие  товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.  

Учитывая, что договор в соответствии с судебными актами по делу № А75-10089/2020  признан действующим, и сроки поставки, указанные в ОР, истекли, стороны должны был  исполнить предусмотренные договором обязательства в соответствии пунктом 2 статьи 314  и пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует,  что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит  условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения  обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено  в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если  обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами,  условиями обязательства или не вытекает из обычаев, либо существа обязательства.  

Договор поставки, будучи разновидностью договора купли-продажи, имеет  синаллагматическую природу. Договорные отношения между сторонами являются  встречными, праву требования покупателя о передаче товара корреспондирует обязанность  по его оплате. Аналогичным образом право продавца требовать оплаты товара связано с его  обязанностью передать товар.  

Таким образом, передача ответчиком товара наряду и не в ущерб своей текущей  хозяйственной деятельности, на что ссылается ответчик, не может являться основанием для  освобождения его от обязанностей по договору, поскольку противоречит статям 309, 314,  пункту 1 статьи 456, пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации,  существу обязательств сторон и ставит истца в неравное положение с ответчиком.  

После вступления в законную силу решения суда по делу № А75-10089/2020,  обязывающего истца принять у ответчика товар, письмом от 01.12.2021 № АП-062477 истец  потребовал от ответчика в течение 7 дней передать товар и сообщить, предусмотренные  пунктом 4.4. договора данные для организации приемки товара.  

Письмом от 07.12.2021 № 168 (приложение № 20 к исковому заявлению) поставщик  уведомил, что специальная одежда готова к передаче, находится на его складе, предложил  провести рабочую встречу, однако местонахождение товара (склада) и сроки поставки  не указал. Впоследствии письмом от 09.12.2021 № 178 (приложение № 27 к исковому  заявлению) поставщик отказался от переговоров и направил покупателю требование  об уплате задолженности по решению суда, ссылаясь на то, что удовлетворенные судом  требования о взыскании денежных средств и о принятии товара самостоятельные  и не связаны друг с другом.  

Покупатель письмом от 09.12.2021 № АП-062938 (приложение № 23 к исковому  заявлению) предлагал передать товар в рамках исполнительного производства, что ответчик  проигнорировал.  

В связи с подачей кассационной жалобы по заявлению покупателя определением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2021 исполнение судебных актов  по делу № А75-10089/2020 было приостановлено.  

Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является  недопущение применения мер принудительного исполнения (п. 31. Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).  

Исполнительное производство по заявлению ответчика было возбуждено только  на взыскание денежных средств, поэтому приостановление судом округа исполнения  решения по делу № А75-10089/2020 касалось только этого требования и не распространялось  на добровольное исполнение судебного акта в части приемки товара.  

Поскольку приостановление исполнения судебного акта не препятствует  добровольному исполнению судебного акта, покупатель вновь предложил добровольно  передать товар.  

После приостановления исполнения судебного акта поставщик согласился провести  14.12.2021 переговоры, которые не дали практического результата, в связи с чем, покупатель  направил претензию от 29.12.2021 № АП-064655 (приложение № 30 к исковому заявлению)  с требованием передать товар в срок до 30.01.2022.  

Письмом от 12.01.2022 № 6/М (приложение № 31 к исковому заявлению) поставщик  сообщил, что в связи с полученной претензией товар им осматривается, требуются  дополнительные мероприятия по упаковке, срок передачи товара при этом не сообщил.  

Письмом от 24.01.2022 № АП-000788(приложение № 32 к исковому заявлению)  покупатель в очередной раз потребовал передать товар, направил сведения об актульаных  базисах поставки и запросил график отгрузки.  

Письмом от 26.01.2022 № 91/М (приложение № 33 к исковому заявлению) поставщик  информировал, что принял в работу сведения о базисах поставки, а график отгрузки будет  сформирован позже.  

С целью урегулирования спора письмом от 02.02.2022 № АП-001250 (приложение   № 34 к исковому заявлению) покупатель предложил поставщику заключить мировое  соглашение в суде кассационной инстанции по делу № А75-10089/2020 и направил ему  подписанное со своей стороны мировое соглашение. В мировом соглашении, несмотря на  заверения поставщика о готовности товара к отгрузке, дополнительно предоставлялась  отсрочка поставки в 20 календарных дней, а также был предусмотрен сокращенный в 4 раза  по сравнению с договором срок оплаты товара (10 рабочей дней с момента отгрузки). Кроме  того, покупатель отказался от своего встречного иска.  

Письмом от 04.02.2022 № 164/М (приложение № 35 к исковому заявлению)  поставщик отказался от заключения мирового соглашения, ссылаясь на недостаточные  уступки со стороны покупателя.  

В рамках рассмотрения дела № А75-10089/2020 покупатель обратился с заявлением  об установлении порядка исполнения судебного акта, об обеспечении имущественных  интересов и обеспечении исполнения судебного акта.  

Определением от 09.03.2022 суд предложил сторонам провести выборочную проверку  факта поступления, количества товара, отгруженного поставщиком, согласно  представленным им сведениям.  

По указанию судебного пристава-исполнителя, с 14.03.2022 стороны проводили  осмотр товара на складе в г.Одинцово. Из-за низкого темпа вскрытия и последующей  упаковки товара, понимая, что к судебному заседанию, назначенному на 23.03.2022  убедиться в наличии всего товара невозможно, покупатель 17.03.2022 предложил  осматривать товар по своему выбору, а не тот, что ему показывал ответчик.  

Письмом от 18.03.2022 № АП-002854 (приложение № 47 к исковому заявлению)  покупатель также просил поставщика предоставить возможность осмотреть товар  в выходные дни 19.03.2022-20.03.2022; принять меры по ускорению темпа упаковки  осмотренного товара и предложил в этом помощь своих работников; просил передать  по акту осмотренный товар и частично исполнить решение суда; согласовать оплату за него  услуг грузоперевозчика для получения товара с терминалов.  

Однако 18.03.2022 представителям покупателя доступ на склад был закрыт  со ссылкой на выявленный у работников склада COVID-19 (к этому моменту от заявленного  на складе количества спецодежды было осмотрено лишь 650 комп. -порядка 4%).  Изложенные в письме от 18.03.2022 № АП-002854 предложения покупателя были отклонены  письмом от 18.03.2022 № 52 (приложение № 48 к исковому заявлению).  

Кроме того, поставщик своими действиями затягивал осмотр: представил к осмотру  товар в северной упаковке, распаковка и последующая упаковка которого является  длительной, в отличие от упаковки товара в картонных коробах. Возможность осмотреть  товар по выбору поставщика, не предоставил, закрыв склад, что лишило возможности  проверить наличие товара хотя бы выборочно.  

В письме от 24.03.2022 № АП-003147 (приложение № 55 к исковому заявлению)  покупатель очередной раз направил требование о передаче товара.  

В день получения судебного долга – 30.03.2022, он сообщил истцу о начале передачи  товара во исполнение судебного акта (письмо № 62 от 30.03.2022, приложение № 56  к исковому заявлению), при этом сторонами не оспорено, что поставка товара началась  05.04.2023 и к дате рассмотрения настоящего дела не окончена.  

Суд оценивает критически довод ответчика о том, что инициирование истцом  принятия судами обеспечительных мер (с 10.12.2021 по 24.03.2022) с одновременной  неоплатой судебного долга в пользу ответчика (до 30.03.2022) по делу № А75-10089/2020  не позволяло требовать от него передачи товара.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Ни договором (пункты 6.1., 6.2.), ни решением по делу № А75-10089/2020  не установлено, что товар подлежит передаче только после его оплаты. Поэтому момент  получения ответчиком денежных средств, не влияет на срок исполнения им обязанности  передать товар.  

Не препятствовало передаче товара и принятие судом по ходатайству покупателя мер  по обеспечению его имущественных интересов и обеспечению исполнения решения по делу   № А75-10089/2020 в виде ареста товара.  

Об этом свидетельствуют действия самого поставщика, который, сославшись на то,  что арест запрещает передавать товар третьим лицам, но не истцу, сразу начал  самостоятельно отгружать товар через ООО «Деловые линии» в пункты назначения в разные  регионы Российской Федерации.  

После принятия судом обеспечительных мер поставщик отгрузил 46% товара.  Согласно письму поставщика от 10.03.2022 № 47 в марте 2022 было отгружено  17 426 комплектов.  

Следовательно, своими фактическими действиями ответчик демонстрировал,  что наложение ареста на товар не препятствует его поставке.  

Довод ответчика о том, что он не мог исполнить свои обязательства в связи  с односторонним изменением истцом базисов поставки, установленных договором, суд  находит не состоятельным.  

Согласно пункту 3.4. договора покупатель в одностороннем порядке определяет  отгрузочные реквизиты в направляемых поставщику отгрузочных разнарядках.  

Следовательно, установление базисов поставки является правом истца,  предусмотренным договором.  

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что поставка товара  началась только в апреле 2022.  

Сведения об изменении базисов поставки истцом направлены ответчику письмом   № АП-00788 от 24.01.2022(приложение № 32 к исковому заявлению), дополнительно  уточнены по запросу ответчика в письме № АП-001312 от 04.02.2022 (приложение № 3  к отзыву на исковое заявление, поступившее через систему «Мой арбитр» 13.07.2023).  

Изменение базисов поставки, как поясняет истец, связано с их неактуальностью  вследствие изменения организаций, оказывающих истцу услуги по приемке и складскому  хранению товара, а также проводимыми в группе ПАО «НК «Роснефть»  реорганизационными мероприятиями и выходом части хозяйственных обществ из группы  ПАО «НК «Роснефть».  

Изменение базисов поставки, помимо указанного, истец связывает с объективными  факторами, в том числе, с длительной не передачей ответчиком товара.  

Судом установлено, что из 97 базисов поставки изменилось только 34 в силу  следующих объективных причин, указанных истцом:  

- по 9-ти (9,3 %) изменено наименование получателя, базис поставки (адрес склада)  не изменен;  

- по 4-м (4,1 %) изменен получатель и улица доставки, город доставки остался без  изменений;  

- по 2-м (2,1 %) изменена улица, город доставки остался без изменений;  - по 2-м (2,1 %) изменены только контактны данные, базис поставки не изменен;  

- изменено полностью лишь 17 базисов (17,5 %). 

По неизменённым 64 базисам поставки подлежало передаче 32 053 комплектов  из 35 471 комплекта.  

При таких условиях, суд приходит к выводу, что изменение базисов поставки  не является обстоятельством, объективно препятствовавшим ответчику исполнить свои  обязательства по поставке. При этом суд учитывает, что первые частичные поставки начаты  только в апреле 2022, спустя несколько месяцев после получения ответчиком уведомления  о смене базисов.  

Суд относится критически к доводу ответчика о том, что в связи с изменением  базисов поставки требовалась переупаковка товара. У ответчика было достаточно для этого  времени (об изменении базисов он проинформирован в январе-феврале 2022).  

При этом, если изменение базисов существенно влияло на срок отгрузки, при  добросовестном поведении ответчик должен был поставить об этом в известность истца  и сообщить насколько сдвинется срок, предложить альтернативное решение с целью  исполнения своих обязательств. Однако ответчик этого не сделал, более того график  отгрузки на весь товар так и не представил, тем самым осложняя истцу организацию его  приемки на местах.  

Передача товара должна была быть осуществлена после вступления решения суда по  делу № А75-10089/2020 в законную силу в разумный срок. Товар должен был готов заранее,  поскольку одним из мотивов удовлетворения его иска было утверждение поставщика  о готовности товара к отгрузке.  

Если для этого требовалось принять дополнительные меры (переупаковать товар из-за  порчи упаковки ввиду ненадлежащих условий хранения или ее не качественности,  промаркировать и пр.), то негативные последствия, связанные с непринятием или  несвоевременным принятием таких мер, полностью лежат на поставщике, они не могут быть  переложены на истца, как не находящиеся в прямой причинно-следственной связи  с действиями по необоснованному отказу от договора.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют инвентаризационные ведомости или иные  документы, свидетельствующие об инвентаризации товара. Ответчик не представил ни актов  фиксирующих повреждение упаковки, ни писем, подтверждающих уведомление истца  о непригодности упаковки для перемещения. Независимой экспертизы или осмотра тары  сторонами не производилось, истец для этого не приглашался.  

Таким образом, факт порчи тары по независящим от ответчика причинам,  не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.  

Ответчик также указывает, что не мог продолжать отгрузки, поскольку товар перестал  отвечать требованиям законодательства в сфере технического регулирования, поэтому  он вынужден был дополнительно сертифицировать товар с учетом того, что поставленный  товар был помещен истцом на ответственное хранение.  

Указанный довод суд признает необоснованными по следующим основаниям.  

Из переписки сторон, представленной в материалах дела, следует, что в письме  от 08.06.2022 № 1383/М (приложение № 6 к отзыву на исковое заявление, поступившее через  систему «Мой арбитр» 13.07.2023) поставщик заявил, что поскольку товар перестал отвечать  требованиям законодательства в сфере технического регулирования, он приостановил  передачу товара и возобновит ее только после получения сертификатов.  

Условиями договора предусмотрено соответствие специальной одежды требованиям  Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств  индивидуальной защиты» (далее – ТР ТС).  

В соответствии с пунктом 5.3. ТР ТС перед выпуском в обращение на рынке  государств – членов Таможенного союза средства индивидуальной защиты, на которые  распространяется действие настоящего технического регламента, должны быть подвергнуты  процедуре подтверждения соответствия установленным в нем требованиям безопасности.  

В соответствии с пунктом 2 Протокола о техническом регулировании в рамках  Евразийского экономического союза (Приложение № 9 к договору о Евразийском  экономическом союзе (ратифицирован ФЗ от 03.10.2014 № 279-ФЗ)), выпуск продукции  в обращение определяется как поставка или ввоз продукции (в том числе отправка со склада  изготовителя или отгрузка без складирования) с целью распространения на территории  Союза в ходе коммерческой деятельности на безвозмездной или возмездной основе.  

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом  регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) сертификат соответствия  выдается в рамках процедур по обязательной сертификации продукции органом  по сертификации. Средства индивидуальной защиты (далее – СИЗ) включены в Единый  перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации.  

Согласно статье 28 Закона о техническом регулировании продукция, подлежащая  обязательному подтверждению соответствия, выпускается в обращение только после  осуществления такого подтверждения.  

Таким образом, изготовители вправе реализовать на территории Российской  Федерации продукцию, для которой предусмотрена обязательная сертификация, только при  наличии сертификата соответствия, выданного в установленном порядке.  

Орган по сертификации, выдавший сертификат соответствия на серийно  выпускаемую продукцию, обязан проводить периодическую оценку сертифицированной  продукции (далее – инспекционный контроль). В случаях непроведения в установленный  срок инспекционного контроля или непредставления органом по сертификации сведений  

о прохождении инспекционного контроля в реестр сертификатов соответствия сертификат  соответствия прекращает действие.  

В соответствии с пунктом 5 Правил приостановления, возобновления, прекращения  действия сертификатов соответствия, признания их недействительными орган  по сертификации, выдавший сертификат соответствия, принимает решение о прекращении  сертификата соответствия, в том числе в случае отказа заявителя от проведения  инспекционного контроля. При этом действие сертификата соответствия считается  приостановленным, возобновленным, прекращенным со дня внесения соответствующих  сведений в единый реестр.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании  заявитель обязан приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если действие  сертификата соответствия приостановлено, либо прекращено, сертификат соответствия  признан недействительным, за исключением случая, предусмотренного абзацем 3 пункта  2.1статьи 25 Закона о техническом регулировании, согласно которому в случае прекращения  действия сертификата соответствия, выданного в отношении серийно выпускаемой  продукции, выпущенной в обращение на основании такого сертификата соответствия,  данная продукция может находиться в обращении в течение срока ее годности или срока  службы, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, без  проведения новых процедур по оценке соответствия при условии, что данная продукция  произведена до даты прекращения действия указанного сертификата соответствия.  

Несоблюдение или ненадлежащее соблюдение заявителем вышеуказанных  обязанностей влечет применение к нему мер ответственности, предусмотренных  законодательством РФ.  

Таким образом, серийно выпускаемая продукция, в отношении которой было  прекращено действие сертификата соответствия, может находиться в обращении в течение  срока ее годности или срока службы при условии, что она была выпущена в обращение  в период действия сертификата соответствия.  

На момент изготовления спорного товара сертификаты соответствия являлись  действующими, следовательно, повторной сертификации товара не требовалось, о чем  ответчику как профессиональным участнику рынка по производству и продаже спецодежды  было известно.  

Кроме того, прекращение действия сертификатов в связи с отказом поставщика  от прохождения процедуры подтверждения сертификации, как и сертификация готового  товара (партий) относятся к обстоятельствам, контролируемым и зависящим от воли  поставщиком и в данном случае не могут рассматриваться в качестве обстоятельства,  лишающего истца права требовать передачи оплаченного товара.  

На момент изготовления спорного товара сертификаты соответствия на продукцию  являлись действующими, о чём поставщик заявлял в деле № А75-10089/2020.  

Поставщик не совершал никаких действий по повторной сертификации товара  в течение 2020, 2021г.г.  

Проверка качества товара является обязанностью покупателя (статья 513  Гражданского Кодекса Российской Федерации) и риски, связанные с ее неисполнением,  несет покупатель.  

Письмом от 05.07.2022 № АП-006032 (приложение № 7 к отзыву на исковое  заявление, поступившее через систему «Мой арбитр» 13.07.2023) покупатель известил  поставщика о том, что готов принять товар с сертификатами соответствия, действовавшими  на дату его изготовления.  

При таких условиях утверждение ответчика, что из-за недобросовестных действий  истца сложилась ситуация, при которой требуется повторная сертификация товара,  не соответствует действительности и не основано на нормах закона.  

Суд соглашается с доводами истца в том, что любой добросовестный поставщик,  получив аналогичное извещение покупателя, незамедлительно передал бы весь товар,  

не проводя его сертификации и не дожидаясь ее результатов. Между тем, ответчик этого  не сделал.  

После получения новых сертификатов поставщик не нарастил объёмы поставки, что  еще раз подтверждает, что все действия по повторной сертификации были направлены на то,  чтобы создать видимость своей добросовестности.  

Действия сторон по исполнению договора, представленная в материалы дела  переписка свидетельствуют о недобросовестности поставщика.  

Истец указывает, что передача товара, умышленно затягивается, товар отгружается  малыми партиями, длительное время - по несколько месяцев удерживается на терминалах и  выдается частями с целью создать видимость продолжающегося процесса передачи товара.  данные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон и представленными в дело  первичными документами на поставку и приемку товара.  

Получив денежные средства по решению суда 30.03.2022, путем подачи  исполнительного листа в ФССП России, поставщик не воспользовался правом  предусмотренным действующим законодательством и не передал принудительно спорный  товар, оставшись при этом в процессуально-правовом отношении для покупателя  взыскателем (кредитором), что свидетельствует о недобросовестности поставщика  и непринятии разумных мер по надлежащему и полному исполнению встречной обязанности  по передаче оплаченного товара.  

Доводы ответчика о том, что истец всего лишь один раз обратился с требованием  передать товар по исполнительному производству, несостоятельны, поскольку количество  таких обращений не имеет правового значения. Предложения покупателя возбудить  исполнительное производство и передать товар под контролем судебного пристава- исполнителя, поставить товар на единый базис либо передать его на условиях самовывоза,  что существенно упростило бы процесс приема-передачи, поставщиком проигнорированы,  иного материалы дела не содержат.  

Предусмотренный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой  способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре,  подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица  путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или  договорного обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 308.3, статьи 396 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае  неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской  Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего  исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать  товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или  указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке  товара.  

Договором предусмотрена доставка товара. 

Согласно пункту 4.2. договора датой поставки является дата, проставленная  в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или  товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт  назначения. При отсутствии замечаний к товару с этого момента обязательства поставщика  считаются исполненными.  

С вступлением в законную силу решения суда по делу № А75-10089/2020,  т.е. с 23.11.2021 стороны должны были незамедлительно принять все необходимые меры для  исполнения судебного акта в части приемки-передачи товара.  

Однако в противоречие судебным актам и процессуальному поведению по делу   № А75-10089/2020, а также разумным ожиданиям истца, ответчик спецодежду не передал.  Получив полную оплату, начал передавать спецодежду только после того, как истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Доводы ответчика о низких темпах отгрузки в связи с значительной загруженностью  после февраля 2022, поскольку он привлечен государственным заказчиком к исполнению  контрактов, связанных с изготовлением и отправкой в короткие сроки большого объема  продукции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не подтверждены.  

Между тем, изготовление продукции для третьих лиц в 2022 и поставка спецодежды  не находится в причинно-следственной связи.  

Учитывая, что ответчик в судебном порядке оспаривал отказ истца от исполнения  договора, доказывая готовность передать товар еще в 4 квартале 2019, а значительная  загруженность (по неподтвержденным данным) возникла у него после февраля 2022, он имел  реальную возможность поставить товар, в том числе воспользовавшись предложением истца  об отгрузке на единый базис поставки либо передать его на условиях самовывоза.  

Кроме того, ссылка на выполнение государственных оборонных заказов  не обоснована, т.к. как по настоящему делу необходимость исполнения поставщиком  другого договора, заключенном позднее в срочном порядке во исполнение государственного  оборонного заказа, само по себе не может являться основанием для освобождения ответчика  от надлежащего исполнения обязательств по ранее заключенному договору (статьи 307, 309,  310 ГК РФ) и не означает утраты права требования покупателя от поставщика поставить  товар, определенный договором. Кроме того, никаких доказательств (договоров) выполнения  ответчиком государственных оборонных заказов не предоставлено. Копии писем, приказов  о награждении таковыми доказательствами не являются. Договорные отношения между  истцом и ответчиком возникли задолго до обстоятельств, на которые бездоказательно  ссылается ответчик, поэтому они не могут быть основанием для неисполнения обязательств  ответчиком.  

В силу статей 308, 309, 310, 328, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение ответчиком обязательств перед третьими лицами не  может быть противопоставлено его обязанности исполнить договорные обязательства перед  истцом.  

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных  и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам  не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых  денежных средств.  

Приведенные ответчиком доводы не относятся к обстоятельствам непреодолимой  силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.  

В соответствии с пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для  признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило  чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого  обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.  

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым,  если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником  деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых  зависело от воли или действий стороны обязательства.  

В заявлении об уточнении исковых требований от 07.08.2023 истец указывает  на передачу ответчиком 31 091 комплектов стоимостью 356 405 796 руб. и о поставке  8 097 комплектов, стоимостью 72 873 000 руб., с истекшим сроком хранения, в связи с чем,  они не приняты на баланс. В судебном заседании истец пояснил, что по состоянию на дату  рассмотрения дела не принят товар в количестве 8 097 комплектов на сумму 72 873 000 руб.  так как он доставлен после истечения срока хранения/годности.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору  купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 3.5. договора, качество товара должно соответствовать  ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим  требованиям Покупателя на данный вит Товара, которые указываются в Приложении № 3  к договору и дополнениях к нему.  

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю  с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока  годности, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 472 ГК РФ).  

Статьей 473 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок  годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления,  в течении которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой  товар пригоден для использования.  

В соответствии с Техническими требованиями компании № СТО 00044428-020-2015   № П3-05 ТТ-0020 версия 1.00, (СТО) указанная модель костюма предназначена для  повседневной носки в качестве средства индивидуальной защиты рабочих от иксодовых  клещей, являющихся переносчиками возбудителей опасных заболеваний (клещевой  вирусный энцефалит – КВЭ, иксодовый клещевой боррелиоз – ИКБ).  

Согласно пункту 6 СТО срок эксплуатации костюма – не менее 1 года. При  одновременной выдаче и эксплуатации двух костюмов, срок эксплуатации костюма  увеличивается в два раза. Срок хранения – 3 года.  

По информации, указанной в Руководстве по эксплуатации костюмов,  представленном Поставщиком в СТО, изготовитель гарантирует сохранность защитных  свойств костюмов в течение 3 лет.  

При приемке отгруженной поставщиком спецодежды модели «Км_РН_Бнк_ХМТо_м»  установлено, что на маркировке костюмов указана дата изготовления – октябрь 2019,  следовательно, срок хранения спецодежды истек в октябре 2022.  

Продление сроков носки Правилами не предусмотрено, о чем свидетельствует письмо  Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 12.04.2023 № 15-2/В3667 (приложение № 4 к возражениям истца, поступившим через систему «Мой арбитр»  04.08.2023).  

В подтверждение качества спорного товара ответчик представил сертификат  соответствия № ЕАЭС RU C-RU-ПФ02.А.05832, сроком действия с 25.08.2022 по 24.08.2023,  выданный органом по сертификации продукции ООО «ПРОФИТ».  

Для разъяснения о возможности использования спецодежды с истекшим сроком  годности в течении срока действия сертификата истец обратился в Федеральную службу  по аккредитации.  

Письмом от 21.07.2023 № 13603/06-ИА Федеральная службы по аккредитации  (приложение № 5 к возражениям истца, поступившим через систему «Мой арбитр»  04.08.2023) сообщила, что эксплуатирование средств индивидуальной защиты возможно  только в течение установленных производителем срока годности (срока службы),  гарантийного срока (для средств индивидуальной защиты, теряющих защитные свойства  в процессе хранения и (или) эксплуатации) данных средств индивидуальной защиты.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона о техническом регулировании  декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу  и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы  продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время  действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока  годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Таким образом, наличие сертификата соответствия при условии истечения срока  годности товара не имеет значения для целей определения качества товара.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе  по своему выбору в том числе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору.  

Поскольку костюмы модели«Км_РН_Бнк_ХМТо_м» в количестве 8 097 комплектов  на сумму 72 873 000 руб. поставлены с истекшим сроком хранения/годности, покупатель  этот товар не принял, и обязательства поставщика нельзя считать исполненными, в связи  с чем не могут быть прекращены в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего и полного  исполнения своих обязательств, как и доказательств прекращения между сторонами  договорных обязательств, принимая во внимание наличие у покупателя интереса получить  оплаченный товар, суд приходит к выводу, что требование об обязании передать товар  в количестве 12 477 комплектов стоимостью 128 007 432 руб. подлежит удовлетворению   в полном объеме.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере  411 540 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемой с даты вступления  судебного акта в законную силу и до момента фактического его исполнения.  

Согласно пункту 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную  сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта,  

в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по  суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт  1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения  указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7),  на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях  побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе  предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также  к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права  собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть  присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта  в пользу кредитора-взыскателя.  

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 23 Постановления № 7 следует,  что право кредитора требовать понуждения должника к исполнению обязательства в натуре  находится в зависимости от существа обязательства, а также от объективной возможности  его исполнения.  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства,  не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер  ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3  ГК РФ).  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной  неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным,  чем его неисполнение.  

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного  акта по возврату имущества, учитывается правовая природа судебной неустойки,  преследующей создание такой ситуации, в которой исполнение судебного акта должно  оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, степень  затруднительности исполнения судебного акта, возможность его добровольного исполнения  обществом, в совокупности с иными обстоятельствами.  

В этой связи, учитывая фактические обстоятельства дела, значительный период  невыполнения поставщиком своих обязательств по договору по поставке товара при  получении от покупателя его полной оплаты, длительность пользования ответчиком  денежными средствами истца и неисполнения, вступившего в законную силу судебного акта,  суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца, снизив размер  неустойки до 100 000 руб. в день в целях побуждения ответчика к исполнению судебного  акта, соблюдая баланс интересов сторон.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  

рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу.  

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере  200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.02.2022 № 2954.  

Учитывая, что требование истца является нематериальным, размер госпошлины,  подлежащей уплате в доход федерального бюджета, составляет 6 000 руб. Также суд  учитывает, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением апелляционной  и кассационной жалоб в общем размере 6 000 руб.  

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей101, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате  государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточнение исковых требований от 09.08.2023. 

Исковые требования акционерного общества «Самотлорнефтегаз» удовлетворить  частично.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика»  передать акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» по договору поставки материально-технических ресурсов от 11.06.2019 № РСЦ-0155/19/7362719/0908Д спецодежду  в количестве 12 477 комплектов стоимостью 128 007 432,00 рублей согласно перечню:  

Спецификация  

количество в 

Сумма с НДС 

Наименование изделия по спецификации 

комплектах  

(еще к поставке) 

1012815008 

Км_РН_Бнк_БР_ХМТо_м 

1

9 000,00 

Км_РН_ЗМи_БР_ХМТо_ИТРм 

1

10 680,00 

1012815009 

Км_РН_Бнк_БР_ХМТо_м 

1

9 000,00 

Км_РН_ЗМи_БР_ХМТо_ИТРм 

1

10 680,00 

1012815010 

Км_РН_Бнк_БР_ХМТо_м 

1

9 000,00 

Км_РН_ЗМи_БР_ХМТо_ИТРм 

1

10 680,00 

1012815013 

Км_РН_Бнк_БР_ХМТо_м 

1

9 000,00 

1012815017 

Км_РН_Бнк_БР_ХМТо_м 

1

9 000,00 

1012815018 

Км_РН_Бнк_БР_ХМТо_м 

1

9 000,00 

1013356001 

Км_РН_ЗМиТн4_ПК_ХБТо_ИТРм  

1

15 792,00 

1013356018 

Км_РН_НС3Тн2_БР_ХБТо_м 

35

630 000,00 

1013356019 

Км_РН_ЗМиТн2_БР_ХСТо_ИТРж  

1

16 320,00 

Км_РН_ЗМиТн2_ПК_ХСТо_ж 

1

16 320,00 

1013356021 

Км_РН_ЗМиТн2_ПК_ХБТо_ИТРм  

1

15 792,00 

1013356024 

Км_РН_Бнк_БР_ХМТо_ж 

185

1 665 000,00 

Км_РН_Бнк_БР_ХМТо_м 

6

54 000,00 

1013356026 

Км_РН_Бнк_БР_ХМТо_м 

22

198 000,00 

1013356038 

Км_РН_ЗМиТн4_ПК_ХБТо_ИТРж  

2

31 584,00 

1013356046 

Км_РН_Бнк_БР_ХМТо_м 

63

567 000,00 

Км_РН_ЗМи_ПК_ХМТо_м 

50

534 000,00 

1013356049 

Км_РН_ЗМи_БР_ХМТо_ИТРм 

2

21 360,00 

1013356052 

Км_РН_ЗМиТн2_ПК_ХБТо_м 

8

126 336,00 

1013356056 

Км_РН_ЗМиТн4_ПК_ХБТо_м 

3

47 376,00 

1013356059 

Км_РН_Бнк_БР_ХМТо_м 

266

2 394 000,00 

1013356063 

Км_РН_Бнк_БР_ХМТо_м 

29

261 000,00 

1013356076 

Км_РН_Бнк_БР_ХМТо_м 

31

279 000,00 

Км_РН_ЗМи_БР_ХМТо_ИТРм 

55

587 400,00 

1013356078 

Км_РН_Бнк_БР_ХМТо_м 

99

891 000,00 

Км_РН_ЗМи_БР_ХМТо_ИТРм 

10

106 800,00 

1013356085 

Км_РН_НС3Тн4_ПК_ХСТо_м 

232

4 176 000,00 

1013356097 

1

Км_РН_ЗМиТн4_ПК_ХБТо_ИТРм  

15 792,00 

1013356100 

Км_РН_НС3Тн2_ПК_ХСТо_м 

16

288 000,00 

1013356103 

Км_РН_Бнк_БР_ХМТо_м 

150

1 350 000,00 

1013356109 

Км_РН_Бнк_БР_ХМТо_м 

470

4 230 000,00 

Км_РН_ЗМи_БР_ХМТо_ИТРм 

16

170 880,00 

Км_РН_Нс3_ПК_ХМТо_м 

600

7 077 600,00 

1013356120 

Км_РН_ЗМиТн2_ПК_ХБТо_ж 

1

15 792,00 

1013356122 

Км_РН_НС3Тн4_ПК_ХСТо_м 

164

2 952 000,00 

1013356129 

Км_РН_ЗМи_ПК_ХМТо_м 

6

64 080,00 

Км_РН_ЗМиТн2_ПК_ХБТо_м 

5

78 960,00 

1013356140 

Км_РН_НС3Тн2_БР_ХСТо_м 

4

72 000,00 

1013356145 

Км_РН_ЗМиТн4_ПК_ХБТо_м 

6

94 752,00 

1013356152 

Км_РН_Бнк_БР_ХМТо_м 

33

297 000,00 

Км_РН_ЗМи_БР_ХМТо_ИТРм 

64

683 520,00 

1013356153 

Км_РН_Бнк_БР_ХМТо_м 

34

306 000,00 

1013356158 

Км_РН_ЗМи_БР_ХМТо_ИТРм 

312

3 332 160,00 

1013356160 

Км_РН_Бнк_БР_ХМТо_м 

900

8 100 000,00 

Км_РН_ЗМи_БР_ХМТо_ИТРм 

16

170 880,00 

1013356166 

Км_РН_Бнк_БР_ХМТо_м 

1345

12 105 000,00  

Км_РН_ЗМи_БР_ХМТо_ИТРм 

20

213 600,00 

1013356169 

Км_РН_Бнк_БР_ХМТо_м 

1000

9 000 000,00 

1013356210 

Км_РН_ЗМиТн2_ПК_ХБТо_ИТРм  

1

15 792,00 

Км_РН_ЗМиТн2_ПК_ХСТо_ИТРж  

2

32 640,00 

1013356232 

Км_РН_ЗМиТн2_БР_ХСТо_ИТРж  

2

32 640,00 

1013356238 

Км_РН_Бнк_БР_ХМТо_м 

29

261 000,00 

Км_РН_ЗМи_ПК_ХМТо_м 

1

10 680,00 

1013356345 

Км_РН_НС3Тн4_ПК_ХСТо_м 

347

6 246 000,00 

1013356347 

Км_РН_ЗМиТн2_БР_ХСТо_ИТРж  

20

326 400,00 

1013356816 

Км_РН_ЗМиТн4_БР_ХСТо_ИТРм  

4

65 280,00 

1013356818 

Км_РН_ЗМиТн2_ПК_ХБТо_м 

2

31 584,00 

1013356824 

Км_РН_НС3Тн2_ПК_ХБТо_м 

304

5 472 000,00 

1013356826 

Км_РН_НС3Тн4_ПК_ХСТо_м 

1

18 000,00 

1013357610 

Км_РН_Бнк_БР_ХМТо_м 

14

126 000,00 

1013357617 

Км_РН_Бнк_БР_ХМТо_м 

850

7 650 000,00 

Км_РН_ЗМи_БР_ХМТо_ИТРм 

29

309 720,00 

1013357621 

134

Км_РН_Нс3_ПК_ХМТо_м 

1 580 664,00 

1013357880 

Км_РН_Бнк_БР_ХМТо_м 

446

4 014 000,00 

1013357883 

Км_РН_Нс3_ПК_ХМТо_м 

631

7 443 276,00 

1013357884 

Км_РН_Бнк_БР_ХМТо_м 

1489

13 401 000,00  

Км_РН_ЗМи_ПК_ХМТо_м 

14

149 520,00 

1013357885 

Км_РН_Бнк_БР_ХМТо_м 

251

2 259 000,00 

Км_РН_ЗМи_БР_ХМТо_ИТРм 

56

598 080,00 

1013357887 

Км_РН_Бнк_БР_ХМТо_м 

20

180 000,00 

Км_РН_Нс3_ПК_ХМТо_м 

95

1 120 620,00 

1013357891 

Км_РН_Бнк_БР_ХМТо_м 

764

6 876 000,00 

1013357892 

Км_РН_Бнк_БР_ХМТо_м 

592

5 328 000,00 

Км_РН_ЗМи_БР_ХМТо_ИТРм  

98

1 046 640,00 

Км_РН_ЗМи_ПК_ХМТо_м 

4

42 720,00 

1013358072 

Км_РН_ЗМи_ПК_ХМТо_ж 

2

21 360,00 

Км_РН_ЗМи_ПК_ХМТо_ИТРж  

1

10 680,00 

ИТОГО 

12 477

128 007 432,00 

 В случае неисполнения решения суда об обязании передать спецодежду в срок с даты  

вступления решения в законную силу, взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» в пользу акционерного общества  «Самотлорнефтегаз» судебную неустойку в сумме 100 000 руб. за каждый день  неисполнения решения суда по день его фактического исполнения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная  фабрика» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» расходы по оплате  госпошлины в размере 12 000 рублей.  

Возвратить акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» из федерального бюджета  госпошлину в размере 194 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.02.2022   № 2954.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа  и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что  в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного  судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок  со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом  с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Н.Ю. Яшукова