ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1581/2021-4

12 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:   

от ПАО «Сбербанк России»:ФИО2, от ФИО3: ФИО4 (доверенность от 16.04.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27057/2022)  ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 19.07.2022 по делу №А42-1581-4/2021 (судья Петрова О.А.), принятое по заявлению конкурсного кредитора – ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о признании недействительной сделки, 

установил:

Конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России»

 в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании гражданина ФИО5 (далее – должник, ФИО5) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.03.2021 заявление Банка принято к производству.

Решением от 22.04.2021  заявление Банка  о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 для целей проведения процедуры реализации имущества гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Банк  обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО7 о признании недействительным заключенным между ФИО5 и ФИО3  договора от 04.06.2019   купли-продажи    ½ доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 51:20:0001144:420 и применении последствий недействительности сделки, в виде обязания возврата указанной даты в конкурсную массу должника.

Определением от 19.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе  Банк, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить,  полагая, что имеется необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной, должник на дату ее совершения является неплатежеспособным,  доля в квартире  реализована по заниженной стоимости. 

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления расчетов по оспариваемому договору.

Кроме того,  за период с июня 2019 года по июль 2020 года должник реализовал все имеющееся у него ликвидное имущество.

ФИО3 возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение оставить без изменения, указывая, что с 12.03.2013 брак с должником расторгнут, в 2015 году осуществлен судебный раздел имущества бывших супругов, у сторон оспариваемой сделки отсутствовала цель причинения вреда кредиторам должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с  06.04.1982  по  12.03.2013 ФИО5 и ФИО3 состояли в зарегистрированном  браке.

Решением Первомайского районного суда Мурманска от 22.10.2015 по делу № 2-3167/15 произведен раздел общего имущества супругов, в том числе и квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> л.4, кв.31, спорная квартира разделена между бывшими супругами по 1/2 доли каждому.

Впоследствии между  ФИО5 (продавец) и  ФИО3  (покупатель) заключен договор  от 27.05.2019 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по условиям которого ФИО3 приобрела доли ФИО5 в спорной квартире по цене  1 500 000 руб.

Исходя из условий договора оплата по договору осуществлена сторонами наличными денежными средствами до заключения договора.

Государственная регистрация права собственности на  ½ доли в спорной квартире произведена   04.06.2019.

Полагая, что вышеуказанная сделка является подозрительной, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и при злоупотреблении правом в пользу заинтересованного лица, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В настоящем случае оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В  силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При этом, как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из приведенных положений юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на   пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  является заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вреда, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Наличие у должника признаков неплатежеспособности и наличия заинтересованности сторон сделки устанавливает опровержимые презумпции для противной стороны сделки.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК  РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что  Банком  не доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемого  договора недействительными ни по специальному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ни по общегражданским основаниям, предусмотренным положениями статей 10, 168 ГК РФ, в том числе заявитель не привел доводов, свидетельствующих о совершении сделки с пороками, выходящими за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Для установления признаков недействительности сделки    во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, брак между сторонами расторгнут  05.04.2013, с 13.03.2015 ФИО5 состоит с зарегистрированном браке с   третьим лицом.

Таким образом,  по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве после расторжения брака ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.  

В рамках   гражданского дела № 2-3167/15, в котором был  произведен раздел общего имущества супругов, ФИО5  просил   передать спорную квартиру в единоличную собственность ФИО3 

Просил присудить ему денежную компенсацию в размере рыночной стоимости данной квартиры, так как ФИО3 изначально проживает в спорной квартире. В  силу сложившихся между бывшими супругами неприязненных отношений, ФИО5, не будет иметь возможности пользоваться данным жилым помещением.

Исходя из положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) ФИО3 при продаже доли в праве общей долевой собственности имела преимущественное право покупки.

На момент заключения спорного договора ФИО3  была зарегистрирована  в спорной квартире, что подтверждается справкой  формы №9 от 22.05.2019.

Данными обстоятельствами была обусловлена  оспариваемая сделка.

При этом, осуществляя куплю –продажу спорной доли в квартире, стороны  оспариваемой  сделки руководствовались кадастровой стоимостью недвижимого имущества в размере   2 970 140 руб., о чем свидетельствуют условия договора.

Ссылка Банка на то, что спорная доля реализована по заниженной стоимости,   правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованная.

Представленный отчет об оценке от 23.06.2022 №СП/АБ-367-4/22, согласно которому стоимость квартиры на дату отчуждения доли  оставляла 4 382 000 руб., не является  надлежащим доказательством реальной стоимости  ½ доли в квартире при осуществлении ее продажи  на открытом рынке и без осмотра экспертом объекта недвижимого имущества.

В   рассматриваемом случае  при сохранении за должником прав на 1/2 долю в спорной квартире  и включении  ее  в конкурсную массу,  реализация подлежит не квартира целиком, а лишь указанная доля, которая в неразделенном жилом помещении имеет низкую потребительскую привлекательность.

Вопреки доводам  Банка   ответчиком представлены надлежащие доказательства наличия у нее финансовой возможности по приобретению спорной доли  в квартире.

Факт оплаты выкупной стоимости  подтверждается  условиями договора купли- продажи   по  передаче    продавцу наличных денежных средств и ФИО5 не оспаривался.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

  ФИО3  является  индивидуальным предпринимателем  и получала   доход, в соответствии со справкой о доходах физического лица за период 2010- 2015 года ФИО3 получено 2 189 632 руб. 75 коп. дохода.

 С 1999 года у ФИО3 существовал валютный счет в Филиале АО «Сбербанк», отделение № 8627.  

В соответствии с представленными справками с валютного счета снимались и зачислялись денежные средства в валюте США: в соответствии с представленными

справками на валютный счет ФИО3 внесено 37 738 долларов США; снято -14

 065 руб. 50 коп.

Отдельно от валютного счета, ФИО3 покупала доллары США и  хранила их в банковской ячейке. В соответствии с прилагаемыми справками за период с 1999 года по 2003 год ФИО3 приобретено 31 119 долларов США и 50 английских фунтов. Данные денежные средства при разводе и разделе имущества разделу не подвергались.

Таким образом, ФИО3 имела денежные средства для покупки ½ доли в квартире.

Указанные доказательства в совокупности опровергают доводы  Банка о безденежности спорного договора купли – продажи квартиры. 

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор заключен сторонами в условиях реального экономического интереса, на возмездных условиях. В результате заключения сделок ущерб конкурсным кредиторам причинен не был.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика относительно неудовлетворительного финансового положения должника и наличия у него предполагаемой цели посредством отчуждения ликвидного актива в виде имущественных прав причинить вред либо иным образом ущемить имущественные права кредиторов, не доказано.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения в обжалуемой части не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 19.07.2022 по делу №  А42-1581/2021   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.В. Юрков