СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4750/2022-ГК

г. Пермь

08 июля 2022 года

Дело № А71-9381/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

от участников процесса представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Логотранс»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 17 февраля 2022 года по делу № А71-9381/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Логотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «ИжГорЭлектроТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Администрация города Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов (ИНН 1826001137, ОГРН 

<

***>),

о взыскании комиссии за участие в закупке на электронной площадке, комиссии за оформление банковской гарантии, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логотранс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «ИжГорЭлектроТранс» (далее - ответчик) о взыскании 27 346 руб. 97 коп. комиссии за участие в закупке на электронной площадке, 4 589 руб. 29 коп. комиссии за оформление банковской гарантии, 64 864 руб. 59 коп. пени.

Судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2022 (резолютивная часть от 10.02.2022) в удовлетворении иска отказано.

Истец, оспаривая судебный акт, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. По мнению апеллянта, решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, с нарушением или неправильным применением норм материального прав и норм процессуального права. Полагает, что взаимоотношения сторон, истца и ответчика, по данному делу регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законом - Федеральным Законом от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», разработанным на основании его Положением о закупках товаров, работ, услуг МУП «ИжГЭТ» г. Ижевска (далее - Положение о закупке), на основании Протокола рассмотрения вторых частей заявок 32009453679-03 (№ 126584) от 21.09.2020 и п. 16.1 Положения о закупке договора №113/223 на оказание услуг по перевозке негабаритного груза /погрузке/транспортировке/выгрузке/ - троллейбусов от 02.10.2020. Как считает заявитель, суду следовало применить положения ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, так как вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий /бездействия/ органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению, и ст.1102 ГК РФ, предусматривающей обязанность возвратить неосновательное обогащение. Не было выяснено мнение истца о привлечении к участию в деле третьего лица - Администрации города Ижевска. По утверждению автора жалобы, наличие банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контрактов, комиссии за выдачу банковской гарантии в сумме 4 589 руб. 29 коп., комиссии оператора с победителя закупки в общей сумме 27346 руб. 97 коп. является обязательными условиями уплаты денежных сумм Исполнителя в виде расходов, связанных с подготовкой к участию в закупке на право заключения договора услуг по перевозке негабаритного груза - троллейбусов и последующим заключением такого договора ввиду признания истца победителем закупки. Эти расходы неизбежны. Истец ни по Закону, ни по Положению не мог избежать такого обеспечения в виде банковской гарантии. Эти расходы не могут быть отнесены исключительно к рискам осуществления предпринимательской деятельности, так как таковыми не являются. Истец выполнил свои обязательства, но вследствие неправомерных действий ответчика, безмотивно отказавшегося от исполнения Закона и договорных обязательств, понес убытки.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклоняет, считает выводы суда обоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2020 на электронной торговой площадке АО «АГЗРТ» (размещенная в сети Интернет по адресу 223.etp.zakazrf.ru) опубликовано извещение и документация о проведении заказчиком МУП «ИжГорЭлектроТранс» г. Ижевска конкурса № 32009453679 на оказание услуг по перевозке негабаритного груза  (погрузке/транспортировке/выгрузке) - троллейбусов 2 группа для нужд МУП «ИжГорЭлектроТранс» г. Ижевска.

Участником закупки ООО «Логотранс» подана заявка на участие в конкурсе, оплачен комиссионный сбор оператора с победителя закупки в общей сумме 27 346 руб., 97 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки № 72552 от 21.09.2020 (т. 1, л.д. 69). Кроме того, ООО «Логотранс»  оплачена комиссия за выдачу банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта в сумме 4 589 руб. 29 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1983 от 24.09.2020 (т. 1, л.д. 66).

По результатам конкурсной процедуры 02.10.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (ответчиком) заключен договор на оказание услуг по перевозке негабаритного груза (погрузке/транспортировке/выгрузке) - троллейбусов № 113/223 (далее - договор), в соответствии с условиями которого предметом договора является оказание услуг по перевозке негабаритного груза (погрузке/транспортировке/выгрузке) - троллейбусов, при этом, исполнитель обязуется оказывать услуги в объеме, указанном в Техническом задании (Приложение № 1 к договору) и иных разделах договора, а заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях договора (т. 1, л.д. 10-24).

В соответствии с п. 2.2. договора срок оказания услуг: с момента заключения договора по 30.11.2020 по заявкам заказчика. Доставка троллейбусов до места назначения должна осуществляться в период от 1 недели до 2 месяцев (от 7 до 60 дней) с момента получения заявки исполнителем. Заявка направляется в письменном виде или иным способом связи (по телефону, факсом, по электронной почте, посредством подачи заявки на специальном электронном сервисе исполнителя в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» и т.п.). В заявке заказчиком уточняется адрес места нахождения груза в г. Москве и место назначения груза в г. Ижевске. При этом, заказчик обязан обеспечить условия для оказания услуг; производить приемку каждого этапа оказания услуг путем подписания акта оказанных услуг по этапу при отсутствии претензий к их качеству; осуществлять оплату услуг, оказанных исполнителем на условиях договора (п. 3.3. договора).

В соответствии с п. 7.2., 7.3. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период действия указанного договора ответчик не подал ни одной заявки на исполнение договора, в результате чего, истцу были причинены убытки.

ООО «Логотранс» в адрес ответчика направлена претензия № 260 от 26.03.2021 с требованием выплаты 27 346 руб. 97 коп. комиссии за участие в закупке на электронной площадке, 4 589 руб. 29 коп. комиссии за выпуск банковской гарантии, 32 597 руб. 26 коп. пени за просрочку исполнения обязательств (т. 1, л.д.73-75). Ответным письмом № 770/09 от 14.04.2021 ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку условия договора заказчиком не нарушены (т. 1, л.д. 76-77).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суда Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями о взыскании 27 346 руб. 97 коп. комиссии за участие в закупке на электронной площадке, 4 589 руб. 29 коп. комиссии за оформление банковской гарантии, 64 864 руб. 59 коп. пени.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции установил, что фактически истцом заявлены убытки в виде реального ущерба, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям необходимо применить положения статьи 15, 1064 ГК РФ.

Руководствуясь указанными нормами закона, а также положениями статьи 393 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят: факт нарушения договорных обязательств, в том числе противоправность действия ответчика, его вина в причинении убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками, размер убытков, суд первой инстанции исходил из положений статей 8, 307, 309, 310, 779, 782 ГК РФ. 

Судом первой инстанции установлено, что в качестве реальных понесенных истцом расходов в рамках договора на оказание услуг по перевозке негабаритного груза (погрузке/транспортировке/выгрузке) - троллейбусов № 113/223 от 02.10.2020 истцом заявлены: комиссия оператора с победителя закупки в общей сумме 27 346 руб. 97 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки № 72552 от 21.09.2020;комиссия за выдачу банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта в сумме 4 589 руб. 29 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1983 от 24.09.2020.

Судом также установлено, что данные расходы связаны с подготовкой к участию в закупке на право заключения договора услуг по перевозке негабаритного груза - троллейбусов и последующим заключением такого договора ввиду признания истца победителем закупки. 

Вместе с тем, истец, выразивший однозначное намерение участвовать в данной закупке путем подачи заявки, согласился с вышеуказанными условиями, а, следовательно, изначально осознавал и принимал на себя все риски возникновения негативных последствий. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комиссия оператора с победителя закупки в сумме 27 346 руб. 97 коп., комиссия за выдачу банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта в сумме 4589 руб. 29 коп. являются обычными внутренними затратами организации, и не могут быть квалифицированы в качестве убытков.

Кроме того, относительно требования в части взыскания комиссии на оплату услуг банка по выпуску банковской гарантии на обеспечение исполнения договора оказания услуг на сумму 4 589 руб. 29 коп. суд также указал следующее.

По смыслу положений статьи 368 ГК РФ и п. 8 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое по соглашению сторон. Таким образом, понесенные истцом расходы на уплату вознаграждения банку за выдачу банковской гарантии, с учетом установленных по данному делу обстоятельств, не могут быть квалифицированы как возникшие по вине ответчика и их несение не связано с исполнением обязательств сторонами по договору услуг по перевозке негабаритного груза (погрузке/транспортировке/выгрузке) - троллейбусов № 113/223 от 02.10.2020.

В соответствии с п. 11.1., 11.2. договора для заключения договора исполнителем предоставлено заказчику обеспечение исполнения договора в размере 170 918 руб. 57 коп. Обеспечение исполнения договора предоставляется на срок: - при предоставлении банковской гарантии - с момента заключения договора по 30.04.2021, - при передаче денежных средств - с момента заключения договора до прекращения обеспеченных внесенными денежными средствами обязательств.

В связи с чем, истец, реализовав право выбора вида обеспечения, предусмотренное разделом 11 договора, представил ответчику обеспечение исполнения договора в виде банковской гарантии. 

Вместе с тем, предоставление обеспечения в виде банковской гарантии не являлось обязанностью для истца, несение расходов на получение банковской гарантии возможно было бы избежать при выборе иного вида обеспечения (внесение денежных средств на счет), что свидетельствует о том, что вышеуказанные расходы относятся исключительно к рискам осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением. При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные истцом расходы не связаны с исполнением и подготовкой к исполнению договора, истцом не доказан факт несения убытков ввиду виновных действий ответчика, указанные расходы по существу составляют предпринимательские риски истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Требование истца о взыскании неустойки признано судом не подлежащим удовлетворению, поскольку в данном случае нарушений условий договора заказчиком судом не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апеллянта, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

         В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

         При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

  Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

 Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

 При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска.

 Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица носит предположительный характер. Истцом не указано, каким образом судебный акт, принятый в рамках рассматриваемого спора, может повлиять на права Администрации города Ижевска, учитывая, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов.

        Доводы, указанные в апелляционной жалобе истца, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства. 

        Оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства. При названных обстоятельствах, решение является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, решение арбитражного суда от 17.02.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2022 года по делу N А71-9381/20211 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Д.Ю. Гладких