ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3955/2023

27 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме27 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Балакир М.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 13.03.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25491/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу № А56-3955/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое 

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ленсвет» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

3-е лицо: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» 

о демонтаже и взыскании, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Ленсвет» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) 

- об обязании ИП ФИО2 демонтировать кабели электроснабжения и камеру видеонаблюдения с 2 (двух) опор наружного освещения СПб ГБУ «Ленсвет» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения в законную силу. 

- о предоставлении СПб ГБУ «Ленсвет» права демонтировать кабели электроснабжения и камеру видеонаблюдения ИП ФИО2 с 2 (двух) опор наружного освещения СПб ГБУ «Ленсвет» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, с возложением расходов СПб ГБУ «Ленсвет» в размере 21 262,85 руб. на ИП ФИО2 в случае, если ИП ФИО2 не исполнит решение суда в течение 1 (одного) месяца со дня вступления его в законную силу. 

- о взыскании неосновательное обогащение в размере 66 884,56 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго».

Решением от 26.06.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал о необходимости применения положений статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации о сохранении арендных отношений при смене собственника имущества.

Ответчик также указывал на пропуск срока исковой давности.

16.10.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

18.10.2023, 06.12.2023, 10.01.2024, 14.02.2024 судебные заседания откладывались для дополнительного исследования материалов дела и представления сторонами дополнительных пояснений.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Черемошкиной В.В., находящейся в очередном отпуске, на судью Нестерова С.А.

13.03.2024 в судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части требования о демонтаже кабеля электроснабжения и камеры видеонаблюдения с 1 (одной) опары наружного освещения, в части требования о праве истца демонтировать кабель электроснабжения и камеру видеонаблюдения с 1 (одной) опоры наружного освещения своими силами с возложением расходов на ответчика в размере 2 578,90 руб.

Как пояснил представитель Учреждения, отказ истца от иска в части обусловлен исполнением ответчиком в добровольном порядке требования о демонтажа 1 (одного) кабеля электроснабжения и камеры видеонаблюдения с 1 (одной) опоры наружного освещения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>.

Ответчик против принятия отказа истца от части исковых требований не возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 150 и пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в требования о демонтаже кабеля электроснабжения и камеры видеонаблюдения с 1 (одной) опары наружного освещения, в части требования о праве истца демонтировать кабель электроснабжения и камеру видеонаблюдения с 1 (одной) опоры наружного освещения своими силами с возложением расходов на ответчика в размере 2 578,90 руб. подлежит прекращению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Ленсвет» (далее - Истец) на праве оперативного управления принадлежит сети наружного освещения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>.

Истец обеспечивает функционирование и осуществляет эксплуатацию сетей наружного освещения в указанном адресе.

Истцом в ходе проверки состояния сетей наружного освещения 12.04.2022 был установлен факт размещения индивидуальным предпринимателем ФИО2 кабелей электроснабжения и камеры видеонаблюдения на 2 опорах наружного освещения, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, принадлежащих Истцу, в отсутствие заключенного с Истцом договора на размещение оборудования на опорах наружного освещения.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо № 02-5331/22-0-0 от 27.04.2022 с предложением заключить договор на размещение оборудования на опорах наружного освещения или демонтировать рассматриваемое оборудование.

От ответчика в адрес истца направлено письмо вх. № 8217/22-0-0 от 30.05.2022, в котором не отрицалось размещение оборудования на опорах наружного освещения.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо № 02-9259/22-0-0 от 18.07.2022 с запросом о предоставлении документов, подтверждающих технологическое присоединение к сетям ПАО «Россети Ленэнерго».

От ответчика в адрес истца направлено письмо вх. № 12019/22-0-0 от 29.07.2022, которым подтверждено технологическое присоединение рассматриваемого оборудования к сетям наружного освещения.

Как указывает истец, размещение оборудования без законных оснований препятствует нормальной эксплуатации сетей наружного освещения и создает угрозу жизни и здоровью граждан, связанной с функционированием источника повышенной опасности.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ). 

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Ответчик, размещая оборудование без законных на то оснований, сберегает денежные средства за счет Истца в размере платы за размещение оборудования на опорах наружного освещения.

Стоимость предоставления права размещения электропринимающего оборудования - камеры видеонаблюдения - на 1 опоре наружного освещения истца в 2022 году в год составляет - 22 913,00 руб. с НДС 20%, в день - 62,78 руб. с НДС 20% (22 913,00 / 365 = 62,78).

Стоимость предоставления права размещения электропринимающего оборудования - камеры видеонаблюдения - на 1 опоре наружного освещения истца в 2023 году в год составляет - 25 388,00 руб. с НДС 20%, в день - 69,56 руб. с НДС 20% (25 388,00 / 365 = 69,56).

Количество размещаемого Ответчиком оборудования - 1 шт. (1 камера наблюдения ответчика).

Стоимость предоставления права размещения кабеля на 1 (одной) опоре наружного освещения истца в 2022 году в год составляет - 16 337,00 руб. с НДС 20%, в день - 44,76 руб. с НДС 20% (16 337,00 / 365 = 44,76).

Стоимость предоставления права размещения кабеля на 1 (одной) опоре наружного освещения истца в 2023 году в год составляет - 18 101,00 руб. с НДС 20%, в день - 49,59 руб. с НДС 20% (18 101,00 / 365 = 49,59).

Количество используемых опор Истца - 2 шт. (2 пролета кабеля электроснабжения ответчика).

Период размещения оборудования ответчика на имуществе Истца с 12.04.2022 по 31.12.2022 составляет 263 дня. (62,78 х 1 + 44,76 х 2) х 263 = (62,78 + 89,52) х 263 = 152,30 х 263 = 40 054,90 руб.

Период размещения оборудования ответчика на имуществе Истца с 01.01.2023 по 08.06.2023 составляет 159 дней. (69,56 х 1 + 49,59 х 2) х 159 = (69,56 + 99,18) х 159 = 168,74 х 159 = 26 829,66 руб.

Таким образом, неосновательное обогащение за бездоговорное размещение оборудования по состоянию на 08.06.2023 составляет 66 884,56 руб. (40 054,90 + 26 829,66 = 66 884,56). При этом размещение спорного оборудования ответчиком не оспаривается. Вместе с тем данное оборудование размещено ответчиком без правовых оснований, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о демонтаже оборудования может быть осуществлено силами истца и за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение 1 месяца со дня вступления его в законную силу.

Истец предъявил к взысканию расходы истца на демонтаж оборудования размере 21 262,85 руб., из расчета:

Организация работ по заявке - 1 ед. - 8 837,28 руб. с НДС 20%;

Проезд рабочих до объекта (места производства работ) и обратно на автогидроподъемнике с высотой подъема 18 метров (АГП-18) (1 час) - 1 ед. - 4 688,87 руб. с НДС 20%;

Производство работ по демонтажу пролета самонесущего изолированного провода (СИП) - 3 ед. - 2 578,90 руб. с НДС 20% за 1 ед., итого 7 736,70 руб. с НДС 20% (2 578,90 х 3 = 7 736,70);

8,90 х 3 = 7 736,70); Расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ответчика на положения статьи 617 ГК РФ, как противоречащую обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не было доказано существование арендных отношений с истцом.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности также не соответствует установленным обстоятельствам дела, поскольку истец обратился к ответчику с предложением об оформлении договорных отношений размещения оборудования ответчика на имуществе истца 27.04.2022, то есть после того, как 12.04.2022 был установлен факт незаконного размещения имущества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу №  А56-3955/2023 в части обязания демонтажа кабеля электроснабжения и камеры видеонаблюдения с 1 (одной) опары наружного освещения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу отменить. В указанной части принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

 С.А. Нестеров