АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2020 года

Дело № А33-27955/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.02.2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 26.02.2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

к обществу с ограниченной ответственностью "СОРЖ домоуправление - три" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОРЖ домоуправление - три" (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 20 800 руб.

Определением от 11.09.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

08.11.2019 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Требование истца основано на том, что им были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – затоплением квартиры, после чего истец, полагая, что к нему перешло право требования по возмещению ущерба с лица, ответственного за причинение ущерба, основываясь на статье 965 Гражданского кодекса РФ, обратился к ответчику с требованием возместить ущерб в размере выплаченного страхователю страхового возмещения.

От ответчика поступили возражения на иск, в которых ответчик ссылался на то, что между ним и страхователем было заключено соглашение, по которому ответчик возместил ущерба в размере 3 000 руб. путем снижения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В связи с данным обстоятельством ответчик просил в удовлетворении иска отказать. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле. Процессуальных препятствий для рассмотрения дела по существу судом не установлены.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

23.11.2017 по адресу: 

<

...>, произошло затопление квартиры, в результате которого в жилом помещении была повреждена внутренняя отделка. На момент происшествия жилое помещение было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования № 1123319701 от 07.02.2017. Срок действия договора страхования – с 18.02.2017 по 07.02.2018, страхователем и выгодоприобретателем по договору является собственник жилого помещения – ФИО2 Объектом страхования являются интересы страхователя или выгодоприобретателя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты имущества. Предметом страхования являются внутренняя отделка квартиры (со страховой суммой 80 000 руб.), движимое имущество в квартире (со страховой суммой 60 000 руб.), гражданская ответственность (со страховой суммой 80 000 руб.). 

Страхователь обратился в управляющую компания с целью зафиксировать вышеуказанное происшествие. Согласно письменному ответу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 25.09.2019 № 14-10793 и информации, размещенной на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – www.dom.gosuslugi.ru, на дату происшествия управление многоквартирным жилым домом по адресу:  

<

...>, осуществлял ответчик. 

Ответчиком был составлен акт осмотра от 29.12.2017, согласно которому при визуальном осмотре в жилой комнате – зал, был выявлены следы намокания на потолке и стенах, технические повреждения обоев (отклеивание). Указанные повреждения стали причиной подтопления с чердачного помещения из-за порыва трубы.

10.01.2018 страхователь обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении, в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая. Истец для оценки ущерба привлек экспертное учреждение – ООО «ОцЭкс», которым был проведен осмотр вышеуказанной квартиры и составлен акт от 17.01.2018 и подготовлено экспертное заключение № № 22-072-18 от 18.01.2018, согласно которому размер ущерба с учетом износа составил 67 067 руб. 

С учетом установленных в договоре страхования лимитов возмещения (пункт 3.9 страхового полиса) 24.01.2018 истцом утвержден страховой акт и решение о страховой выплате, согласно которым истец определил размер страхового возмещения в сумме 20 800 руб. 

Согласно платежному поручению № 253 от 24.01.2018 истец произвел страховую выплату в размере 20 800 руб. 

В связи с исполнением обязательств по страховому возмещению причиненного ущерба и переходом к истцу права требования по возмещению ущерба с лица, ответственного за причинение ущерба, основываясь на статье 965 Гражданского кодекса РФ, истец направил ответчику претензию от 10.04.2019, в которой требовал возместить ущерб в размере 20 800 руб.

Претензия не была удовлетворена ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком и страхователем 30.11.2017 было заключено соглашение, по которому ответчик обязался возместить ущерб страхователю в результате вышеуказанного происшествия в размере 3 000 руб. путем снижения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В подтверждение исполнения обязательств по данному соглашению в материалы дела ответчик представил платежный документ по начислению ФИО2 платы за жилищно-коммунальные услуги за декабрь 2017 года, согласно которому ответчиком был уменьшен размер платы за содержание и ремонт общего имущества на 3 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Учитывая изложенные нормы права при установленных судом обстоятельствах, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место страхователя в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе обратиться в суд с иском о взыскании ущерба.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, для возложения ответственности на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 1809/11 по делу N А45-5420/2010).

Факт причинения ущерба имуществу страхователя и его возмещение истцом в рамках исполнения своих обязательств по договору страхования подтверждается материалами дела и не оспариваются сторонами.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, предмет и основание заявленного иска, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за причиненный имуществу ущерб, впоследствии возмещенный истцом страхователю в порядке суброгации, необходимо установить, является ли причиненный вред результатом действий (бездействий) ответчика. 

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ  правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем среди прочего безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Согласно пункту 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном жилом доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на момент наступления страхового случая в виде затопления квартиры страхователя ответчик являлся управляющей организацией, осуществлявшей управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира страхователя. Ответчиком был произведен осмотр квартиры страхователя и составлен акт, в котором указано на то, что выявленные повреждения в квартире страхователя стали причиной подтопления с чердачного помещения из-за порыва трубы. Указанное свидетельствует о том, что помещение, в котором произошел порыв трубы и сама поврежденная труба относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, соответственно, ответчик как управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание указанного имущества.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком. Кроме того, ответчик по существу признал свою ответственность за причиненный ущерб, заключив со страхователем соглашение, которым был урегулирован порядок возмещения ответчиком ущерба в размере 3 000 руб. Материалами дела подтверждается исполнение ответчиком указанного соглашения. Указанное обстоятельство означает, что ответчик фактически возместил страхователю ущерб в размере 3 000 руб. 

Поскольку страхователю был возмещен ущерб в размере 3 000 руб., а в последующем истцом при проведении экспертизы было установлено, что фактический размер ущерба превышает указанную сумму и в соответствии с условиями страхования подлежит возмещению страховщиком в пределах 20 800 руб., на дату выплаты страхового возмещения страхователь имел право требование возмещения ущерба в размере разницы между указанными суммами – 17 800 руб. (20 800 – 3 000). Соответственно, к истцу как страховщику перешло право требования возмещения ущерба в том же размере. С учетом изложенного заявленный иск подлежит частному удовлетворению – в размере 17 800 руб.

При обращении в суд с заявленным иском истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. согласно платежному поручению № 77352 от 02.09.2019 (представлено в виде электронной копии).

С учетом частичного удовлетворения иска расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 1 712 руб. – пропорционально объему удовлетворенных требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оставшаяся часть государственной пошлины не подлежит возмещению за счет ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОРЖ домоуправление - три" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 17 800 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 1 712 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова