ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6732/2023

Дело № А41-28617/21

17 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2023 года 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ГБУЗ МО «Жуковская ГКБ» – ФИО2 по доверенности от 19.08.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛВД» на определение Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 06.03.2023 по делу № А41-28617/21 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛВД» о взыскании судебных расходов по делу № А41-28617/21 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛВД» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Жуковская городская клиническая больница» о взыскании денежных средств, при участии деле в качестве третьего лица: ООО «КС Казань», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛВД» (далее – ООО «ЛВД», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Жуковская городская клиническая больница» (далее – ГБУЗ «Жуковская ГКБ», ответчик) задолженности в размере 564 966, 05 руб., пени в размере 7 087, 77 руб., штрафа в размере 5 000 руб., убытков в размере 7 082, 59 руб. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО «КС Казань».

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А41-28617/2021 оставлены без изменения.

ООО «ЛВД» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ГБУЗ «Жуковская ГКБ» судебных расходов в размере 135 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ГБУЗ «Жуковская ГКБ» в пользу ООО «ЛВД» взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЛВД» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 223 АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «ЛВД», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ГБУЗ «Жуковская ГКБ» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ГБУЗ «Жуковская ГКБ», исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЛВД».

Как следует из материалов дела, 05.02.2021 между ООО «ЛВД» (заказчик) и ООО «Агентство по взысканию долгов» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 13/21.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по подготовке и подачи искового заявления о взыскании суммы задолженности с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Жуковская городская клиническая больница» по контракту № 0348300016020000080/20 на поставку шовного расходного материла на 2020 год от 17.06.2020 в размере 564 966, 05 руб., штрафа, пени и убытков, подготовку процессуальных документов по делу, участие в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде через ВКС. 

Далее заявитель заключил договор на оказание юридических услуг от 20.06.2021 с ООО Юридическое бюро «АМИКС» (заказчик).

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по подготовке и подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-28617/2021 от 25.05.2021 в Десятый арбитражный апелляционный суд по исковому заявлению ООО «ЛВД» к ГБУЗ МО «Жуковская ГКБ» по контракту № 0348300016020000080/20 на поставку шовного расходного материла на 2020 год от 17.06.2020 в размере 564 966, 05 руб., штрафа, пени и убытков, подготовка процессуальных документов, участие в качестве представителя заказчика в суде через ВКС или онлайн заседаниях.

В связи с увеличением объема работ и подачей кассационной жалобы заявитель заключил дополнительные соглашения от 25.09.2021 № 1, от 20.12.2021 № 2, от 19.05.2022 № 3, от 15.08.2022 № 4 к договору на оказание юридических услуг от 20.06.2021 с ООО Юридическое бюро «АМИКС».

Таким образом, стоимость юридических услуг, связанных с рассмотрением дела № А41-28617/21 составила 135 000 руб.

На основании выставленных исполнителями счетов, денежные средства в указанном размере полностью оплачены заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЛВД» в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По правилам ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). 

В обоснование понесенных расходов за оказанные юридические услуги на общую сумму 135 000 руб., ООО «ЛВД» в материалы дела представило: договор на оказание юридических услуг № 13/21 от 05.02.2021, договор на оказание юридических услуг от 20.06.2021, дополнительные соглашения от 25.08.2021 № 1, от 20.12.2021 № 2, от 19.05.2022 № 3, от 15.08.2022 № 4, счета, платежные поручения на сумму 135 000 руб., акты выполненных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Московской области неправомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов, так как отсутствуют доказательства их чрезмерности, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не вправе по собственной инициативе снижать размер взыскиваемых судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В суд первой инстанции письменных возражений по заявлению от ответчика и третьего лица не поступало.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

На основании изложенного, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, степень сложности дела, обстоятельства дела и принятого решения, исходя из установленных средних расценок на юридические услуги, с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу ООО «ЛВД» расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., поскольку данная сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 по делу № А41-28617/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.А. Бархатова