АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-27265/2019 

 

Дата принятия решения – 31 октября 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 28 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи  Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербенко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод масел и смазок", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж", Высокогорский район, поселок ж/д разъезда Киндери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 950 000 руб. долга, 116 000 руб. убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "ТрансАвтоЦистерна", г.Екатеринбург.

с участием:

от истца – ФИО1, директор, ФИО2, доверенность от 3.09.2019, 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 24.09.2019,

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казанский завод масел и смазок" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее – ответчик) о взыскании 950 000 руб. долга, 116 000 руб. убытков.

Определением суда от 16.09.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "ТрансАвтоЦистерна".

До принятия решения по существу спора, истец в соответствии со статьей 49  АПК РФ заявил об увеличении требования в части убытков и просил взыскать с ответчика 950 000 руб. долга, 146 000 руб. убытков.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки №2577 от 27.08.2019 (далее – договор, договор поставки), в соответствии с условиями которого истец (покупатель) приобрел у ответчика (поставщик) предусмотренный договором товар - керосин осветительный марки КО-25 в количестве 18036 кг на общую сумму 950 494,20 руб.

Данный товар покупателем был оплачен предварительно платежным поручением №869 от 29.08.2019 на общую сумму 950 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что при приемке полученного от продавца товара установлена его некачественность. Данное обстоятельство явилось основанием обращения истца в суд с требованием о возврате  950 000 руб. предварительной оплаты, а также о взыскании с ответчика 146 000 руб. убытков  по транспортировке и хранению товара.

Ответчик иск не признал со ссылкой на нарушение истцом установленного договором порядка приемки товара по качеству.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, с иском не согласился.

Третье лицо представило пояснения, в которых выступило на стороне истца.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что между обществом "Вираж" (поставщик) и обществом "Казанский завод масел и смазок" (покупатель) подписан договор поставки №2577 от 27.08.2019.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора истец обязался передать ответчику товар, наименование, количество, ассортимент, цена которого определяются в спецификациях. В свою очередь, ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных данным договором.

Товар должен соответствовать стандартам (ГОСТ) и техническим условиям для соответствующего вида товаров, иметь паспорт и (или) сертификат качества (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора расчёты по поставкам производятся в порядке 100 % предварительной оплаты, если иное не предусмотрено спецификацией.

Как следует из материалов дела, спорный товар был отгружен истцу 29.08.2019.

Перевозку товара от продавца до потребителя покупателя осуществлялась в автоцистерне  ООО "ТрансАвтоЦистерна" на основании заключенного с покупателем договора транспортной экспедиции ТЭО №1/03/19 от 01.03.2019 (л.д.15) по договору-заявке №10 от 29.08.2019 (л.д.17).

Выгрузка товара и приемка его по количеству и качеству осуществлена 30.08.2019  по месту нахождения конечного потребителя на территории  ПАО «ГАЗ», г.Нижний Новгород. При этом потребителем осуществлена целостность пломб и их вскрытие на цистерне, а также взяты пробы и произведен входной лабораторный анализ взятых проб керосина. 

Согласно актам входного лабораторного анализа ООО "Казанский завод масел и смазок"  №№287,288 от 30.08.2019 установлено несоответствие керосина требованиям ТУ 38.401-58-10-01 (л.д.22,23), что отражено в рекламации от 02.09.2019 и претензии от 03.09.2019 ООО "Казанский завод масел и смазок", направленных в адрес ответчика (л.д.21, 24).

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, истцом факт несоответствия товара по качеству установлен в одностороннем порядке, ответчик об этом факте был только извещен путем направления в его адрес рекламации от 02.09.2019 и претензии от 03.09.2019.

Между тем, согласно условиям заключенного между сторонами договора поставки установлен иной порядок приемки товара по качеству.

Так, в соответствии с п. 2.2 договора поставки приёмка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству № П-6 и качеству № П-7.

При выявлении недостачи либо несоответствия качества товара покупатель обязан в течение суток с момента получения товара вызвать представителя поставщика для совместной приёмки. При этом слив/разгрузка товара приостанавливается до прибытия представителя поставщика. В случае отсутствия вызова представителя поставщика, претензии по количеству и качеству товара во внимание не принимаются (пункт 2.3 договора).

В случае если уполномоченный представитель поставщика не прибыл на место приёмки, покупатель осуществляет приёмку товара самостоятельно с обязательным привлечением для участия в приёмке представителя Торгово-промышленной палаты либо специализированной организации, имеющей соответствующие полномочия (пункт 2.4 договора).

В данном случае, в нарушение пунктов 2.2, 2.3 договора поставки представитель поставщика для совместной приёмки товара не вызывался, до прибытия представителя поставщика слив/разгрузка товара не приостанавливалась.

Также в нарушение пункта 2.4 договора для участия в приёмке не был вызван представитель Торгово-промышленной палаты либо специализированной организации, имеющей соответствующие полномочия.

Доводы истца о невозможности совместной с поставщиком приёмки товара в связи с тем, что 30 августа 2019 года на территории Республики Татарстан является нерабочим (праздничным) днем, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку приемка груза осуществлялась не на территории Республики Татарстан, а в г.Нижний Новгород. Кроме того, несмотря на доводы о нерабочем дне, покупатель сам, тем не менее, в приемке груза участвовал, поскольку акты входного лабораторного анализа  №№287,288 от 30.08.2019 оформлены на бланках и от имени ООО "Казанский завод масел и смазок" (л.д.22,23). В своем отзыве истец также указал, что результаты входного контроля были направлены представителем ПАО «ГАЗ» представителю ООО "Казанский завод масел и смазок" 30.08.2019.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что 30.08.2019 истец обладал результатами входного лабораторного контроля груза, однако в нарушение условий договора приемку груза не приостановил, оперативно поставщика о выявленных обстоятельствах не известил.

Согласно ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае, если приемка товара по качеству производится в соответствии Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция), при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов (п. 16 Инструкции).

Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно п. 18 Инструкции уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов.

Пунктом 20 Инструкции предусмотрено, что при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу, что  истец не совершил своевременных и необходимых действий для проверки качества поставленной продукции, не направил сообщение поставщику, не обеспечил объективные условия забора проб для проверки качества керосина.

При исследовании в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ответчик произвел приемку товара с нарушением требований, установленных в Инструкции и условиях договора: акты об установлении ненадлежащего качества были составлены покупателем в одностороннем порядке, незаинтересованные лица к участию в совершении соответствующих действий истцом  не привлекались, представитель поставщика для забора проб и проведения исследования приглашен не был, представители сторонних организаций при вскрытии опломбированной цистерны не присутствовали, протоколы анализа от 30.08.2019 составлены без уведомления поставщика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 2.2, 2.3 договора и учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих вызов истцом в установленные сроки представителя поставщика и оповещение поставщика о некачественном товаре, суд пришел к выводу о том, что в силу пункта 2.3 договора указанное обстоятельство освобождает поставщика от обязанностей, связанных с передачей товара ненадлежащего качества.

Указанные выводы суда подтверждаются судебной практикой, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф09-8269/15 по делу N А76-32543/2014 по аналогичному спору.

При оценке условий спорного договора поставки судом принято во внимание, что согласно пунктам 9,10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. №16 "О свободе договора и ее пределах" в определенных случаях условия договора могут быть признаны судом явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

В данном случае, по мнению суда, основания для такого вывода и признания пунктов 2.2 и 2.3 спорного договора кабальными отсутствуют: обе стороны договора являются экономически равными, ни одна из них не может быть априори признана сильной или слабой стороной договора, условия о приемке товара по качеству соответствуют обычным условиям договоров такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отклонении заявленного требования о возврате предварительной оплаты и акцессорного требования о взыскании убытков в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

                                                             Р Е Ш И Л:

 

В удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                               Хасаншин И.А.