СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А03-10050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                      Бородулиной И.И. 

судей:                                                     Усаниной Н.А.,

                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по культуре города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2018 года по делу № А03-10050/2015 (судья Сосин Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эллинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656011, 

<

...>) к Комитету по культуре города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656056, 

<

...>) о взыскании 1 559 992,72 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и контроля за производством работ», г. Барнаул, и по встречному иску Комитета по культуре города Барнаула к обществу с ограниченной ответственностью «Эллинг» о расторжении муниципального контракта, взыскании 155 999,27 руб. штрафа и 1 642 066,80 руб. неустойки.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Эллинг»: ФИО2 по доверенности от 07.05.2018 (по 31.12.2018).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Эллинг» (далее – ООО «Эллинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по культуре города Барнаула (далее – ответчик, Комитет), о расторжении муниципального контракта от 30.06.2014 № 18 и взыскании 155 999,27 руб. штрафа.

Комитет, в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании 1 642 066,80 руб. неустойки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и контроля за производством работ» (далее – третье лицо).

Решением от 14.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края первоначальный иск удовлетворен частично, с Комитета в пользу общества взыскано 1 087 488,86 руб. долга и 24 398,90 руб. в счет возмещения судебных издержек по экспертизам. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: требование о расторжении муниципального контракта от 30.06.2014 № 18 оставлено без рассмотрения. Суд взыскал с ООО «Эллинг» в пользу Комитета 155 999,27 руб. штрафа, 25 738,23 руб. пени и 14 095,45 руб. в счет возмещения судебных издержек по экспертизам. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В результате судебного зачета суд взыскал с Комитета в пользу общества 916 054,81 руб. 

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать ООО «Эллинг» в исковых требованиях полностью, удовлетворить исковые требования Комитета; признать незаконным оставление без рассмотрения требование Комитета о расторжении контракта.

Указывает на незаконность вывода суда о том, что локальная смета № 1, представленная ООО «Эллинг» на ремонт корпусов «А» и «В», относится к правоотношениям, связанным с исполнением муниципального контракта от 30.06.2014 № 18. Существование некой сметы, подписанной ФИО3, не свидетельствует о возникновении между комитетом и ООО «Эллинг» договорных обязательств в рамках муниципального контракта от 30.06.2014 № 18, дополнительное соглашение к действующему контракту отсутствует. 

Дополнительные работы к действующему муниципальному контракту, выполненные ООО «Эллинг», не подлежат оплате. На их выполнение ООО «Эллингом» Комитет согласие не давал. Дополнительные работы, выполненные ООО «Эллинг» по смете на ремонт двух корпусов, не являлись срочными или безотлагательными.   Доказательства   того,  что  заказчик был уведомлен  о необходимости увеличить объем работ, отсутствуют.

Так как контракт (дополнительное соглашение) не заключались, ООО «Эллинг» не могло не знать, что выполняет работы при очевидном отсутствии обязательств.

Более того, подписание дополнительного соглашения относительно сметы на ремонт корпусов А» и «В» незаконно. Комитет, который является учреждением, финансируемым за счет средств муниципального бюджета, вправе вступать в договорные отношения только посредством заключения контракта согласно требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Доказательств невозможности заключить контракт в установленном порядке не представлено.

ООО «Эллинг» не предупреждало Комитет о каких-либо обстоятельствах, препятствовавших проведению требуемых работ, потому не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Муниципальный контракт от 30.06.2014 № 18 должен быть расторгнут по причине нарушений контракта со стороны ООО «Эллинг»: нарушено требование о качестве подрядных работ и неустранении допущенных недостатков; допущении существенных нарушений договора. Нарушения контракта являются существенными, поскольку в результате дети в количестве человек от 99 до 204 не смогли отдохнуть в лагере в летние смены 2015 и 2016 годах.

Суд незаконно оставил без рассмотрения требование Комитета о расторжении контракта. 

Незаконным является также отказ во взыскании пени на сумму 1 388 903 руб. в связи с нарушением срока исполнения обязательств по капитальному ремонту корпуса «Б». Материалами дела подтверждается обстоятельство того, что ООО «Эллинг» не приступало к ремонту корпуса «Б», осуществление которого было необходимо по спорному муниципальному контракту.

Размер пени, начисленной в связи с нарушением срока исполнения обязательств по капитальному ремонту корпусов «А» и «В», уменьшен незаконно. Муниципальный контракт не предусматривал этапность приемки, поэтому при просрочке исполнения пеня должна начисляться на всю сметную стоимость ремонта корпусов «А» и «В». 

ООО  «Эллинг» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. 

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части  1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Комитета и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.06.2014 между ООО «Эллинг» (подрядчик) и Комитетом по культуре города Барнаула (заказчик) заключен муниципальный контракт № 18, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по выборочному капитальному ремонту трех корпусов, расположенных на территории детского оздоровительного лагеря «Дружных» по адресу: 

<

...>, в соответствии с требованиями локальных смет (Приложение №1), техническим заданием (Приложение №2), условиями контракта, а заказчик принять и оплатить работы в размере и в порядке, установленном контрактом (пункты 1.1- 1.3 контракта).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.7 контракта, цена контракта составляет 1 559 992,72 руб., в том числе НДС - 237 964,99 руб. В цену контракта включена стоимость работ, материалов используемых для выполнения работ, расходы на перевозку, разгрузку, погрузку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, необходимых для выполнения всех обязательств по контракту.  Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.4-2.6 контракта и законодательством Российской Федерации. Оплата производится по безналичному расчету по факту выполнения всего объема работ на основании акта (актов) о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных Сторонами, но не позднее 31.12.2014.

Пунктами 2.4-2.6 контракта определено, что цена контракта должна быть уменьшена на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта в случае, если контракт заключается с физическим лицом (за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица). 

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта. 

Допускается по соглашению сторон увеличение предусмотренных контрактом объема работы не более чем на десять процентов или уменьшение предусмотренного контрактом объема выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. 

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 3.1, 3.2 контракта: начало с 25.08.2014, окончание не позднее 25.09.2014.

Пунктом 3.3 контракта стороны определили, что фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В целях документального оформления сдачи результата выполненных работ подрядчиком был оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.11.2014 № 1 на сумму 1 259 544,10 руб., который, с сопроводительным письмом от 27.11.2014 № 45, справкой о стоимости выполненных работ ф. КС-3, счетом на оплату, счетом-фактурой, сертификатами на использованные материалы и актами скрытых работ, был вручен заказчику 27.11.2014.

Письмом от 21.12.2014 № 46, врученным Комитету 23.12.2014, подрядчик известил заказчика о том, что работы, приостановленные заказчиком 27.11.2014, были возобновлены с 10.12.2014 и в настоящее время необходимо произвести приемку всего объема выполненных работ, в связи с чем просил о времени приемки известить заблаговременно.

С сопроводительным письмом от 29.12.2014, врученным Комитету в этот же день, ООО «Эллинг» передало заказчику формы КС-2 и КС-3 от 23.12.2014, согласно которым стоимость работ, выполненных в период с 28.11.2014 по 23.12.2014, составила 300 448,62 руб. 

Претензией от 30.12.2014 № 48 ООО «Эллинг», считая работы по акту приемки выполненных работ от 23.11.2014 на сумму 1 259 544,10 руб. принятыми Комитетом вследствие отсутствия мотивированного отказа в приемке, потребовал оплатить данные работы до 31.12.2014.

Претензией от 15.01.2015 № 1 общество потребовало проведения незамедлительной приемки выполненных работ.

Уведомлением от 16.01.2015 № 11 Комитет известил подрядчика о том, что заказчиком, на основании части 3 статьи 94 федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, будет проведена экспертиза результатов работ в части их соответствия условиям контракта.

Претензией от 20.01.2015№ 2 ООО «Эллинг» потребовало проведения приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней.

Ссылаясь на то, что Комитет от подписания актов приемки выполненных работ, а также от оплаты выполненных работ, уклонился, общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на заказчика (в данном случае ответчика) возлагается обязанность по организации и осуществлению приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Комитет в ходе рассмотрения материалов дела представил заключение № 005-15 и дополнение к заключению № 005-15, составленные специалистами ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы», согласно которым:

- виды и объемы фактически выполненных работ по выборочному капитальному ремонту трех корпусов, расположенных на территории детского оздоровительного лагеря «Дружных» по адресу: 

<

...>, не соответствуют видам и объемам работ, предусмотренным муниципальным контрактом от 30.06.2014 №18 и приложениями к нему;

- качество фактически выполненных работ требованиям действующих норм и правил не соответствует (специалистами в дополнении к заключению отражены выявленные недостатки выполненных работ);

- сметная стоимость устранения несоответствий (недостатков) качества фактически выполненных работ по выборочному капитальному ремонту трех корпусов, расположенных на территории детского оздоровительного лагеря «Дружных» адресу: 

<

...> требованиям действующих норм и правил, в ценах на момент проведения исследования составила 229 721 руб. (в том числе НДС 18%), в том числе по корпусу А – 80 713 руб., по корпусу B – 149 008 руб. 

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с тем, что между сторонами имелся спор относительно качества выполненных работ, определением от 15.10.2015 назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО4; на разрешения эксперта были поставлены следующие вопросы: 

- соответствуют ли объемы выполненных работ работам, предусмотренным локально-сметным расчетом, являющимся приложением к муниципальному контракту от 30.06.2014 № 18?

- соответствует ли качество фактически выполненных работ требованиям действующих норм и правил?

- при наличии несоответствий, определить стоимость затрат по их устранению. 

По результатам проведенных исследований экспертом ФИО4 составлено заключение эксперта от 19.04.2016 №2671/25122015/А03-10050/2015.

В ответе на первый вопрос эксперт ФИО4 указал на то, что при экспертном осмотре выявлены работы, которые не включены в локально-сметный расчет № 1, являющийся приложением к муниципальному контракту от 30.06.2014№ 18, которые отражены в актах о приемке выполненных работ от 27.11.2014, 23.12.2014. Объемы фактически выполненных работ не соответствуют работам, предусмотренным локально-сметному расчету № 1, являющемуся приложением к муниципальному контракту от 30.06.2014 № 18.

На основании запроса эксперта были предоставлены сметные расчеты Комитета  и ООО «Эллинг». В связи с различными объемами и видами работ, количеством локальных смет, экспертом проанализировано соответствие объемов и видов фактически выполненных работ, работам содержащимся в предоставленных сметных расчетах.

На основании локально-сметных расчетов № 1 - № 3 по капитальному ремонту корпусов «А», «Б», «В» по адресу: 

<

...> и необходимых расчетов по результатам экспертного осмотра, был установлен фактический объем и проведен анализ соответствия локально-сметных расчетов №1-№3, предоставленных Комитетом по культуре города Барнаула, и фактически выявленных работ. Эксперт отметил, что локально-сметные расчеты №1-№3, предоставленные Комитетом по культуре города Барнаула, отличаются от локально-сметного расчета №1, содержащегося в материалах дела. При экспертном осмотре выявлены работы, которые не включены в локально-сметные расчеты №1-№3 по капитальному ремонту корпусов «А» и «В» в ДОЛ «Дружных», предоставленные Комитетом по культуре города Барнаула. Объемы фактически выполненных работ не соответствуют работам, предусмотренным локально-сметным расчетам №1-№3 по капитальному ремонту корпусов «A-В» в ДОЛ «Дружных», предоставленных Комитетом по культуре города Барнаула.

На основании локальной сметы № 2 на капитальный ремонт двух спальных корпусов детского оздоровительного лагеря «Дружных» и необходимых расчетов по результатам экспертного осмотра, был установлен фактический объем и проведен анализ соответствия локальной сметы № 2, предоставленной ООО «Эллинг» и фактически выявленных работ.

Эксперт отметил, что локальная смета № 2, предоставленная ООО «Эллинг», отличается от локально-сметного расчета №1, содержащегося в материалах дела.

При экспертном осмотре выявлены работы, которые не включены в локально-сметный расчет № 2, предоставленный ООО «Эллинг». 

Объемы выполненных работ не соответствуют работам, предусмотренным в локальной смете №2 на капитальный ремонт двух спальных корпусов детского оздоровительного лагеря «Дружных», предоставленной ООО «Эллинг».

По результатам исследований по второму и третьему вопросам эксперт ФИО4 выявил несоответствия выполненных работ требованиям действующих норм и правил и пришел к выводу о том, что стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, для устранения выявленных недостатков, в ценах на момент проведения экспертизы составляет, с учетом НДС, 314 497,41 руб. 

После окончания производства экспертизы, назначенной определением от 15.10.2015, и с учетом сделанных экспертом выводов, заказчик, возражая по иску, стал ссылаться на то, что подрядчик необоснованно и в нарушение условий контракта, выполнял работы не в соответствии со сметами, входящими в состав конкурсной документации (локально-сметные расчеты №1-№3 по капитальному ремонту корпусов «А», «Б», «В»), а в соответствии с локальной сметой № 1, подписанной председателем Комитета, но не относящейся, по утверждению ответчика, к спорному контракту, а также в соответствии с локальным сметным  расчетом № 2, который ответчиком не утверждался, а подпись от имени председателя Комитета в графе «Утверждаю» проставлена неизвестным лицом. Ответчик полагает, что работы, не предусмотренные сметами, входящими в состав конкурсной документации, оплате не подлежат. Представил заключение специалистов № 040-16, составленное специалистами общества с ограниченной ответственностью «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» ФИО5 и ФИО6 на основании договора от 01.08.2016 № 033-16ЭИ, заключенного между Комитетом и ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы», согласно которому стоимость фактически выполненных работ по выборочному капитальному ремонту трех корпусов, расположенных на территории детского оздоровительного лагеря «Дружных» по адресу: 

<

...>, предусмотренному муниципальным контрактом от 30.06.2014 № 18, в ценах на 01.2014 составила 1 307 068 руб., в том числе:

- 692 858 руб. - стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных локальными сметными расчетами № 1-3 по капитальному ремонту корпусов «А», «Б», «В» по адресу: 

<

...>;

- 558 833 руб. - стоимость фактически выполненных работ, не предусмотренных локальными сметными расчетами № 1-3 по капитальному ремонту корпусов «А», «Б», «В» по адресу: 

<

...>;

- 55 377 руб. - стоимость скрытых (демонтажных) работ.

Установив данные обстоятельства, оценив заключение эксперта в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, критически оценив представленные комитетом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям процессуального законодательства, а выводы эксперта последовательны и обоснованы, подтвержденными проведенным исследованием и измерениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно частей, 1, 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. 

Материалами дела подтверждается, что при проведении конкурсных процедур в состав документации о закупке были включены локально-сметные расчеты №1-№3 по капитальному ремонту корпусов «А», «Б», «В».

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что выполнение работ, содержащихся во входящих в состав конкурсной документации локально-сметных расчетах № 1 - № 3 по капитальному ремонту корпусов «А», «Б», «В», не обеспечило бы состояние, пригодное для эксплуатации всех трех корпусов; часть работ, предусмотренных в первоначальных сметах, при их выполнении, не позволяли обеспечить соблюдение необходимых строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах была составлена локальная смета № 1 на выполнение ремонтных работ в двух корпусах общей сметной стоимостью 1 559 992,72 руб. 72 коп. Данная смета была утверждена председателем Комитета и согласована истцом.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что локальная смета № 1, представленная ООО «Эллинг» на ремонт корпусов «А» и «В», является неотносимым к делу доказательством и, предположительно, относится к иным муниципальным контрактам, в соответствии с которыми на территории лагеря иными подрядчиками проводился ремонт корпусов, суд, учитывает, что ответчик не представил документальных доказательств, позволяющих соотнести локальную смету № 1 на ремонт корпусов «А» и «В» с контрактами, заключенными с другими подрядчиками. При этом представленная смета № 1 подписана как истцом, так и ответчиком, а указанная в ней сметная стоимость соответствует цене контракта, заключенного между обществом и Комитетом. 

Из показаний свидетеля ФИО7, являющегося директором ООО «Бюро экспертизы и контроля за производством работ»», осуществлявшего на основании заключенного с Комитетом договора технический надзор за ремонтными работами, выполняемыми истцом, судом установлено, что свидетель работал только по смете, представленной Комитетом; в смете не было указано – сколько корпусов, но когда выехал на место – работали на двух корпусах. В связи с несоответствием сметы фактическому состоянию корпуса по инициативе свидетеля состоялась встреча, на которой присутствовал свидетель, ФИО3, ООО «Эллинг», и было принято решение работать по факту, но в тех же ценах, которые были предусмотрены.

Оценив представленный истцом в материалы дела локальный сметный расчет № 2 и обстоятельства дела в совокупности, суд согласился с позицией общества о том, что между истцом и ответчиком путем подписания локальной сметы № 1 на ремонт корпусов «А» и «В» было достигнуто соглашение об изменении подлежащих выполнению по контракту работ и недоказанным согласование иных, помимо указанных в локальной смете № 1, изменений подлежащих выполнению работ.

Далее, согласно положениям пункта 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено право заказчика назначить представителя, который представляет заказчика во взаимоотношениях с подрядчиком и выполняет функции технического надзора, а также предусмотренные пунктом 6.4 контракта функции.

Представителем заказчика, осуществлявшим функции технического надзора, являлось ООО «Бюро экспертизы и контроля за производством работ».

Материалами дела подтверждается, что ответчиком были согласованы изменения подлежащих выполнению работ путем согласования локальной сметы № 1, однако, в последующем, ответчиком было заявлено о недействительности такого изменения. При этом при выполнении истцом работ ни ответчиком, ни третьим лицом, осуществляющим технической надзор за ремонтными работами, таких заявлений не делалось. 

Суд пришел к выводу, что внесение изменений в перечень подлежащих выполнению работ не было направлено на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика. При этом стоимость фактически выполненных подрядчиком работ была рассчитана по расценкам, предусмотренным контрактом, а общая стоимость выполненных подрядчиком работ не превышает цену контракта. 

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок сдачи-приемки работ, выполненных по договору строительного подряда: заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу данной правовой нормы односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем Комитет не представил доказательств того, что допущенные истцом при производстве работ дефекты не могут быть устранены. 

В то время как пояснениями эксперта ФИО4, данными в судебном заседании 08.02.2016, установлено, что с теми недостатками, которые выявлены экспертом, эксплуатировать корпуса нельзя, но недостатки являются устранимыми.

Требованием от 01.06.2017, полученным обществом 02.06.2017, Комитет в течение 5 дней с момента получения требования просил устранить недостатки в выполненных работах. 

09.06.2017 комиссией в составе представителей истца, ответчика, а также с участием директора ДОЛ «Дружных», был осуществлен осмотр объекта, по результатам которого составлен акт осмотра от 09.06.2017, подписанный представителем истца с протоколом разногласий относительно отдельных дефектов.

Однако до настоящего времени ни недостатки, по которым были заявлены возражения, ни недостатки, по которым возражения заявлены не были, истец не устранил и к их устранению не приступал.

Поскольку по смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит результат работ, выполненных надлежащим образом, определением от 20.10.2016 судом была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО4

Согласно заключению эксперта от 29.11.2016 №2979/11112016/А03-10050/2015:

- в отношении корпуса «Б» не проводились ремонтные работы, в связи с чем эксперт не определял стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных сметой № 2 (корпус Б);

- стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, фактически выполненных ООО «Эллинг», по ремонту корпуса «А» в ценах на 1-й квартал 2014 года, с учетом коэффициента снижения (0,52) - 417 890,35 руб.;

- стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, фактически выполненных ООО «Эллинг», по ремонту корпуса «В» в ценах на 1-й квартал 2014года, с учетом коэффициента снижения (0,52) — 415 197,31 руб.;

- стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, предусмотренных локальной сметой № 1, фактически выполненных ООО «Эллинг», по ремонту двух корпусов (А, В) в ценах на 1-й квартал 2014 года, с учетом коэффициента снижения (0,52) - 1 401 986,27 руб.;

- стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, предусмотренных локальной сметой № 2, фактически выполненных ООО «Эллинг», по ремонту двух корпусов (А, В) в ценах на 1-й квартал 2014 года, с учетом коэффициента снижения (0,52) - 1 443 913,38 руб. 

Установив, что локальная смета № 1 была согласована сторонами, а локальная смета № 2 согласована не была, суд при определении стоимости фактически выполненных истцом работ, подлежащих оплате, пришел к обоснованному выводу о необходимости учета стоимости выполненных работ, предусмотренных локальной сметой № 1 в размере 1 401 986,27 руб. 

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования общества о взыскании с Комитета задолженности за выполненные работы в размере 1 087 488,86 руб. 

Рассматривая встречные исковые требования Комитета, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В части требований о расторжении контракта.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

Пунктами 12.1, 12.2 заключенного сторонами контракта предусмотрено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Между тем доказательств одностороннего отказа истца от исполнения контракта материалы дела не содержат.

Комитет также не представил в материалы дела доказательств того, что в досудебном порядке предлагал обществу расторгнуть контракт.

Требование от 01.06.2017 № 435 не подтверждает соблюдение досудебного порядка расторжения контракта, поскольку в данном письме не содержится предложения расторгнуть контракт, а содержится лишь требование устранить выявленные недостатки и имеется уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд в случае неисполнения данного требования.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Комитета о расторжении контракта подлежит оставлению без рассмотрения.

В части требований о взыскании штрафа и неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта, за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, в отношении Подрядчика устанавливается штраф, определенный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», в размере 10% от цены контракта - 155 999,27 руб. 

В пункте 8.1 контракта и пункте 1.1 технического задания к контракту стороны предусмотрели обязанность подрядчика обеспечить качество работ, удовлетворяющее требованиям действующих ГОСТ, технических регламентов, СНиП и других нормативных документов.

В связи с нарушением подрядчиком требований о качестве работ заказчик начислил 155 999,27 руб. штрафа и направил подрядчику требование от 02.05.2017 № 348, которое было оставлено без удовлетворения. 

Таким образом, поскольку факт выполнения отдельных работ ненадлежащего качества материалами дела подтверждается, суд обоснованно удовлетворил требование Комитета о взыскании штрафа в размере 155 999,27 руб. 

Относительно пени в размере 1 642 066,80 руб. суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, пеня начисляется за каждый день такой просрочки и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, в порядке определенном Постановлением Правительства Российской Федераци от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Между сторонами было достигнуто соглашение о выполнении ремонтных работ только в двух корпусах, следовательно предъявление требования о взыскании неустойки по корпусу Б в сумме 1 388 903 руб. за период с 26.09.2014 по 30.09.2017 свидетельствует о недобросовестном поведении заказчика и о злоупотреблении им правом, в связи с чем данное требование правомерно оставлено судом без удовлетворения. 

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением срока выполнения работ по ремонту корпусов А и В, суд пришел к выводу, что расчет указанной неустойки произведен неверно, поскольку при расчете истец по встречному иску не учел сметную стоимость работ по ремонту двух корпусов, согласованную сторонами, промежуточное выполнение работ на сумму 1 259 544,10 руб. согласно акту от 27.11.2014 № 1, общую стоимость выполненных истцом работ, подлежащих учету при определении размера оплаты (1 401 986,27 руб.), а также действующую на дату разрешения спора ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,5%).

Произведя перерасчет, с учетом указанных данных, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований за период с 26.09.2014 по 22.12.2014 в размере 51 476,46 руб., в том числе: с 26.09.2014 по 27.11.2014 – 42 588,59 руб., с 28.11.2014 по 22.12.2014 – 8 887,86 руб. 

С учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сметная документация, входящая в состав конкурсной документации, не учитывала фактическое состояние трех корпусов, в связи с чем перечень подлежащих выполнению работ был изменен, суд пришел к выводу, что размер ответственности ответчика по встречному иску за нарушение сроков выполнения работ подлежит уменьшению в 2 раза - до 25 738,23 руб. 23 коп. 

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2018 года по делу № А03-10050/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по культуре города Барнаула – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.   

Председательствующий:                                                              И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                            Н.А. Усанина

                                                                                                        ФИО1