АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1043/2023

г. Краснодар

23 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Глуховой В.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.09.2025), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 ФИО4 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 по делу № А22-1043/2023 (Ф08-9032/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными заключенных должником и ФИО1: договора перенайма права аренды (перенайма) от 11.09.2019 земельного участка с кадастровым номером 08:03:110201:59, номер государственной регистрации права 08:03:110201:59-08/040/2019-8 и применении последствий недействительности сделки, аннулировав запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН) от 23.09.2019 № 08:03:110201:59-08/040/2019-8; договора перенайма права аренды (перенайма) от 11.09.2019 земельного участка с кадастровым номером 08:03:110201:60, номер государственной регистрации права 08:03:110201:59-08/040/2019-8 и применении последствий недействительности сделки, аннулировав запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 23.09.2019 № 08:03:110201:59-08/040/2019-8.

Определением суда от 23.06.2025 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2025 определение суда от 23.06.2025 отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд не принял во внимание определения Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 15.06.2016 № 2-212/2016 и от 27.04.2016 № 2-159/2016 и не учел, что обеспечительные меры в виде ареста имущества должника распространяются также и на имущество, приобретенное им после вынесения судебных актов о принятии обеспечительных мер. Являются ошибочными выводы апелляционного суда о том, что ответчик является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями, а также относительно пропуска трехлетнего срока исковой давности.

В отзывах на кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» и АО «Росагролизинг» просят жалобу удовлетворить; ФИО1 просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Поскольку просрочка процессуального срока незначительная (1 день), учитывая закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права сторон на судебную защиту, арбитражный суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы по существу.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель ФИО1 возражал против отложения судебного заседания. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Заявитель жалобы извещен о судебном заседании на 21.01.2026, что в том числе подтверждается заявленным ходатайством. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Указанная в ходатайстве причина документально не подтверждена. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.08.2023 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим назначен ФИО4 Решением суда от 20.02.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что должником и администрацией Уланхольского сельского муниципального образования Республики Калмыкия заключены: договор от 23.08.2016 аренды земельного участка с кадастровым номером 08:03:110201:59, общей площадью 16 890 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для нужд сельского хозяйства, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Лаганский район, РЗФ «Хальмг Тег», в 8,2 км восточнее 10 разъезда СКЖД центральной части западного массива со скотопрогоном; договор от 23.11.2016 аренды земельного участка с кадастровым номером 08:03:110201:60, общей площадью 20 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для нужд сельского хозяйства, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Лаганский район, РЗФ «Хальмг Тег», участок находится в 8,2 км восточнее 10 разъезда СКЖД центральной части западного массива со скотопрогоном.

Должник и ФИО1 11.09.2019 заключили договоры уступки права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 08:03:110201:59 и 08:03:110201:60.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно и в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и, зная о наличии обязательств перед кредиторами, предвидя неизбежность взыскания средств за счет имущества, произвел отчуждение арендуемых земельных участков. Сделки совершены безвозмездно, при явном злоупотреблении правом сторонами сделки и причинении вреда правам кредиторов.

Апелляционный суд не согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что сделки совершены за пределами периода подозрительности, установленного в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); доказательств наличия у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не представлено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление № 32).

В названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления № 32).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Кодекса является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Апелляционный суд установил, что оспариваемые сделки заключены более чем за три года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), за пределами периода подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако, вмененные конкурсным управляющим нарушения в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому основания для применения к спорным отношениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд, проанализировав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемые сделки совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности для признания сделок недействительными, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и конкурсным управляющим не доказано наличие у них пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые договоры заключены в период действия обеспечительных мер, принятых определениями Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 15.06.2016 № 2-212/2016 и от 27.04.2016 № 2-159/2016, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что арест на земельные участки, переданные по оспариваемым договорам, не был наложен судом в рамках обеспечительных мер, следовательно, данные обеспечительные меры не распространялись на запрет должнику в отношении передачи спорных земельных участков с кадастровыми номерами 08:03:110201:59 и 08:03:110201:60, а ФИО1 – в отношении регистрации права аренды на них. Кроме того, апелляционный суд учел, что как договоры аренды, так и спорные договоры заключены после принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание непрофессиональный статус участника сделок и заключение сделок за пределами трехлетнего срока подозрительности, недоказанность заявителем наличия у них пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие аффилированности или иной взаимосвязи сторон, апелляционный суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Рассматривая вопрос о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку сделки совершены 11.09.2019, а с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился 30.06.2024, апелляционный суд, принимая во внимание положения статей 181, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.32 Закона о банкротстве, пункта 32 постановления № 63 (в редакции от 19.11.2024), обоснованно исходил из того, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований. Поскольку ФИО4 утвержден на должность временного управляющего должника 21.08.2023, а с рассматриваемым заявлением он обратился в суд 30.06.2024, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что срок исковой давности на обращение с заявлением о признании сделок должника недействительными конкурсным управляющим не пропущен.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 по делу № А22-1043/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в доход федерального бюджета 50 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 Е.В. Андреева

Судьи	 В.В. Глухова

Ю.О. Резник