ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 февраля 2018 года

гор. Самара

                      Дело № А65-27224/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Айдан-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года, принятое по делу № А65-27224/2017 (судья Абульханова Г.Ф.)

по иску Акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «Тандем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Айдан-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань, 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета гор. Казани,

- Комитета внешнего благоустройства Исполнительного комитета гор. Казани

о  взыскании убытков в размере 264 859 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 13.03.2017; 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 13.04.2017;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Акционерное общество «Инвестиционно-строительная компания «Тандем» обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику -Обществу с ограниченной ответственностью «Айдан-Строй» о взыскании убытков в размере 264 859 руб. 68 коп.

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета гор. Казани, Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета гор. Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с  Общества с ограниченной ответственностью «Айдан-Строй» в пользу Акционерного  общества «Инвестиционно-строительная компания «Тандем» убытки в размере 264 859 руб. 68 коп. Взыскал с  Общества с ограниченной ответственностью «Айдан-Строй» в пользу Акционерного  общества «Инвестиционно-строительная компания «Тандем» 8 297 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Айдан-Строй», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить полностью решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06 февраля 2018 года на 12 час. 35 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 мая 2017 года при производстве ответчиком земляных работ возле школы № 20  по адресу: 

<

...>,  был поврежден силовой кабель напряжением 10 кВ, принадлежащий истцу и проходящий от  подстанции «Магистральная» до Торгово-развлекательного комплекса «Тандем», находящегося по адресу: 

<

...>.

По факту повреждения кабеля был составлен акт от 23 мая 2017 года № 1  с участием представителей истца, представителя ответчика в лице производителя работ ФИО4

Истцом 25 мая 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия № 551  с требованием произвести восстановление поврежденного участка силового кабеля  в срок до 31 мая 2017 года. 01 июня 2017 года ответчику направлена повторная претензия № 575  с указанием стоимости выполнения работ по восстановлению поврежденного участка силового кабеля и требованием его восстановления в срок до 04 июня 2017 года, в случае невозможности выполнения ремонтных работ - возмещения их стоимости.

В целях ремонта поврежденного силового кабеля  истцом (заказчик) с Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная  фирма «ПЭК» (подрядчик) заключены договоры от 26 мая 2017 года № 23/ЭМ и от 08 июня 2017 года № 27/ЭМ на выполнение работ по ремонту кабельной линии 10кВ, проходящей от подстанции «Магистральная» до ТРК «Тандем», находящегося по адресу: 

<

...>, пр. Ибрагимова, д. 56.

Стоимость выполненных работ по указанным договорам составили 119 080 руб. 27 коп. и 145 779 руб. 41 коп., соответственно, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, подписанными между заказчиком и подрядчиком 13 июня 2017 года № 1, а также справками о стоимости  выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 от 13 июня 2017 года № 1.

Общая стоимость работ по ремонту кабельной линии по указанным договорам составила 264 859 руб. 68 коп., оплачена  истцом  по платежным поручениям от 05 июня 2017 года № 693 на сумму 59 540 руб. 13 коп., от 13 июня 2017 года № 738 на сумму 59 540 руб. 14 коп., от 13 июня 2017 года № 739 на сумму 145 779 руб. 41 коп.

Неисполнение ответчиком требования досудебной претензии по возмещению стоимости ремонтных работ по восстановлению поврежденного участка силового кабеля явилось основанием для предъявления истцом в Арбитражный суд Республики Татарстан требования о взыскании убытков.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства фактического несения расходов для восстановления нарушенного права.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что истец не доказал законность нахождения своего кабеля на участке производства работ, документации о его нахождении ответчику представлено не было. При этом, ответчик предпринял все меры к получению надлежащих разрешений, ордеров и согласований при производстве работ и действовал осмотрительно, вины за произошедшее не несет. 

Доводы жалобы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу   статьи  1068 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

Согласно части 1 статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец является собственником кабельной трассы напряжением 10 кВ  от  подстанции «Магистральная» до МФТРК,  инв. номер 355, принятого к учету 30 сентября 2006 года, который числится в основных средствах общества, что подтверждается карточкой счета 08.3 «объекты внеоборотных активов», справкой от 02 октября 2017 года № 1024. Выполнение работ по прокладке кабельной трассы осуществлено ООО «КазаньЭлектроМонтаж» по заказу истца в составе строительства Торгово-развлекательного комплекса «Тандем» по адресу: 

<

...>, что подтверждается  заключением о соответствии  построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.  

Проект внешних сетей Торгово-развлекательного комплекса «Тандем» по адресу: 

<

...>, согласован Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан 29 июня 2005 года № 12-134/19.

Земляные работы по устройству кабельной трассы осуществлены по заявке ЗАО «ИСК «Тандем» № 1324 на основании справки-согласования Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации гор. Казани  от 16 ноября 2004 года № 1228.

Кабельная трасса напряжением 10 кВ от подстанции «Магистральная» до МФТРК введена в эксплуатацию в составе Торгово-развлекательного комплекса «Тандем» по адресу: 

<

...>, что подтверждается Актом № 45п-84-6  от 28 июня 2006 года приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии.

Повреждение спорного кабеля ответчиком не оспаривается и отражено в акте от 23 мая 2017 года № 1, составленного с участием представителей истца, представителя ответчика в лице производителя работ ФИО4, подписанного представителями истца и ответчика.

Из данного акта следует, что в результате проведения земляных работ, производимых по ордеру от 16 мая 2017 года № 1160,  23 мая 2017 года в 14 час. 30 мин. осуществлено повреждение силового кабеля, расположенного по адресу: ул. Короленко, д. 24, и принадлежащего АО «ИСК «Тандем», напряжением 10кВ от подстанции «Магистральная» до ТРК «Тандем». 

Стоимость восстановительного ремонта силового кабеля напряжением 10кВ от подстанции «Магистральная» до ТРК «Тандем» составила 264 859 руб. 68 коп., которая оплачена  истцом  подрядчику по платежным поручениям.

В подтверждение расходов истца на проведение ремонтных работ по восстановлению поврежденного участка силового кабеля истцом представлены заключенные с Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная  фирма «ПЭК» (подрядчик) договоры от 26 мая 2017 года № 23/ЭМ, от 08 июня 2017 года № 27/ЭМ,  акты  о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от  13 июня 2017 года № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 от 13 июня 2017 года № 1.

Претензии истца  от 25 мая 2017 года № 551,  от  01 июня 2017 года № 575  с требованием возместить ущерб оставлены ответчиком без удовлетворения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, довод ответчика о проявленной истцом грубой неосторожности, выразившейся в непредставлении в органы местного самоуправления информации о прохождении кабеля на участке производства работ, является несостоятельным, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие в Управлении архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета гор. Казани сведений о наличии кабельной трассы в месте производства работ ответчиком, что  подтверждается письменными пояснениями представителя Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета гор. Казани, согласно которым в Управлении на 16 декабря 2016 года имелся топографический материал и сведения о прохождении электрокабеля, принадлежащего АО «Инвестиционно-строительная компания «Тандем».

Истцом также представлена в  материалы дела топографическая съемка с указанием прохождения спорного кабеля, с отметкой Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета гор. Казани.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом пункта 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6  также правомерно отклонена судом первой инстанции, как основанная на неверном толковании положений Правил.

Указанной нормой установлена необходимость обозначения местонахождения кабельной линии соответствующими знаками или надписями на плане (схеме) и на месте выполнения работ для случаев раскопки кабельных трасс и производства земляных работ вблизи них в отношении выдаваемого в таких случаях разрешения с приложением плана (схемы) с указанием размещения и глубины заложения кабельной линии.

В письме Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета гор. Казани от 16 декабря 2016 года № 15/09-05-22621, содержащего список заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты, инженерные сети которых проходят на участке производства работ, указано на необходимость выполнения исполнительной съемки.

С учетом порядка проведения работ, указанного в выданном ОАО «Сетевая компания» предупреждении № 183, земляные работы должны производиться на основании  технической документации с обязательным установлением на месте точного местоположения подземных электрических кабелей.

Наличие на представленном заказчиком работ топографическом материале электрокабеля истца  подтверждено Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета гор. Казани с приложением соответствующей копии планшета, следовательно, ответчиком не были выполнены требования пункта 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6.

Доводы жалобы со ссылкой на возможность проведения кабеля с отклонением от представленной схемы судебной коллегией отклоняются, как документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела. 

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что вред причинен не в результате производства им земляных работ на участке прохождения кабельной трассы истца, равно как и не представлены доказательства завышения предъявленной к взысканию суммы ущерба.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как следует из пунктов 4, 5  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательства необоснованности заявленных требований в части размера ущерба суду не представлены, контрсчет взыскиваемой суммы  также отсутствует.

С учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не подтверждаются доказательствами.

Учитывая, что истцом представлены доказательства фактического несения расходов для восстановления нарушенного права, суд первой инстанции правомерно признал требование о возмещении вреда обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года, принятого по делу № А65-27224/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года, принятое по делу № А65-27224/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Айдан-Строй» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

                                                                                                                   С.Ш. Романенко