ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8233/2017

21 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок  О.В. 

при участии:  

от заявителя: представитель  не явился (извещен) 

от ответчика: представитель  не явился (извещен) 

от 3-их  лиц: представители  не явились (извещены) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-556/2018) ООО «Кристалл Сервис Волгоград» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.11.2017 по делу № А21-8233/2017 (судья  С.В. Генина), принятое 

по заявлению ООО «Кристалл Сервис Волгоград» 

к Межрайонной ИФНС № 1 по Калининградской области 

о признании незаконным решения 9199А от 14.04.2017 об отказе в государственной регистрации,

третьи лица: ООО «Ютакс», Кульчицкий О.С.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл Сервис Волгоград» (далее – ООО «Кристалл Сервис Волгоград», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Калининградской области (далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган, МИФНС России №1 по Калининградской области, Инспекция) 9199А от 14.04.2017 об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, при реорганизации в форме присоединения.

	Определением суда от 17.10.2017 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ютакс» и Кульчицкий Олег Сидорович.

	 Решением суда  от  15.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

	 На указанное решение ООО «Кристалл Сервис Волгоград» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2017 по делу №А21-8233/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования ООО «Кристалл Сервис Волгоград» удовлетворить.

	Заявитель полагает, что судебный акт подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют, обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Суд необоснованно принял в качестве фактических обстоятельств по делу, результаты контрольных мероприятий, проведенных МИФНС №1 по Калининградской области, согласно которым, собственник помещения не давал  согласие на регистрацию по адресу:  Калининградская область, Гурьевский район, п. Первомайское, ул. Гурьевская, д.6, кв.31.

	По мнению подателя жалобы, заявление, положенное в основу недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в   отношении   ООО «Ютакс», основанное на запрете использования вышеуказанного адреса, не относится к данному объекту недвижимости и не может быть использовано в качестве доказательства. Представление «недостоверных» сведений при государственной регистрации влечет иные правовые последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальным предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации, №129-ФЗ) (статьи  14.25 КоАП РФ). 

	Податель жалобы также  указывает, что  на момент вынесения оспариваемого решения об отказе, договор аренды нежилого помещения являлся действующим, а положенное в основу, обжалуемого решения суда доказательство, в виде несогласия собственника помещения Кульчицкого О.С. не соответствует фактическим обстоятельствам. При таких обстоятельствах, договор аренды считается продленным и действующим. Следовательно, на государственную регистрацию был представлен исчерпывающий пакет документов, предусмотренный статьей 17 Закона №129-Ф3, а регистрирующий орган 14.04.2017 принял незаконное решение №9199А об отказе в государственной регистрации, в нарушение требований пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ.

	Имеющееся в материалах дела постановление судебного пристава ОСП Гурьевского района Калининградской области дает запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Ютакс», однако в регистрирующий орган были представлены документы на регистрацию реорганизации ООО «Кристалл Сервис Волгоград» путем присоединения и регистрирующий орган, был обязан, осуществив государственную регистрацию изменений в учредительные документы при реорганизации юридического лица в форме присоединения ООО «Кристалл Сервис Волгоград», внести соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц об ООО «Кристалл Сервис Волгоград».

	  МИФНС России №1 по Калининградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы, рассмотреть  дело в  отсутствие  ее  представителя.

	Заявитель также направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие  его  представителя.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела, ООО «Кристалл Сервис Волгоград» зарегистрировано Инспекцией ФНС по Дзержинскому району г. Волгограда в качестве юридического лица 22.01.2013, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

	08.04.2017 ООО «Кристалл Сервис Волгоград»  обратилось в Межрайонную ИФНС России №1 по Калининградской области для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, при реорганизации в форме присоединения, представив в налоговый орган пакет документов для государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице по форме Р16003.

	14.04.2017 Межрайонной ИФНС России №1 по Калининградской области принято решение 9199А  об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, регистрационное дело которого находится в другом регистрирующем органе, при реорганизации в форме присоединения, на основании подпунктов «а» и «м» п. 1 статьи  23 Закона  №129-ФЗ, в связи с непредставлением предусмотренных необходимых для государственной регистрации документов и наличием акта судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий.

	Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в УФНС по Калининградской области с жалобой на решение Межрайонная ИФНС России №1 по Калининградской области 9199А от 14.04.2017.

	Письмом от 04.08.2017 №06-11/17552 УФНС по Калининградской области сообщило Обществу об оставлении жалобы без удовлетворения.

	Ссылаясь на то, что решение Межрайонной ИФНС России №1 по Калининградской области 9199А от 14.04.2017 является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Кристалл Сервис Волгоград» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

	Межрайонная ИФНС России №1 по Калининградской области представила

отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении  заявления ООО «Кристалл Сервис Волгоград» отказал, указав на недостоверность сведений об адресе  ООО «Ютакс», к которому в результате реорганизации должно было присоединиться ООО «Кристалл Сервис Волгоград», а также наличие запрета судебного пристава-исполнителя  на реорганизацию ООО «Ютакс». 

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

	Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

	Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

	Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), регулируются Федеральным законом от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

	В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона о государственной регистрации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт.

	Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен статьей 23 Закона N 129-ФЗ.

	 Согласно подпункту  «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ регистратор может отказать обратившемуся лицу в совершении регистрационных действий в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

	В силу пунктов 3 и  4 статьи  51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при реорганизации общества в

форме присоединения к нему другого общества первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного общества. Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ, а также государственная регистрация изменений в уставе осуществляется в порядке, установленном федеральными законами.

	Кроме того, согласно пункту  5 статьи  51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» реорганизуемое общество после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о его реорганизации. В случае, если в реорганизации участвуют два и более общества, сообщение о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации обществ обществом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным договором о слиянии или договором о присоединении. При этом кредиторы общества не позднее чем в течение тридцати дней с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации общества вправе потребовать в

письменной форме досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения такого обязательства - его прекращения и возмещения связанных с этим убытков.

	 В соответствии с положениями пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

	 Вместе с  тем, в ходе контрольных   мероприятий, проведенных  02.12.2016 Межрайонной ИФНС России №1 по Калининградской области, установлено, что  по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Первомайское, ул. Гурьевская, д.6, расположено нежилое помещение общей площадью 262,9 кв. м, собственником которого является  Кульчицкий Олег Сидорович, который заключил договор аренды с ООО «Транслогистик» и данная организация фактически осуществляет деятельность. Каких-либо иных организаций, в том числе ООО «Ютакс»,  по указанному адресу нет.

	Опрошенный прокурором Гурьевского района Калининградской области 06.12.2016 гражданин Кульчицкий Олег Сидорович, пояснил, что с 24.09.2015 по 30.10.2016 являлся директором ООО «Ютакс», основным видом деятельности которого являлась продажа мебели. Учредителем ООО «Ютакс» до 21.09.2016 являлась его супруга – Кульчицкая Елена Викторовна, которая 21.09.2016 продала свою долю в уставном капитале общества Вахромееву Александру Сергеевичу. ООО «РЕГИОН 34» и ООО «Кристалл Сервис Волгоград» ему не известны. ООО «Ютакс» было зарегистрировано по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Первомайское, ул. Гурьевская, д.6, собственником которого является Кульчицкий О.С., срок аренды ООО «Ютакс» указанного помещения истек, но официально договор не расторгался, Вахромеевым А.С. было составлено гарантийное письмо об изменении места нахождения этого общества. Как собственник нежилого помещения, Кульчицкий О.С. согласия на регистрацию по указанному адресу ООО «РЕГИОН 34» и ООО «Кристалл Сервис Волгоград» не давал, договоры аренды кроме ООО «Транслогистик» не заключал.

	С учетом приведенных выше обстоятельств,  регистрирующий орган пришел к выводу о представлении  заявителем недостоверных сведений относительно адреса ООО «Ютакс», к которому в результате реорганизации должно было присоединиться ООО «Кристалл Сервис Волгоград».

	Кроме  того, в соответствии с положениями подпункта «м» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

	Согласно документам и сведениям, содержащимся в регистрационном деле ООО «Ютакс», в адрес Инспекции поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района от 11.11.2016  о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ютакс».

	В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

	Наличие запрета на реорганизацию и ликвидацию, действующего в отношении одного из юридических лиц, участвующих в реорганизации в форме присоединения, исключает возможность завершения реорганизации в целом, в том числе внесения в ЕГРЮЛ записей о прекращении иных юридических лиц, участвующих в реорганизации, вследствие их присоединения.

 	Поскольку  заявителем  в нарушение  положений  подпунктов «а» и «м» пункта  1 статьи 23 № 129-ФЗ не представлены  определенные настоящим Федеральным законом необходимые для государственной регистрации документы, при наличии  запрета судебного пристава-исполнителя на реорганизацию и ликвидацию, действующего в отношении одного из юридических лиц, суд первой  инстанции  пришел к обоснованному  выводу  о том, что Инспекция при вынесении решения об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО «Кристалл Сервис Волгоград» при реорганизации в форме присоединения к ООО «Ютакс» действовала в рамках своих  полномочий  и в соответствии   с действующим законодательством. 

	При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных ООО «Кристалл Сервис Волгоград» требований суд первой инстанции отказал правомерно.

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

	Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Податель жалобы не опроверг установленный  регистрирующим  органом в   ходе  контрольных  мероприятий факт отсутствия согласия собственника  помещения по адресу, указанному заявителем в качестве  адреса места нахождения  ООО «Ютакс», на  регистрацию иным  лицам, и заключение с другими  лицами (за исключением   ООО «Транслогистик») договоров  аренды.    

 	 Доводы  подателя жалобы  о  том,  что  наличие  запрета   на совершение  регистрационных действий не  имеет значение для  заявителя, основаны на неправильном  толковании  положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

	При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

	Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом  1, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.11.2017 по делу №  А21-8233/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова