3656/2017-261615(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52  

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6787/2017

01 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года. Полный текст решения  изготовлен 01 июня 2017 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ресовская Т.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:  

Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Фрунзенского  района"  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по городу Санкт-Петербургу  

Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в  Московском, Фрунзенском, Пушкинском и Колпинском районах  

о признании недействительным предписания № Ю78-01-05-23-4/6912-16 от 09.12.2016  

при участии от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 12.12.2016) от заинтересованных лиц: не явились, извещены 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Фрунзенского  района" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным  предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу  в Московском, Фрунзенском, Пушкинском и Колпинском районах (далее – отдел,  заинтересованное лицо) № Ю № Ю78-01-05-23-4/6912-16 от 09.12.2016.  

 В судебном заседании заявитель поддержал требования. 

 Заинтересованные лица извещены о времени и месте судебного разбирательства в  порядке пункта 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела  в отсутствие представителей.  

 Управление заявило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с  неподведомственностью.  

 Ходатайство подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями  статей 197, 198 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные  

интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных  федеральным законом отдельными государственными или иными публичными  полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия),  должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются  арбитражным судом по заявлениям, в том числе, юридических лиц.  

Заинтересованное лицо ссылается на пункт 33 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, согласно которому жалобы на постановление о  привлечении к административной ответственности, исходя из положений,  закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ,  подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или  индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности  не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной  экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими  административного правонарушения выражается в действиях (бездействии),  направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства  в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны  окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения,  пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.  

Так как в данном случае оспаривается ненормативный акт, которым Общесту  предписано осуществить мероприятия в соответствии с требованиями СП 3.5.3223-14, а  не постановление о привлечении к административной ответственности, суд полагает,  что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

 Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 78-01-05-26/1263- 16 от 07.11.2016 Управлением проведена внеплановая документарная проверка в  отношении ООО"Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района".  

В ходе проверки было установлено нарушение Обществом законодательства в  области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения, а  именно:  

-согласно приложению № 1 к договору управления 04,04.2014 г. общая площадь  жилого многоквартирного дома № 20, корпус 2, по ул. Белы Куна составляет 3627,26 кв.  м.. Однако по факту, в соответствии с приложением № 1 к договору № 48914 от  12.02.16г, заключенному между ООО «ЖКС № 2 Фрунзенского района» и ООО  «Городская Дезинфекционная Станция» и актами выполненных работ за август- сентябрь 2016г, дератизационные мероприятия по указанному адресу осуществляются  на площади 3 502 кв. м, что является нарушением п. 3.3 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных  мероприятий», согласно которого юридические лица и индивидуальные  предприниматели должны обеспечивать дератизационные мероприятия в жилых  зданиях, помещениях, сооружениях, балансодержателями которых они являются, и на  прилегающей к ним территории, а также является нарушением п. 9.2 СанПиН  2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в  жилых зданиях и помещениях», согласно которому при эксплуатации жилых зданий и  помещений требуется проводить мероприятия, направленные на предупреждение  возникновения и распространения инфекционных заболеваний связанных с  санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов  (дезинсекция и дератизация).  

Согласно предписанию Общество обязано обеспечить проведение  профилактических дератизационных мероприятий жилого многоквартирного дома 20,  корпус 2, по ул. Белы Куна в полном объеме, в соответствии с требованиями п. 3.3. СП  

3.5.3.3223-14 «санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению  дератизационных мероприятий». Срок до 28.02.2017.  

Не согласившись с предписанием, Общество оспорило его в судебном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно статье 1 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования -  обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для  человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан,  в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий,  зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств,  несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу  возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются  государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими  нормативами.  

В силу статьи 11 названного Закона индивидуальные предприниматели и  юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том  числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений,  предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц.  

Согласно 3.3.СП 3.5.3.3223-14 юридические лица и индивидуальные  предприниматели должны обеспечивать:  

- регулярное обследование и оценку состояния объектов с целью учета  численности грызунов, определения заселенности объектов и территории грызунами,  их технического и санитарного состояния;  

- определение объемов дератизации (площадь строения и  территории);  

- проведение дератизационных мероприятий на эксплуатируемых объектах, в том  числе:  

- профилактические мероприятия, предупреждающие заселение объектов  грызунами; дератизационные мероприятия в жилых зданиях, помещениях,  

сооружениях, балансодержателями которых они являются, и на прилегающей к ним  территории;  

- мероприятия по истреблению грызунов с использованием физических,  химических и биологических методов с учетом контроля эффективности.  

Из материалов следует, что многоквартирный дом № 20 корпус 2 по ул. Белы  Куна, находится в управление управляющей организации ООО «ЖКС № 2  Фрунзенского района». Собственниками многоквартирного дома заключены договора  управления.  

Согласно, заключенному договору, управляющая организация оказывает  собственникам многоквартирного дома услуги по содержанию и ремонту общего  имущества многоквартирного дома на возмездной основе.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее  имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не  являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного  помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки,  лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки,  подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более  одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).  

Управляющая организация принимая многоквартирный дом в управление  принимает на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного  дома (помещения не являющиеся частями квартир и предназначенные для  обслуживания более одного помещения в данном доме).  

Как следует из вынесенного в отношении Общества предписания, Отдел  полагает, что заявитель проводит дератизационные мероприятия не в полном объеме.  

Как видно из материалов дела, площадь, указанная в договоре № 48914 от  12.02.2016 г. на оказание услуг по профилактической дезинфекции (дератизации) не  является площадью для оказания услуг, а служит для расчета стоимости услуг по  дезинфекции (дератизации), так как согласно Распоряжению Комитета по тарифам   № 235-р от 15.08.2012 г. плата за содержание общего имущества взимается в  квадратного метра жилого помещения. Общая площадь жилых помещений в  многоквартирном доме 3503,26 кв. м. Работы по дезинфекции и дератизации  проводятся в помещениях являющихся общим имуществом собственников помещений,  в том числе земельного участка, а не в жилых помещениях.  

Аналогичная ситуация рассматривалась в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга  и Ленинградской области по многоквартирному дому № 7, корпус 3 по ул. Белы Куна  (дело № А56-31363/2016).  

Статьей 17 Закона № 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при  проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным  предпринимателем обязательных требований или требований, установленных  муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного  контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в  пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации,  обязаны: выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных  нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по  предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным,  растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и  культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу  физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу,  предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного  характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.  

Таким образом, из приведенных выше нормативных положений следует, что для  выдачи юридическому лицу предписания об устранении выявленных нарушений  должностным лицам органов государственного надзора необходимо установить факт  нарушения требований действующего законодательства.  

Одним из основных требований к предписанию уполномоченного органа  является критерий его исполнимости, поскольку предписание исходит от  

государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный  характер и для его исполнения устанавливается определенный срок. Следовательно,  предписание должно содержать законные требования, быть реально исполнимо и иметь  конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые  необходимо совершить для прекращения и устранения выявленного нарушения. При  этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность  двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным,  последовательным, доступным для понимания всеми лицами.  

Содержащийся в предписании вывод о том, что дератизационные мероприятия  осуществляются не площади 3502 кв.м, не соответствует действительности.  

На основании изложенного оспариваемое предписание не может быть признано  законным и обоснованным и подлежит признанию недействительным.  

С Управления взыскиваются понесенные заявителем расходы по оплате  государственной пошлины.  

 Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Арбитражный суд решил: 

Признать недействительным предписание Территориального отдела Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по городу Санкт-Петербургу от 09.12.2016 № Ю78-01-05-23-4/6912-16,  выданное Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2  Фрунзенского района».  

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского  района» 3 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Ресовская Т.М.