АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17171/2022

10 марта 2023 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело № А29-17171/2022 по иску

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации

по Республике Коми (наименование юридического лица после реорганизации)

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании штрафа

 

и установил:

государственное учреждение — Отделение Пенсионного фонда Российской Федерациипо Республике Коми (Учреждение, заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Предприниматель, подрядчик) о взыскании 1 000 руб. штрафа по государственному контракту на выполнение проектных работ на проведение капитального ремонта помещений Центра ПФР в Республике Коми № 16 от 06.03.2018 (Контракт).

Исковые требования мотивированы тем, что в предусмотренный контрактом гарантийный срок Учреждение выявило недостатки в принятых от подрядчика работах, однако последний отказался от добровольного устранения дефектов, что позволяет привлечь его к установленной Контрактом ответственности в виде штрафа.

Определением от 11.01.2023 иск принят к производству по упрощённой процедуре. Считаясь надлежащим образом уведомленным, ответчик не представил мотивированный отзыв. Решением от 03.03.2023, принятым в виде резолютивной части,в иске отказано. Настоящее мотивированное решение составлено по заявлению истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счёл требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 8.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 721 Кодекса, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 329, 330 и 332 Кодекса). Штрафы предусматриваются для разового нарушения обязательства (должник обязывается к однократной выплате конкретной (паушальной) суммы).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2019 по делуА29-11718/2019 Предприниматель был обязан ко внесению изменений в проектную документацию, в пользу истца, кроме того, взысканы 1 000 рублей штрафа (пункт 8.3 Контракта) за нарушение, не имеющее стоимостного выражения, а именно за отказот устранения недостатков (внесения в проект необходимых изменений) в рамках гарантийных обязательств (раздел 7 Контракта).

Из материалов настоящего дела усматривается, что между сторонами имеется разногласие относительно содержания принятого судом решения и степени исполнения этого судебного акта ответчиком. Так, по мнению заказчика, на подрядчике лежит обязанность скорректировать ведомость объёмов и видов работ, а также сметную документацию; Предприниматель, напротив, полагает, что такая обязанность на него судом не возлагалась. Изложенные разногласия сторонам следует снимать в рамках дела А29-11718/2019 (либо соответствующего исполнительного производства). Обстоятельства, которые, согласно позиции Учреждения, позволяют взыскатьс Предпринимателя штраф, идентичны тем, которые исследованы судомпри рассмотрении дела А29-11718/2019, признаны доказанными и на основании которых подрядчик уже привлечён к имущественной ответственности в виде штрафа.

Повторное присуждение штрафа за одно и то же нарушение не допустимо.

С учётом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт нарушения Предпринимателем контрактных обязательств, как и тот факт, что подрядчик понёс за это нарушение имущественную ответственность, являются преюдициально установленными и не подлежат повторному доказыванию.

Суд не может согласиться с требованием истца, поскольку штраф по настоящему делу, и штраф взысканный решением суда по делу А29-11718/2019, предъявлены истцомза одно и то же нарушение.

В постановлении от 06.04.2021 № 10-П «По делу о проверке конституционности части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО2» Конституционный Суд Российской Федерации отнёс правило non bis in idem к универсальным принципам законодательного регулирования юридической ответственности. Возложение на лицо двойной ответственности противоречит как принципам российского гражданского права, так и Контракту.

С учётом изложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                 А. Е. Босов