Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48566/2024

30 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РАРИТЕТ-ЭКО" (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (ИНН: 

<

***>) 

при участии

- от истца: ФИО1 

- от ответчика: ФИО2 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РАРИТЕТ-ЭКО" (далее – ООО "РАРИТЕТ-ЭКО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (далее – ООО "ОМЕГА") о взыскании 5 603 834,50 руб. задолженности по договору от 30.08.2021 № ОУ-087/0821 (далее – Договор), 1 667 791,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.09.2024, с последующим начислением по день исполнения основного обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "РАРИТЕТ-ЭКО" (исполнителем) и ООО "ОМЕГА" (заказчиком) заключен Договор на оказание услуг по сбору, обработке и утилизации отходов (далее - «Услуги»), образованных заказчиком в результате работ по ликвидации несанкционированной свалки отходов на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 78, (между Автозаводским проездом и Софийской улицей) отходов IV -V классов опасности без перехода права собственности. 

В силу п. 3.1. Договора счета за свои услуги по Договору Исполнитель выставляет с учетом НДС по тарифам, указанным в Приложении № 1 к Договору, а Заказчик оплачивает путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет Исполнителя в течение 3 (трех) рабочих дней после выставления счета. Полученные от Заказчика в качестве аванса по Договору денежные средства зачитываются в счет взаиморасчетов между Сторонами за оказанные Исполнителем услуги по Договору.

Стороны подписали универсальные передаточные документы по договору на общую сумму 8 526 386,80 руб.

ООО "РАРИТЕТ-ЭКО" направило ООО "ОМЕГА" претензию от 26.04.2024 с требованием оплаты задолженности.

Отказ ООО "ОМЕГА" удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО "РАРИТЕТ-ЭКО" в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Истец представил письмо от 17.10.2023, в котором ООО "ОМЕГА" гарантировало оплату 5 603 834,50 руб. задолженности по спорному договору после завершения процесса по делу № А56-118049/2021 и получения денежных средств от Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» (далее – Предприятие).

Кроме того, к указанному письму приложен двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.10.2023 на сумму задолженности в размере 5 603 834,50 руб., подписанный генеральным директором ООО "ОМЕГА".

На вопрос суда ответчик подтвердил задолженность в предъявленном размере.

Между тем в спорном договоре отсутствуют условия оплаты услуг после получения заказчиком денежных средств от Предприятия.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, исковое требование о взыскании 5 603 834,50 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец заявил требования о взыскании 1 667 791,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.09.2024 с последующим начислением по день исполнения основного обязательства, исключив из расчета период действия моратория (01.04.2022-01.10.2022).

Расчет проверен судом и признан верным. 

ООО "ОМЕГА" возражало против права начисления исполнителем указанных процентов, ссылаясь на то, что ООО "РАРИТЕТ-ЭКО" не представило счета в соответствии с пунктом 3.1 договора. 

Суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено выставление исполнителем счета для перечисления заказчиком 100% предоплаты, в то время как ООО "РАРИТЕТ-ЭКО" предъявлена задолженность за оказанные и принятые заказчиком услуги и начислены проценты из расчета +3 рабочих дня с даты подписания сторонами УПД.

Как следует из представленного акта сверки взаимных расчетов на 04.10.2023 и на вопрос суда ООО "ОМЕГА" подтвердило, что заказчик производил частично платежи, поскольку знал реквизиты расчетного счета исполнителя.

Сведения о реквизитах расчетного счета исполнителя зафиксированы в пункте 7 спорного договора и как подтвердило ООО "РАРИТЕТ-ЭКО" не менялись по настоящее время.

В данном случае суд исходит из того, что ответчик не был лишен возможности оплатить оказанные истцом услуги и в отсутствие счета, перечислив сумму, указанную в УПД, на банковский счет исполнителя.

В материалы дела представлены платежные поручения о частичной оплате услуг по Договору, что свидетельствует об отсутствии сомнений у заказчика в надлежащем выполнении исполнителем условий пункта 3.1 договора.

Упомянутый в пункте 3.1 договора счет на оплату, от выставления которого, по мнению ответчика, зависит исполнение денежного обязательства, является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства по оплате оказанных и принятых заказчиком услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 307-ЭС23-20595 по решению Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2022, постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 и постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2023 по делу № А21-4026/2022).

На основании изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАРИТЕТ-ЭКО" (ИНН: 

<

***>) 5603834,50 руб. задолженности, 1667791,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, 59358 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РАРИТЕТ-ЭКО" из федерального бюджета 241 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 21.05.2024 № 1173. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

 

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.