﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12734/2020

08 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12350/2021) ООО «Стройавтопартнер» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 03.03.2021 по делу № А21-12734/2020 (судья Шкутко О.Н.), принятое  по иску ООО Строительная компания «Стандарт» к  ООО «Стройавтопартнер» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стандарт» (далее – ООО СК «Стандарт», истец, займодавец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройавтопартнер» (далее – ООО «Стройавтопартнер», ответчик, заёмщик) о взыскании основного долга по договору займа от 07.05.2020 года в сумме 400 000 рублей, процентов в сумме 350 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.02.2021 путем подписания резолютивной части исковые требования удовлетворены; с ООО «Стройавтопартнер» взыскано в пользу ООО  СК «Стандарт» 400 000 рублей основного долга по договору денежного займа от 07.05.2020 № 5, 350 000 рублей процентов за период с 22.05.2020 по 19.11.2020, 18 000 рублей расходов по оплате госпошлины. 

Мотивированное решение вынесено 03.03.2021.

В апелляционной жалобе ООО «Стройавтопартнер» полагает, что иск удовлетворен судом необоснованно, так как материалы дела не содержат доказательств заключения и исполнения договора займа. Платежное поручение не содержит отметки банка о списании денежных средств. Просит решение суда отменить, в иске отказать. 

Истец возражает по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что 07.05.2020 стороны заключили договор займа № 5  (далее – договор займа) по условиям которого, ООО  СК «Стандарт» обязалось предоставить денежные средства в сумме 400 000 рублей, а ООО «Стройавтопартнер» обязалось их возвратить до 22.05.2020 года (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора устанавливается льготный беспроцентный период до 21.05.2020 года, а с 22.05.2020 года уплачиваются проценты 1% в день от суммы задолженности.

В материалы дела представлено платежное поручение от 07.05.2020 года № 956, согласно которому истец на расчетный счет ответчика перечислил по договору займа от 07.05.2020 года № 5 денежную сумму 400 000 рублей.

В связи с тем, что заемщиком обязательства по возвращению суммы займа и процентов за пользование суммой займа, займодавец направил в его адрес претензию №59СК от 24.09.2020.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО  СК «Стандарт» с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 ГК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Согласно п.2.1. Договора займа, моментом передачи денежных средств считается момент поступления денежных средств на расчетный счет Заемщика.

Пункт 5.1 Договора займа предусматривает, что настоящий договор вступает в силу с момента перечисления Займодавцем Заемщику суммы займа и действует до полного погашения Заемщиков своих обязательств перед Займодвцем.

В связи с не возвратом займа займодавец начислил и предъявил ко взысканию сумму основного долга 400 000 рублей и проценты, которые снизил до 350 000 рублей с учетом согласованной ставки. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что в данном случае факт перечисления денежных средств ответчику в качестве заемных подтверждается представленным в материалы дела электронным платежным поручением от 07.05.2020 № 956 с назначением платежа «Выдача займа по договору №5 от 07.05.2020 Сумма 400000-00 Без налога (НДС)», в котором есть отметка о списании (лист дела 45).

Таким образом, факт перечисления суммы в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей подтвержден. Кроме того, данная операция отражена в акте сверки.

Основываясь на исследовании представленных сторонами доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд  исходил  из того, что материалами дела подтверждается именно заемный характер обязательств между истцом и ответчиком. 

Признав доказанным факт возникновения заемного обязательства, расценив направление претензии в качестве требования займодавца о возврате суммы займа, определив срок возврата суммы займа на основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ, суд  пришел  к правомерному  выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод ответчика о том, что предоставленная истцом копия договора займа, не содержит оттиска печати ответчика несостоятелен, так как опровергается материалами дела (лист дела 47- 48). 

Согласно положению ст. 812 Гражданского Кодекса российской Федерации, Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документов, подтверждающих факт непоступления вышеуказанной суммы на счет ответчика, не предоставлено. 

Таким образом, доводы о неполучении суммы в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей и отсутствии факта заключения договора, не находят своего подтверждения, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Относительно расчета процентов ответчик возражений не заявлял. 

Таким образом, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.03.2021 по делу №  А21-12734/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова