АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65672/2022

18 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой, при ведении аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Бабыкиной, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску муниципального унитарного предприятия Березовское водо-канализационное хозяйство «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Завод модульных конструкций «Магнум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 6 от 09.01.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 01/23 от 10.01.2023 , предъявлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Муниципальное унитарное предприятие Березовское водо-канализационное хозяйство «Водоканал» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод модульных конструкций «Магнум» с требованием о взыскании задолженности по договору №86-06 от 01.08.2006 в отношении объектов: промплощадка по ул. Транспортников, 46 в размере 140866 руб. 85 коп. задолженность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с июль 2020 – май 2021, 634815 руб. 02 коп. задолженность за плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с июля 2020 по октябрь 2021.

Определением суда от  07.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 28.12.2022 поступил отзыв на иск, в соответствии с которым пояснил, что задолженность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с июль 2020 – май 2021 в размере 140866 руб. 85 коп. оплачена в полном объеме платежным поручением №3602 от 27.12.2022г., требования о взыскании задолженности за плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с июля 2020 по октябрь 2022 в размере 634815 руб. 02 коп. не признает и считает необоснованным, по основаниям изложенным в отзыве.

Отзыв и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 30.01.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 02.03.2023.

В ходе предварительного судебного заседания истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 634815 руб. 02 коп. задолженности за плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (п. 203 Правил) за период с июля 2020 года по октябрь 2021 года, также уточнил исковые требования в части обоснования начислений по п. 203 Правил, указал, что кроме изготовления изделий из бетона, добавляет еще деятельность ответчика по питанию и производству пара, указывает, что в заявке, направленной ответчиком в адрес истца, в качестве исходных данных для договора в п. 6 указано приготовление блюд в размере 2000 блюд в сутки, согласно свидетельству о государственной регистрации права, приложенному к заявке ответчика, за ответчиком зарегистрирована на праве собственности здание котельной, литер Л, Л1, Л2, Л3, расположенное по адресу: 

<

...>, также истцом представлены схемы водопроводных и канализационных сетей ЗАО «ЗМК «Магнум» от 01.08.2006, содержащий в себе котельную, и от 01.03.2023, содержащий в себе котельную, а также два склада.

Документы приобщены к материалам дела.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено, удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик пояснил, что для предоставления пояснения по доводам истца необходимо дополнительное время.

Определением суда от 02.03.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 12.04.2023.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву, указывает, что несмотря на наличие в ЕГРЮЛ вида деятельности по производству бетонных изделий, указанный вид деятельности ответчик не осуществлял, между тем, из п. 203 Правил № 644 следует, что деятельность должна осуществляться фактически, указанная деятельность на объекте ответчика не подтверждена, в качестве доказательства осуществления ответчиком деятельности предприятия общественного питания и производство пищевых продуктов истцом представлена заявка на заключение договора водоснабжения и водоотведения от 2006 года, заявка содержала данные актуальные на 2006 год, деятельность предприятий общественного питания и производства пищевых продуктов ответчик не ведет с 2017 года, указанная заявка не является приложением к договору, таким образом, указанные в ней сведения не легли в основу каких-либо условий договора, ответчик не осуществляет деятельность по производству пара и горячей воды, с 2011 года право собственности на котельную принадлежит ООО «Строительные металлоконструкции», деятельность по производству пара и горячей воды ответчиком никогда не велась, доказательств осуществления ответчиком вредной деятельности истцом не представлено.

Дополнения приобщены к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных ранее.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между  муниципальным унитарным предприятием Березовское водо-канализационное хозяйство «Водоканал» (далее также -  истец, Водоканал) и акционерным обществом «Завод модульных конструкций «Магнум» (далее также – ответчик, абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, приме и очистку сточных вод № 86-06 от 01.08.2006 с протоколом урегулирования разногласий (далее также – договор), согласно которому предметом настоящего договора являются отпуск питьевой воды из системы водопровода по водопроводным вводам и прием сточных вод на очистные сооружения, права и обязанности сторон, порядок учета и расчетов, ответственность сторон и другие положения (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, порядок отпуска, лимиты и объемы отпускаемой абоненту воды и принимаемых сточных вод приведены в приложении 2 к настоящему договору.

В соответствии с п. 1.5 договора, границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и водоотведения устанавливаются соответствующими актами, а при отсутствии актов - по балансовой принадлежности.

Согласно п. 3.1 договора, «Водоканал» обязан:

- осуществлять подачу воды, прием и очистку сточных вод;

- обеспечивать качество воды в соответствии с действующим ГОСТ 2874-82;

- поддерживать на границе балансовой принадлежности сетей расчетный свободный напор в городской водопроводной сети не менее 10 м. вод. ст.

В соответствии с п. 3.2.1 договора, абонент обязан ежемесячно производить оплату за предоставленные услуги по водоснабжению, водоотведению, приему и очистке сточных вод.

Настоящий договор вступает в силу с 01.08.2006 г., и действует до 31.12.2006 г. и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении или изменении его условий (п. 6.1 договора в редакции протокола согласования разногласий).

В соответствии с приложением № 1 к договору, в перечень объектов абонента входит Промплощадка ЗАО ЗМК «Магнум», расположенная по адресу: ул. Транспортников, 46, в отношении которого Водоканал оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению. 

Согласно п. 4.7 договора в редакции протокола согласования разногласий, все расчеты по настоящему договору производятся на     основании платежных документов, выписываемых «Водоканалом» абоненту в    соответствии с Правилами, установленными действующим законодательством.

Как указал истец, в период с июля 2020 года по май 2021 года ответчику были оказаны услуги по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, а также сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, направил ответчику счета-фактуры за период с июля 2020 года по май 2021 года. 

Согласно п. 1.4 договора, предусмотренные в п. 1.1. услуги абонент оплачивает предприятию по следующим тарифам (ценам) с НДС:

- водоснабжение (4 группа) - 5,66 руб./м3;

- водоотведение (4 группа) - 4,56 руб./м3.

В соответствии с п. 4.8 договора в редакции протокола согласования разногласий, абонент обязуется оплачивать все платежные документы в   течение 10 дней со дня предъявления последних «Водоканалом». Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет «Водоканала».

Истец  указал, что расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, осуществлялся в отношении объекта: Промплощадка ЗАО ЗМК «Магнум», расположенного по адресу: ул. Транспортников, 46, определенного условиями договора, на котором фактически осуществлялась деятельность по изготовлению изделий из бетона, производство пара и горячей воды, деятельность предприятий общественного питания и производства пищевых продуктов в спорный период, а также деятельность по складированию и хранению.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 1958 от22.08.2022 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ответной претензии от 13.09.2022 ответчик обратился к истцу с требованием об исключении начисленной платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов из платежных документов, предъявленных в адрес ответчика.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 634815 руб. 02 коп. задолженности за плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (п. 203 Правил) за период с июля 2020 года по октябрь 2021 года., в связи с оплатой ответчиком задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (п. 123(4) Правил).

Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Взаимоотношения между истцом и ответчиком регулируются ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», разработанными в его исполнение «Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации» от 29 июля 2013 года №644, «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, условиями заключенного единого типового договора.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», с момента вступления в силу данного постановления, холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем осуществляются на основании типовых договоров, которые заключаются в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», согласно пункту 75 которого «при исполнении настоящего договора стороны обязуются руководствоваться законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами холодного водоснабжения и водоотведения».

Соблюдение данных Правил является для сторон публичного договора обязательным, в силу прямого указания пункта 11 статьи 7 Федерального закона  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Обязанность абонента компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, предусмотрена пунктом 118 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (в редакции от 22.05.2020), изменения в которое, внесены Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N728, вступили в силу с 1 июля 2020 года (далее - Правила водоснабжения и водоотведения).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 13 (подпункт «д») типового договора установлено право истца взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

На основании подпункта «е» пункта 14 типового договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии п.30.1 ФЗ № 416, в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, за исключением жилых домов, многоквартирных домов (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации), иных объектов, определенных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативы состава сточных вод (п. 1). Нормативы состава сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления в соответствии с порядком, установленным правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, на основании нормативов допустимых сбросов, установленных для объектов организаций, осуществляющих водоотведение, с учетом эффективности удаления загрязняющих веществ очистными сооружениями организаций, осуществляющих водоотведение (п.2).

В соответствии п.30.2 ФЗ № 416, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (п.1)

В соответствии с п.2 Правил № 644, "нормативы водоотведения по составу сточных вод" - показатели состава сточных вод абонентов, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения, устанавливаемые в целях охраны водных объектов от загрязнения в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации".

В подп. "ж" п. 35 Правил N 644 предусмотрена обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения водоотведения, а также вносить плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, в размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

В подп. "и" п. 35 Правил №644 предусмотрена обязанность абонента, соблюдать нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов.

Плата за сброс загрязняющих веществ сверхустановленных нормативов в составе сточных вод за период с 01.01.2021 по 01.02.2022 была начислена на основании Постановления Правительства РФ от 29.07.2013г. № 644 (Правила № 644) и Постановления Правительства РФ от 22.05.2020г. № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» (далее - Правила 728).

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 203 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила № 644) расчет платы может производиться организациями, осуществляющими водоотведение, в том числе без результатов контроля состава и свойств сточных вод, при наличии любого из условий, предусмотренных пунктом 203 Правил № 644:

среднесуточный объем сточных вод с объекта абонента составляет менее 30 куб. метров при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце втором пункта 203 Правил № 644;

отсутствие физической возможности отбора проб сточных вод с конкретного объекта абонента (абзацы третий - пятый пункта 203 Правил № 644).

Взимание платы в соответствии с пунктом 203 Правил № 644 возможно только в отношении тех объектов абонентов, на которые распространяются нормативы состава сточных вод.

Согласно пункту 167 Правил № 644 нормативы состава сточных вод распространяются в отношении объектов абонентов:

а)      при среднесуточном сбросе с объекта абонента более 30 куб. метров – вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности;

б)      при среднесуточном сбросе с объекта абонента менее 30 куб. метров – при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце четвертом пункта 167.

Как указал истец, одним из оснований для начисления платы во «вмененном порядке» послужил вывод истца о том, что на объекте ответчика, объем водоотведения, которых соответствует требованию п. 203 Правил, фактически осуществляется деятельность по изготовлению изделий из бетона.

 

Ответчик  указал, что на спорном объекте, в отношении которых с истцом заключен договор, «вредные» виды деятельности не осуществляются, указанный объект не используется ответчиком в целях осуществления видов деятельности, перечисленных в абзаце втором пункта 203 Правил № 644, в силу отсутствия таковой деятельности.

В договоре, заключенном между истцом и ответчиком, деятельность, которую ведет ответчик, не поименована, никаким образом не конкретизирована.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика, является - 25.11 Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

Одним из дополнительных видов деятельности ответчика до 16.12.2021 года являлось - 23.61 Производство изделий из бетона.

Вместе с тем, согласно п. 20.3 Правил в данном случае следует исходить из фактического использования объекта для осуществления деятельности, в том числе без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц.

По мнению суда, доводы истца о том, что «вредная» деятельность на заявленных объектах абонента очевидно велась, материалами дела не подтверждены.  

Само по себе указание в ЕГРЮЛ определенного кода ОКВЭД (в данном случае в дополнительном виде деятельности) не означает, что организация обладает фактической возможностью осуществления такой деятельности.

Указание ответчиком видов деятельности по соответствующим кодам ОКВЭД при совершении действий, связанных с его государственной регистрации, носило заявительный характер, включение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ определенного вида деятельности юридического лица по ОКВЭД не означает, что данный вид деятельности будет осуществляться (и осуществляется) юридическим лицом, фактически, равно как не означает, что юридическое лицо не может осуществлять иной вид деятельности, не отраженный в ЕГРЮЛ.

Бремя доказывания отрицательного факта: отсутствия ведения какого-либо вида деятельности не может быть возложено на ответчика.

В  тоже время ответчик указал, что такая деятельность на объекте не велась, в связи с чем, впоследствии, данный вид деятельности был исключен из ЕГРЮЛ.

Истец несет обязанность доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований в порядке ст. 65 АПК РФ, то есть в данном случае – факт ведения в исковой период на объектах ответчика деятельности по изготовлению изделий из бетона. 

Между тем, истцом не представлены доказательства осуществления ответчиком деятельности по изготовлению изделий из бетона, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имеется.

Также истцом указано на осуществление ответчиком деятельности предприятий общественного питания, по производству пищевых продуктов.

В качестве доказательства ведения ответчиком такой деятельности, истец представил заявку ответчика на заключение договора на водопотребление и водоотведения от 2006 года, в которой в п. 6 указано «приготовление блюд в количестве 2000 блюд/сутки».

Производство готовых пищевых продуктов и блюд согласно группировке 10.85 ОКВЭД это самостоятельный вид экономической деятельности, включающий производство готовых (приготовленных, приправленных) блюд и продуктов питания, блюд из мяса или мяса птицы, рыбных блюд, включая рыбные чипсы, овощных блюд, замороженной или иным образом законсервированной пиццы, блюд местной и национальной кухни.

Из приведенных характеристик следует, что деятельность в сфере производства готовых пищевых продуктов и блюд - профессиональная деятельность субъектов экономической деятельности цель их реализации неопределенному кругу лиц, направленная на получение коммерческого результата, то есть прибыли.

Ответчик пояснил, что им в спорный период не осуществлялась деятельность предприятий общественного питания, по производству пищевых продуктов, столовая прекратила свою деятельность в 2017 году.

Истец несет обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается в обоснование своих требований в порядке ст. 65 АПК РФ, то есть в данном случае – факт ведения в исковой период на объектах ответчика деятельности предприятий общественного питания, по производству пищевых продуктов.

Между тем истцом не представлены доказательства ведения ответчиком такой деятельности ответчиком в спорный период, указание в заявке от 2006 года на осуществление деятельности по приготовлению блюд в количестве 2000 блюд/сутки не является достаточным доказательством ведения соответствующей деятельности в 2020-2021 годах. Истцом не представлены акты обследований объекта в спорный период, которые позволили бы очевидно и достоверно определить осуществление или не осуществление ответчиком деятельности предприятий общественного питания, по производству пищевых продуктов.

Также истцом указано на осуществление ответчиком деятельности по производству пара и горячей воды в спорный период.

В обоснование своего довода истцом представлено свидетельство о государственной регистрации № 66 АА 795267 от 07.06.2002, согласно которому ЗАО «ЗМК «Магнум» приобретено в собственность здание котельной, литер Л, Л1, Л2, Л3, общей площадью 625,00 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:32/01:01:124:46:09, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними 07.06.2002 сделана запись регистрации № 66-01/32-11/2002-41, а также представлены схема водопроводных и канализационных сетей ЗАО «ЗМК «Магнум» от 01.08.2006, схема.

Между тем, ответчиком представлено свидетельство о государственной регистрации № 66 АЖ 352365 от 10.01.2014, согласно которому ООО «Строительные металлоконструкции» приобрел в собственность здание котельной, общей площадью здания котельной (литера Л, Л1, Л2) 826,5 кв.м., протяженность газоходов (литера Л3) 16,7 кв.м., высота дымовой трубы (литера Л4) 31,5 м.кв., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:35:0103004:766, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними 02.12.2011 сделана запись регистрации № 66-66-32/055/2011-371.

Таким образом, котельная в спорный период не находилась в собственности ответчика.

Схема водопроводных и канализационных сетей ЗАО «ЗМК «Магнум» от 01.08.2006 не может являться надлежащим доказательством, в связи с тем, что спорным периодом является 2020-2021 года.

Наличие котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, сторонами не оспаривается, однако сам по себе факт наличия котельной не является достаточным доказательством того, что котельная использовалась ответчиком для изготовления пара.

Как пояснил ответчик, котельная использовалась в качестве водонагревающего элемента. Бремя доказывания отсутствия ведения деятельности по производству пара и горячей воды лежит на истце.

Из формулировки п. 203 правил следует, что «вредной» является именно деятельность по изготовлению пара, из чего следует, что объект абонента должен использоваться для целей деятельности изготовление пара, в то время как оснований полагать, что ответчик оказывает услуги по изготовлению пара, материалы дела не содержат. 

Иных доказательств (актов обследования, актов осмотра, др.) осуществления ответчиком соответствующей деятельности, истцом не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Также истцом заявлено об осуществлении ответчиком деятельности в спорный период по складированию и хранению. 

Истцом представлены схема водопроводных и канализационных сетей ЗАО «ЗМК «Магнум» от 01.08.2006, а также схема спорного объекта, из которых следует, что на объекте находятся склады: 1 штука на 2006 год, в настоящее время – 2 штуки.

В договоре водоотведения деятельность, которая ведется на объектах, не поименована.

Само по себе наличие на схеме складов недостаточно для того, чтобы прийти к выводу, что в исковом периоде на данном объекте ответчиком велась деятельность по складированию и хранению. 

Складирование - это деятельность, заключающаяся в сборе и временном хранении запасов. Хранение включает в себя действия по складированию, техническому обслуживанию, контролю, комплектации, учету и выдаче запасов.

Как пояснил ответчик, им используются складские помещения только для хранения материалов, используемых им в процессе своей деятельности.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что хранение таких материалов в рамках основного вида  деятельности ответчика по производству строительных металлических конструкций, изделий и их частей, не свидетельствует о том, что деятельность по складированию и хранению является коммерческой деятельностью, направленной на получение прибыли.

Следовательно, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик фактически осуществлял спорный вид деятельности в качестве самостоятельного вида деятельности, в смысле, придаваемом п. 203 Правил N 644.

Доказательств того что на объекте ответчика осуществлялась деятельность по складированию и хранению материалы дела не содержат. 

Ответчик лишен возможности доказать отрицательный факт – неведения деятельности; в то время  истцом обстоятельства, на которые он ссылается, не доказаны. В подтверждение доводов истца представлена выписка из  ЕГРЮЛ и договор водоотведения, не содержащий упоминаний о каких бы то ни было видах деятельности;  ходатайств об истребовании доказательств не заявлено, актов фиксации ведения такой деятельности на объектах в исковой период не представлено, в связи, с чем при наличии возражений ответчика, суд полагает требования истца необоснованными. 

При отказе в исковых требованиях на сумму 634815 руб. 02 коп. расходы по оплате государственной пошлины в данной части на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                        О.И. Ушакова