ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14333/2020

Дело № А40-118964/18

г. Москва

03 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Солхом» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года 

по делу № А40-118964/18, принятое судьей Н.А. Иваненко, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Солхом» ФИО2 о признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств в пользу ПАО «Промсвязьбанк» п/п № 465 от 30.11.2017 в размере 10 567 руб. 45 коп., п/п № 466 от 30.11.2017 в размере 111 954 833 руб. 44 коп. и применении последствий недействительности сделок 

в рамках дела о банкротстве ООО «Солхом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО3, по дов. от 25.09.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 по делу  № А40-118964/18 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Солхом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Должник, Общество) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. 

Конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации ПАУ ЦФО с вознаграждением, установленным Законом. 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» №138 от 04.08.2018

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделки должника, в которой заявитель просил признать недействительными банковские операции, совершенные Должником в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (далее – ответчик, Банк) п/п № 465 от 30.11.2017 в размере 10 567 руб. 45 коп., п/п № 466 от 30.11.2017 в размере 111 954 833 руб. 44 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу № А40-118964/18 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Должника  обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования и признать спорные банковские операции недействительными сделками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель   ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя отвечтикаи исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 между ООО «Солхом» и ПАО «Промсвязьбанк» заключен Договор об уступке прав (требований) № 0458-15-6У-0 (далее – «Договор уступки»), в соответствии с которым ПАО «Промсвязьбанк» уступил ООО «Солхом» прав требования к ЗАО «РегентСтретч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на общую сумму 63. 865.827 руб. 44 коп. по цене 63. 865.826 руб. 94 коп. (3.1. Договора уступки).

В соответствии с пунктом 2.2.1. Договора уступки ООО «Солхом» обязан не позднее 30.11.2015 оплатить стоимость прав требования, переданных по Договору уступки ПАО «Промсвязьбанк», при этом, в соответствии с пунктом 3.2. Договора уступки за предоставление коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты стоимости уступленных прав требований ООО «Солхом» уплачивает ПАО «Промсвязьбанк» проценты, начисляемые на неоплаченную стоимость уступленных прав требований в размере 13 (тринадцать) процентов годовых.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора уступки ПАО «Промсвязьбанк» имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор уступки в случае неисполнения 2 (ненадлежащего исполнения) ООО «Солхом» обязанности, установленной пунктом 2.2.1. (обязанности по оплате в срок не позднее 30.11.2015 г.).

27.11.2015 между ООО «Солхом» и ПАО «Промсвязьбанк» заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору об уступке прав (требований), в соответствии с которым срок оплаты по Договору уступки изменен на 28.11.2016 г. (пункт 2.2.1. Договора уступки), с 27.11.2015 г. ставка коммерческого кредита на неоплаченную часть стоимости прав требования изменена с 13 (Тринадцати) % годовых на 10,5 (Десять целых пять десятых) процентов годовых. 

25.11.2016 между ООО «Солхом» и ПАО «Промсвязьбанк» заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору об уступке прав (требований), в соответствии с которым срок оплаты по Договору уступки изменен на 28.11.2018  (пункт 2.2.1. Договора уступки), с 26.11.2016 г. ставка коммерческого кредита на неоплаченную часть стоимости прав требования изменена с 10,5 (Десять целых пять десятых) процентов годовых на 10 (Десять) процентов годовых.

На основании Договора уступки между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Солхом» последнему был предоставлен коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ) дата возврата которого неоднократно переносилась и в итоге была продлена на 3 года по сравнению с изначально установленной Договором уступки, кроме того дважды была снижена ставка за пользование заемными средствами - в период с 27.11.2015 г. по 27.11.2016 г. - 13 (Тринадцати) % годовых, с 28.11.2016 г. по настоящему времени - 10,5 (Десять целых пять десятых) % годовых, с 26.11.2016 г. и далее -10 (Десять) % годовых. 

Полагая, что Банк, преимущественно перед другими кредиторами получило оплату по Договору уступки в размере 111 965 400 руб. 86 коп. в пределах шестимесячного срока до подачи заявления о признании Должника банкротом, зная при этом о неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании данных сделок должника недействительными по основаниям ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенными с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед другими.

Суд первой инстанции, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки (30.11.2017) у ООО «Солхом» отсутствовали кредиторы с просроченными обязательствами, более того требования компании ФИДЕЛИО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД по договорам займа возникли за 1 день до совершения оспариваемой сделки и после ее совершения., а также  доказательства осведомленности Банка об указанных обстоятельствах, отсутствуют,  пришел к выводу, что оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах). 

Как верно указано судом первой инстанции заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018, а оспариваемые сделки совершены 30.11.2017, то есть в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем могут быть оспорены по основаниям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-  сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной выше статьи Закона и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Относительно  довода заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием обстоятельств, закрепленных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, апелляционная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

1. в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно:

1) сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

2) сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

2. имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая то обстоятельство, что оспариваемые сделки не направлены на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед Банком, возникшего до совершения оспариваемой сделки, а также то, что оспариваемые сделки не привели и не могли привести к изменению очередности удовлетворения требований Банка по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, последние не могут быть признаны недействительными по п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 М 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце  пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за

исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3).

Вопреки доводам заявителя жалобы, кредиторы на которые ссылается конкурсный управляющий на момент совершения спорных платежей, не включены в реестр требований кредиторов должника.

В реестр требований кредиторов ООО «Солхом» включены два требования:

- ИФНС России № 22 в размере 33.985,53 руб

- Компании ФИДЕЛИО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД в размере 7.676.692.098,63 руб.

Кредиторы, которых указывает конкурсный управляющий на дату спорных платежей, были известны только самому ООО «Солхом», поскольку ООО «МагистральТурбоПром» с Договором займа № 2016/09 от 27.09.2016 в сумме 3.337.000.000 рублей (срок погашения - 26.03.2018) так и не включен в реестр требований кредиторов ООО Солхом», следовательно, такой кредитор у Должника отсутствует, отсутствует факт оказания предпочтительности.

Дельвенисто Инвестментс Лимитед (с Договором займа от 29.11.2017) на сумму 3.917.200.000 рублей. 

Данный договор займа заключен за день до исполнения обязательств ООО «Солхом» перед Банком по Договору уступки, следовательно, на момент спорных платежей срок исполнения обязательств также не наступил и не мог наступить. 

Требования ИФНС России погашены на основании Определения от 31.01.2019; - Компании ФИДЕЛИО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД в размере 7.676.692.098 руб. 63 коп. (Определение от 09.11.2018). Других кредиторов нет. 

При этом требования компании ФИДЕЛИО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД к ООО «Солхом» возникли на основании двух договоров займа от 29.11.2017 и 14.12.2017: 29.11.2017 между компанией ДЕЛЬВЕНИСТО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД и ООО «Солхом» заключен договор займа на сумму 3 917 200 000 рублей со сроком возврата 24.12.2021.

Впоследствии 13.04.2018 права требования по договору займа с учетом начисленных процентов были уступлены компании КАРАССИОЛО ХОЛДИНГЗ ЛТД, а затем - 27.08.2018 - компании ФИДЕЛИО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД. 14.12.2017 между компанией АТНА КЭПИТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ ИНВЕСТМЕНТС и ООО «Солхом» заключен договор займа на сумму 3 300 000 000 рублей со сроком возврата не более трех лет с момента получения займа. 

В последствии 16.04.2018 права требования по договору займа с учетом начисленных процентов были уступлены компании ФЕЛИСТРАНО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, а затем - 27.08.2018 - компании ФИДЕЛИО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД. Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки (30.11.2017) у ООО «Солхом» отсутствовали кредиторы с просроченными обязательствами, более того требования компании ФИДЕЛИО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД по договорам займа возникли за 1 день до совершения оспариваемой сделки и после ее совершения. 

Указанное не является достаточным доказательством наличия предпочтения, поскольку как предъявление исков не является автоматическим включением требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, так и неисполнение контрактных обязательств может свидетельствовать лишь об отсутствии внутренней дисциплины и нежеланием должника исполнять обязательство, вызванное иными причинами, нежели несостоятельность.

Довод конкурсного управляющего о том, что обязательства компании ФИДЕЛИОЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД, установленные в реестре требований кредиторов ООО Солхом» вытекающие из Договор займа от 14.12.2017 между компанией АТНА КЭПИТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ ИНВЕСТМЕНТС и ООО «Солхом» на сумму 3.300.000.000 рублей возникли 27.09.2016 несостоятелен, поскольку договоры займа между ООО «МагистральТрубоПром» и ООО «Солхом» не имеют отношения к требованиям компании ФИДЕЛИО ЭНТЕРПРАЙЗИСЛИМИТЕД, так как данные договоры займа погашены, по ним не была произведена уступка прав компании ФИДЕЛИО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД.

Кроме того, заявителем не были доказаны обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности Банка о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также об осведомленности Банка об указанных обстоятельствах. 

Согласно абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст, 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о том, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если, во-первых, имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона, и, имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах. 

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. 

Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного. 

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 г. № 18245/12. 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем (заявителе), за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Судом установлено, что ПАО «Промсвязьбанк» не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Солхом» обращался в установленном порядке в Банк за отсрочкой долга по Договору об уступке в связи с тяжелым финансовым положением, причина пролонгации сроков платежа по Договору об уступке  по взаимному согласию сторон была иная. 

Банк, передав актив в виде прав (требований) к ЗАО «Регент-НМ», понимал, что ООО «Солхом» необходимо время для реализации имущества в процедуре банкротства ЗАО «Регент-НМ», а процедура банкротства носит длительный характер и не завершена до настоящего времени.

На момент расчетов по Договору уступки (30.11.2017) картотеки по счетам ООО «Солхом» не было, кредиторы, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО «Солхом» отсутствовали.

Общедоступные источники информации не содержали сведения о ведущихся в отношении ООО «Солхом» судебных процессах по взысканию задолженности, на ЕФРСБ также отсутствовали какие-либо публикации о предстоящей ликвидации или банкротстве Общества. 

Кроме того, характер оспариваемых платежей не предполагал проверку сведений о должнике в том объеме, как это делается в отношении заемщика Банка. 

На момент совершения оспариваемой сделки (30.11.2017) у ООО «Солхом» отсутствовали кредиторы с просроченными обязательствами, более того требования компании ФИДЕЛИО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД по договорам займа возникли за 1 день до совершения оспариваемой сделки и после ее совершения. 

Исходя из изложенного Банк не мог знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. 

Как указано ранее Задолженность перед ООО «МагистральТурбоПром» по договору займа № 2016/09 от 27.09.2016 в размере 3.337.000.000 рублей (на которую ссылается арбитражный управляющий в заявлении) в реестр требований кредиторов не включена, сведения о ее взыскании и уступке прав (требований) отсутствуют, следовательно, ООО «МагистральТурбоПром» не является кредитором должника, которому могло быть оказано предпочтение. Материалами дела подтверждается, что оспариваемые платежи совершены до возбуждения дела о банкротстве должника. 

При этом, п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. 

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2013 по делу № ВАС-18245/12, отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору является ошибочным, поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. 

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует, о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. 

Банк, являясь кредитором, не мог отказаться от исполнения обязательств должником по возврату суммы основного долга, так как в противном случае для должника наступили бы неблагоприятные последствия, а именно - просрочка кредитора.

Таким образом, в данном случае конкурсным управляющим не доказан ни факт предпочтительности, ни довод о том, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника: конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок ПАО «Промсвязьбанк» обладал информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; характер  состоявшихся оспариваемых сделок не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 по делу № А40-118964/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Солхом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:Ж.Ц. Бальжинимаева 

А.А. Комаров