165/2022-54926(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 августа 2022 года Дело № А52-2534/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,  

при участии от конкурсного управляющего ФИО1 представителя  ФИО2 (доверенность от 28.03.2022),  

рассмотрев 17.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валар» на определение  Арбитражного суда Псковской области от 11.03.2022 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу   № А52-2534/2017,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЯрАвиа»  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании  открытого акционерного общества «Псковавиа», адрес: 180005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество),  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 29.06.2017 заявление принято к производству, назначено  судебное заседание.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены  Федеральная антимонопольная служба, Государственный комитет Псковской  области по тарифам и энергетике, Государственный комитет Псковской области  по имущественным отношениям.  

Определением от 01.12.2017 ООО «ЯрАвиа» отказано во введении в  отношении должника процедуры наблюдения, заявление оставлено без  рассмотрения. Суд перешел к рассмотрению заявления ООО «Авиастар  Петербург» о вступлении в дело о банкротстве.  

Определением от 21.01.2019 произведена замена ООО «Авиастар  Петербург» на ООО «Аксис» в порядке процессуального правопреемстве.  

 Определением от 15.04.2019 ООО «Аксис» заменено на ООО «Эм энд Ти  Консалтинг».  

Определением от 22.07.2019 осуществлена замена ООО «Эм энд Ти  Консалтинг» на ООО «Янис».  

Определением от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, суд отказал  ООО «Янис» во введении в отношении должника процедуры наблюдения,  заявление данного кредитора оставлено без рассмотрения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 15.01.2020 определение от 21.08.2019 и постановление от 21.10.2019  отменены, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Определением от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 31.08.2020 и постановлением суда округа от 17.12.2020,  

установлено, что должник является субъектом естественной монополии,  заявление ООО «Янис» признано обоснованным, в отношении Общества  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.  

Решением суда от 09.11.2020 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного  управляющего ФИО1  

Определением суда от 03.03.2021 конкурсным управляющим утверждён  ФИО1  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (вх. суда от  29.10.2021 № 65370) о признании недействительными сделками зачетов  взаимных требований, совершенных должником и ООО «Валар», адрес: 424000,  

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), по актам от 31.03.2017,  30.04.2017, 05.06.2017, и применении последствий их недействительности.  

Определением от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, признан  недействительным зачет встречных требований от 05.06.2017, применены  последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных прав  требований Компании и должника в размере 100 380 руб. 54 коп.; в признании  недействительными зачетов от 31.03.2017 и 30.04.2017 отказано.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда в части признания  недействительным зачета от 05.06.2017, в данной части принять по делу новый  судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Податель кассационной жалобы указывает, что зачет совершен в процессе  обычной хозяйственной деятельности, его размер не превышает 1% балансовой  стоимости активов должника. Податель жалобы настаивает на том, что зачет  является сальдированием встречных обязательств, в связи с чем не мог быть  признан недействительной сделкой. Компания указывает на отсутствие  доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Компания (арендодатель) и Общество  (арендатор) заключили договоры аренды воздушного судна от 01.03.2015   № 17-2015 ПСК и от 20.06.2016 № 24-ПСК, в рамках которых 31.03.2017,  30.04.2017, 05.06.2017 произведены зачеты взаимных требований на общую  сумму 1 022 733 руб. 47 коп.  

Конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на пункты 1, 3 статьи  61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с  

настоящим требованием о признании зачетов недействительным сделками.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что зачет, произведенный за  месяц до возбуждения дела о банкротстве Общества, совершен с нарушением  очередности удовлетворения требований кредиторов. В признании  недействительными зачетов, совершенных до указанной даты, судом отказано  ввиду отсутствия доказательств осведомленности Компании о признаках  неплатежеспособности должника. При этом судом отклонены возражения  ответчика о совершении зачета в рамках обычной хозяйственной деятельности  должника, поскольку имела место значительная просрочка исполнения  обязательств.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя  из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, правильность применения судами норм материального и  процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из указанных в данном пункте условий.  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии  имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1  названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При этом согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по  передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые  в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут  быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о  банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким  взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  

обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в  процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником,  лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки  превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем  сделку лице.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой  является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям  от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в  течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с  учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся  обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком,  уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата  коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам  платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не  обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат  кредита (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»; далее – Постановление № 63).  

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о  банкротстве Общества возбуждено 29.06.2017, признанный недействительным  зачет совершен 05.06.2017.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 63 если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления  о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

При рассмотрении настоящего требования судами установлено, что зачет  на сумму 100 380 руб. 54 коп. осуществлен в пределах месяца до возбуждения  дела о банкротстве, при наличии иных неисполненных обязательств должника  перед кредиторами, что повлекло предпочтительное удовлетворение  требований ответчика, и в связи с этим сделан правильный вывод о его  недействительности в силу приведенных норм Закона о банкротстве.  

Судами обоснованно отклонено возражение ответчика о совершении  зачета в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку имела место  значительная просрочка исполнения обязательств со стороны должника, при  наличии иных неисполненных обязательств должника перед кредиторами.  

Также обоснованно не принят во внимание довод Компании о том, что  данный зачет фактически представлял собой сальдирование взаимных  обязательств, так как в данном случае акт зачета не обладает  соответствующими квалифицирующими признаками.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 11.03.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.06.2022 по делу № А52-2534/2017 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валар» –  без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи С.Г. Колесникова 

 А.В. Яковец