Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-305/2020

18 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 02.09.2019 № 27АА1481040;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО4

на решение от  03.12.2019

по делу № А73-13376/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску ФИО2

к ФИО4 

о  возложении обязанности передать акции и внесении изменений в реестр

по встречному иску ФИО4

к ФИО2 

 о признании договора недействительным 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, закрытое акционерное общество «РИМА», общество с ограниченной ответственностью  «Реестр-РН»; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФИО4 (далее - ФИО4) о возложении обязанности в течение 3 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать обыкновенные именные бездокументарные акции, размещенные закрытым акционерным обществом «РИМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ЗАО «РИММА»), регистрационный номер выпуска 1-01-58874-N от 18.03.2013, в количестве 100 штук, номинальной стоимостью 100 руб. внести в реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО «РИМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) запись о переходе прав на 100 обыкновенных именных бездокументарных акций, размещенных ЗАО «РИМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) регистрационный номер выпуска 1-01-58874-N от 18.03.2013, номинальной стоимостью 100 руб. от ФИО4 к ФИО2

Определениями суда от 19.07.2019, 03.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Реестр-РН» (далее - ООО «Реестр-РН»), ЗАО «РИМА», ФИО5 (далее - ФИО5).

До рассмотрения иска ФИО2 по существу, определением от 16.10.2019 к производству суда в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят встречный иск ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи акций от 20.07.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО2 (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

  Решением суда от 03.12.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда от 03.12.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску, удовлетворив требования, заявленные во встречном иске.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ФИО4 о том, что после подписания договора купли-продажи акций от 20.07.2018 стороны не собирались его исполнять; сумма, указанная в договоре купли-продажи акций от 20.07.2018 в размере 10 000 руб. является формальной и абсолютно не соразмерна стоимости активов ЗАО «РИМА» которые составляют более 25 000 000 руб.;  действия ФИО2 по обращению в суд с первоначальным иском о понуждении передать ей акции и уплата цены договора от 20.07.2018 были произведены уже после того, как была совершена сделка купли-продажи акций между ФИО4 и ФИО5, и направлены на злоупотребление правом с целью придания ничтожной сделке видимость действительности (исполнимости) и получения предприятия с дорогостоящими активами по заниженной цене. Ссылается на то, что судом первой инстанции вопреки заявлениям ФИО4 не произведены действия по истребованию доказательств с целью проверки достоверности  сведений, предоставленных истцом. В представленных дополнениях к жалобе обращает внимание на тот факт, что выводы суда первой инстанции о том, что сумма оспариваемой сделки, образованна ценой отчуждаемых акций, равной номинальной стоимости ценных бумаг не соответствует действительности. Считает, что необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы для выяснения действительной стоимости акций на дату заключения договора от 20.07.2018 ущемил законные права и интересы ФИО4 Также обращает внимание на то, что субъективный состав сделки  и цена договора  были установлены (навязаны ответчику) аффилированным к истцу лицом  - ФИО5, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Приводит доводы о недобросовестном поведении истца и третьего лица.  Полагает, что в ходе судебного разбирательства ФИО4  были представлены исчерпывающие доказательства того, что  договор купли-продажи  от 20.07.2018 фактически был заключен по иной цене с иным субъектным составом, а также недействителен по общим  основаниям.   

ФИО2 в отзыве на жалобу просит решение суда от 03.12.2019 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.02.2020 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на  10.03.2020 на 10 часов 40 минут.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО6 (далее – ФИО6) о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании, состоявшимся 10.03.2020, представителем ФИО6 заявлено ходатайство о привлечении последней в качестве третьего лица и приостановлении производства по делу 

Также присутствовавшим в судебном заседании представителем ФИО4 заявлено ходатайство о назначении судебной  экспертизы и истребовании  дополнительных документов.

Представитель ФИО2 в отношении ходатайства о приостановлении производства по делу, а также  о назначении судебной  экспертизы и истребовании дополнительных документов, выразил возражения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, приходит к следующему.

 В отношении привлечения ФИО6 к участию в деле, в качестве третьего лица суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку третьи лица, заявляющие/не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В отношении заявленного ФИО6 ходатайства о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Основания, при наличии которых у суда возникает обязанность приостановить производство по делу, установлены частью 1 статьи 143 АПК РФ.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно данной норме для приостановления производства по делу по указанному в ней основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, как правило, при такой взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В пункте 5 указанного Постановления также разъяснено, что соответствующие обстоятельства могут быть основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО6 о приостановлении производства по делу у суда апелляционной  инстанции не имеется. 

В отношении заявленного ФИО4 ходатайства об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 66 АПК РФ определено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 4 статьи 66 названного Кодекса, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Так, анализ названных норм процессуального законодательства свидетельствует о том, что безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО4 об истребовании доказательств, отказывает в его удовлетворении, поскольку в материалах рассматриваемого спора имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения возникшего спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется.

В отношении ходатайства ФИО4 о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.   

В силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Присутствовавшие 10.03.2020 в судебном заседании представители ФИО4 и ФИО2 поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением от 10.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.03.2020.

Определениями суда апелляционной инстанции от 24.03.2020, от 23.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.04.2020, 12.05.2020, соответственно.

 Определением суда апелляционной инстанции от 12.05.2020 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда. 

После отложения судебного заседания, ЗАО «РИМА» заявлено ходатайство о приостановлении производства по  делу, ФИО4 ходатайство об отложении судебного заседания.

Присутствовавший 12.05.2020 в судебном заседании представитель ФИО2 выразив возражения против удовлетворения заявленных ходатайств.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ЗАО «РИМА» ходатайство о приостановлении производства по делу, отказывает в его удовлетворении, поскольку  возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При этом, следует отметить, что  соответствующие обстоятельства могут быть основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев   ходатайство ФИО4 об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание иного представителя либо личного присутствия заявителя жалобы, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения возникшего спора.

С учетом изложенного, заявленное ходатайство ФИО4 об отложении судебного разбирательства,  учитывая, что представитель ФИО4 принимал участие в судебном заседании 10.03.2020, подлежит отклонению.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ФИО2 выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили. 

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 20.07.2018 заключен договор купли-продажи ценных бумаг.

Согласно пункту 1.1  продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает принадлежащие продавцу  акции обыкновенные именные бездокументарные, эмитированные ЗАО «РИМА»  (место нахождения 

<

...> регистрационный номер выпуска номер выпуска 1-01-58874-N от 18 марта 2013 года) именуемые в дальнейшем «Эмитент», в количестве 100 акций  номинальной стоимостью 100 (сто) руб. каждая, именуемые в дальнейшем «акции».

Пунктом 1.2 согласовано, что покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость приобретенных акций в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. 

Обязанности сторон установлены в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1 продавец обязуется выдать покупателю передаточное распоряжение на отчуждение акций, указанных в пункте 1.1 договора,  не позднее 10 дней с даты подписания договора, для регистрации прав в системе ведения реестра акционеров. 

Передаточное распоряжение должно соответствовать требованиям законодательства о рынке ценных бумаг. 

Из положений пункта 2.2.1 следует, что покупатель обязуется осуществить необходимые действия для регистрации своих прав на акции. 

В силу пункта 3.1 за все  количество акций, отчуждаемых продавцу покупателю подлежит оплате 10 000 руб. 

Покупатель оплачивает стоимость акций в течение 30 дней с даты выдачи передаточного распоряжения (пункт 3.2)

Пунктом 3.3 предусмотрено, что оплата осуществляется наличными денежными средствами.

Положениями  пункта 5.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента его полного исполнения.

Однако, вопреки достигнутой сторонами договоренности, в установленный вышеуказанным договором срок действий по передаче ФИО2 обыкновенных именных бездокументарных акций, размещенных ЗАО «РИМА» (регистрационный номер выпуска 1-01-58874-N), ФИО4 не совершено.

Так, ФИО4 уклонение от передачи акций в собственность ФИО2 мотивировано наличием заключенного, действующего и частично исполненного ФИО4 договора купли-продажи от 18.07.2019 указанных  ценных бумаг с ФИО5

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 и ФИО4 в арбитражный суд с настоящими исками.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями  статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права).

В силу пункта 1 статьи 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). 

Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги).

В соответствии с пунктом 4 статьи 143 ГК РФ именной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается одно из следующих указанных лиц:

1) владелец ценной бумаги, указанный в качестве правообладателя в учетных записях, которые ведутся обязанным лицом или действующим по его поручению и имеющим соответствующую лицензию лицом. Законом может быть предусмотрена обязанность передачи такого учета лицу, имеющему соответствующую лицензию;

2) владелец ценной бумаги, если ценная бумага была выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца в порядке непрерывного ряда уступок требования (цессий) путем совершения на ней именных передаточных надписей или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии).

Если иное не установлено настоящим Кодексом, законом или не вытекает из особенностей фиксации прав на бездокументарные ценные бумаги, к таким ценным бумагам применяются правила об именных документарных ценных бумагах, правообладатель которых определяется в соответствии с учетными записями (пункт 6 статьи 143 ГК РФ).

Исходя из статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Федеральный закон № 39-ФЗ) акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой.

Положениями статьи 149 ГК РФ предусмотрено, что лицами, ответственными за исполнение по бездокументарной ценной бумаге, являются лицо, которое выпустило  ценную бумагу, а также лица, которые предоставили обеспечение исполнения соответствующего обязательства. Лица, ответственные за исполнение по бездокументарной ценной бумаге, должны быть указаны в решении о ее выпуске или в ином предусмотренном законом акте лица, выпустившего ценную бумагу. 

Право требовать от обязанного лица исполнения по бездокументарной ценной бумаге признается за лицом, указанным в учетных записях в качестве правообладателя, или за иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. 

Учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию. 

Распоряжение, в том числе передача, залог, обременение другими способами бездокументарных ценных бумаг, а также ограничения распоряжения ими могут осуществляться только посредством обращения к лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, для внесения соответствующих записей.

Согласно пункту 1 статьи 149.2 ГК РФ передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, могут быть предусмотрены иные основания и условия списания ценных бумаг и их зачисления, в том числе возможность списания ценных бумаг со счета лица, совершившего отчуждение, без представления его распоряжения.

Права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя (пункт 2 статьи 149.2 ГК РФ).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что  при уклонении лица, совершившего отчуждение, либо лица, предоставляющего ценные бумаги в обеспечение исполнения обязательства, от представления лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, распоряжения о проведении операции по счету приобретатель или лицо, в пользу которого устанавливается обременение бездокументарных ценных бумаг, вправе требовать в судебном порядке внесения записей о переходе прав на ценные бумаги или об их обременении на условиях, предусмотренных договором с лицом, совершающим отчуждение, или с лицом, предоставляющим ценные бумаги в обеспечение исполнения обязательства.

Так, согласно положениям статьи 454 ГК РФ, акции, как вид ценных бумаг, могут быть предметом сделки купли-продажи.

В силу статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. 

Положениями статьи 8 Федерального закона №39-ФЗ предусмотрено, что держатель реестра проводит операции, связанные с размещением, выдачей или конвертацией ценных бумаг, на основании распоряжения эмитента ценных бумаг. Держатель реестра исполняет распоряжение зарегистрированного лица о проведении операции по лицевому счету или отказывает в проведении такой операции в течение трех рабочих дней с даты получения указанного распоряжения, если иной срок не предусмотрен федеральными законами и нормативными актами Банка России.

Согласно статье 29 названного Федерального закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу. Переход прав, закрепленных именной эмиссионной ценной бумагой, должен сопровождаться уведомлением держателя реестра, или депозитария, или номинального держателя ценных бумаг.  

Так, согласно данным государственного реестра юридических лиц ЗАО «РИМА» создано 25.12.2012, с присвоением ОГРН 

<

***>; единственным учредителем (участником) которого является ФИО4, держателем реестра акционеров  выступает ООО «Реестр-РН».

Решение о выпуске обыкновенных именных бездокументарных акций, в количестве 100 штук, номинальной стоимостью 100 руб. 00 коп., каждая, принято 01.02.2013.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе уведомлением от 20.03.2013 №20-13-ИВ-04/1063  проинформировало ЗАО «РИМА» о государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 100 штук, номинальной стоимостью 100 руб. 00 коп. каждая; выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-01-58874-N от 18.03.2013.

Владельцем данных акций, согласно выписке из системы ведения реестра, является ФИО4

Как вышеуказано, 20.07.2018 между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор, по условиям которого обыкновенные именные бездокументарные акции, размещенные ЗАО «РИМА», регистрационный номер выпуска 1-01-58874-N от 18 марта 2013 года, в количестве 100 штук, номинальной стоимостью 100 руб. 00 коп., должны были в течение 10 дней переданы ФИО2.

Так, в порядке реализации достигнутых договоренностей, выполнения принятых обязательств, ФИО2 открыт лицевой счет владельца ценных бумаг, платежным поручением № 68871574 от 06.08.2019 перечислена стоимость акций в пользу ФИО4

Вместе с тем,  как следует из материалов рассматриваемого спора,  в установленный договором от 20.07.2018 срок оформленное в соответствии с требования законодательства о ценных бумагах передаточное распоряжение на отчуждение акций ФИО4 выдано не было.

При этом, согласно выписке от 17.07.2019 №ХБ-СВР-19-И/636, на лицевом счете ФИО2 ценные бумаги отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание доказанность факта заключения между ФИО4 и  ФИО2 договора купли-продажи акций от 20.07.2018, а также подтверждение произведенной ФИО2 оплаты в размере, согласованном при заключении данного договора, в отсутствие данных о принятых ФИО4 мерах по передаче бездокументарных ценных бумаг, пришел к обоснованному выводу о наличие законных оснований для возложения на ФИО4 обязанности в течение 3 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу передать ФИО2 обыкновенные именные бездокументарные акции, размещенные ЗАО «РИМА» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), регистрационный номер выпуска 1-01- 58874-N от 18 марта 2013 года, в количестве 100 штук, номинальной стоимостью 100 руб. 00 коп, а также обязать ФИО4 инициировать внесение в реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО «РИМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) записей о переходе прав на 100 обыкновенных именных бездокументарных акций, размещенных ЗАО «РИМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) регистрационный номер выпуска 1-01- 58874-N от 18 марта 2013 года, номинальной стоимостью 100 руб. 00 коп. от ФИО4 к ФИО2

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, последующие действия ФИО4 по возврату перечисленных ФИО2 денежных средств не могут повлиять на реализацию мер защиты, поскольку предприняты с очевидной целью – создать формальное препятствие для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО4, исходил из того, что последующее заключение ФИО4 с ФИО5 договора купли-продажи от 17.07.2019 не может рассматриваться как самостоятельное и надлежащее основание для вывода об отсутствии у сторон сделки от 20.07.2018 (ФИО4 и ФИО2) намерения приступить к ее исполнению. 

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что соответствующие действия по исполнению договора от 20.07.2018 были предприняты спустя определенное время, не влияет на их существо и законность. 

В рассматриваемом случае  суд первой инстанции  исходил прежде всего из того, что по условиям договора от 20.07.2018 перечислению денежных средств и совершению иных действий покупателя должен был предшествовать комплекс действий продавца по оформлению в соответствии с требования законодательства о ценных бумагах передаточного распоряжения на отчуждение акций. 

Вместе с тем, таких действий, вопреки достигнутых договоренностей, ФИО4 не совершено.

Более того, ФИО2 приступила к исполнению условий договора от 20.07.2018  – открыла лицевой счет владельца ценных бумаг, осуществила перечисление стоимости акций в пользу ФИО4, следовательно, в полной мере реализовала установленный разделом 2 договора от 20.07.2018 в отношении стороны покупателя (ФИО4) объем обязанностей.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае ФИО4 не представлено доказательств того, что при заключении договора от 20.07.2018 стороны (ФИО4 и ФИО2) не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Доводы жалобы о том, что стороны договора от 20.07.2018  изначально не собирались исполнять его условия, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО2 совершены все действия, предусмотренные условиями договора, необходимые  для исполнения ФИО4 обязательств по договору купли-продажи от 20.07.2018.

Доводы жалобы о мнимости заключенной между ФИО4 и ФИО2 сделки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Между тем, доказательств того, что ФИО4 и ФИО2  при заключении договора действовали без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также того, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделок, ФИО4, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ,  не представлено.

Напротив, материалами рассматриваемого спора подтверждается, что между вышеуказанными лицами действительно был заключен договор на купли-продажи акций, во исполнение которого ФИО2 выполнены обязательства, предусмотренные пунктом 2.2.1, 2.2.2 договора.

Следовательно, при наличии фактических отношений, вытекающих из договора, оснований считать сделку мнимой не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы для выяснения действительной стоимости  акций на дату заключения договора от 20.07.2018, чем ущемил законные права и интересы ФИО4, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции,  поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. 

При этом следует отметить, что в рассматриваемом деле стоимость отчужденных акций  равная их номинальной стоимости (100 акций номинальной стоимостью 100 руб. за каждую) установлена договором.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку сами по себе действия ФИО2, связанные с обращением в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском, не свидетельствуют о преследовании ФИО2 противоправной цели, а также о недобросовестности последней.

Напротив, обращение ФИО2 в суд с первоначальным иском явилось нежеланием продавца (ФИО4) исполнять взятые на себя обязательства в рамках договора от 20.07.2018.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 03.12.2019, отсутствуют.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2019 по делу №А73-13376/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

         Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов

      С.Б. Ротарь