АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44597/2019

Дело № А72-5116/2018

г. Казань

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Экопром» – Даньковой Е.Г. (доверенность от 30.08.2018),

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» - Афанасьевой Т.Е. (до и после перерыва, доверенность от 26.02.2018), Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации – Афанасьевой Т.Е. (до и после перерыва, доверенность от 09.01.2019),

в отсутствие:  

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экопром» и Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области»  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2018(судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу № А72-5116/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экопром», Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН 1107329002670, ИНН 7329002389) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН 1027300537054, ИНН 7302014570), к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, г. Москва о взыскании 8 454 892,25 руб. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод КБК», Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН 1127329001139, ИНН 7329007080), общество с ограниченной ответственностью «Легенда», Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН 1027300541938, ИНН 7302000384),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – ООО «Экопром», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с  Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее – ФКУ «Исправительная колония № 10», ответчик), а при недостаточности средств - с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации задолженности по государственным контрактам от 16.06.2017 № 89 и № 1-А/2017 в размере 8 454 426,15 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод КБК» (далее – ООО «Димитровградский завод КБК») и общество с ограниченной ответственностью «Легенда» (далее – ООО «Легенда»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А72-5116/2018, исковые требования удовлетворены частично. С ФКУ «Исправительная колония №10», а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу ООО «Экопром» взыскан основной долг в размере 5 969 894,93 руб. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Экопром» и ФКУ «Исправительная колония № 10» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

В частности, ООО «Экопром» просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А72-5116/2018 в части отказа в удовлетворении иска и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указывает, что судами неверно указано место установки коммерческого прибора учета. Считает, что акт об обнаружении врезки в сети канализации, составленный 30.08.2018, не является надлежащим доказательством по делу. Ссылается на то, что им при расчете платы за сброс загрязняющих веществ правомерно применены объемы сточных вод, определенных коммерческим прибором учета. Считает, что судами неправомерно не применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776). Указывает, что у ответчика возникает обязанность перед истцом по оплате объема сточных вод, сбрасываемых по аварийному трубопроводу д=200 мм. Указывает, что ответчик в спорный период принял перед истцом обязательство по оплате всего объема сточных вод, сбрасываемых по трубопроводу д=200 мм. и при расчете платы за сброс загрязняющих веществ истец правомерно применил объемы сточных вод, определенных коммерческим прибором учета.

Ответчик, считая принятые судебные акты незаконными и необоснованными, просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А72-5116/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика задолженность за очистку сточных вод в сумме 578 170,09 руб. и за сброс загрязняющих веществ в сумме 294 541,92 руб.

В частности, ответчик не согласен с принятыми судебными актами в части начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы за 2017 год в сумме 5 097 182,92 руб., ссылается на то, что истцом не соблюдена процедура отбора проб сточных вод, следовательно, по его мнению, акты отбора проб и протоколы испытаний не являются надлежащими доказательствами по делу.

Подробнее доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями сторон в судебном заседании.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 02.04.2019 объявлен перерыв до 09.04.2019 до 09 часов 50 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, заслушав правовую позицию сторон, не находит оснований для удовлетворения жалоб исходя из следующего.

Как установлено судами на основании материалов дела, между ООО «Экопром» и ФКУ «Исправительная колония №10» заключен государственный контракт на водоотведение сточных вод от 16.06.2017 №89 (далее – контракт № 89) со сроком исполнения с 01.01.2017 по 30.06.2017, направлен на согласование проект контракта №1-А/2017. Последняя редакция протокола согласования к протоколу разногласий на дату рассмотрения дела ответчиком не подписана. 

Согласно пункту 1  контракта №89 и проекта контракта №1 -А/2017, ООО «Экопром» обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы), требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в контракте. 

Как указывает истец, ФКУ «Исправительная колония №10»  сбрасывало загрязняющие вещества в сточные воды с превышением нормы допустимой концентрации и сверх установленных нормативов, что является нарушением законодательства по водоотведению, а также допустило негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения, не представило расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 

Истцом 31.01.17, 30.03.17, 30.05.17, 17.07.17, 06.09.17 был осуществлен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в центральную систему водоотведения, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний, актами отбора проб в отношении сточных вод, отводимых через НС 213, НС 213А. 

В результате проведенных лабораторных исследований выявлены превышения нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренные приложением № 3 к Правилам и истцом составлен расчет суммы платы за оказанные услуги.

Согласно расчету истца, за сброс загрязняющих веществ сумма задолженности за период со 2 по 4 кварталы 2017 года составила 673 865, 74 руб., сумма задолженности за очистку сточных вод за период с 31.03.2017 по 31.12.2017 составила 1 363 545,50 руб., сумма задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 2017 год составила 6 417 014,91 руб. 

ООО «Экопром» 20.02.2018 направило в адрес ФКУ «Исправительная колония №10» претензию №0036 с требованием оплатить задолженность за очистку сточных вод, сброс загрязняющих веществ, негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском. 

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными.

В соответствии с пунктами 113, 114  Правил № 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению № 2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами. Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3. 

За негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения (за превышение максимально допустимых концентраций (МДК) начисление производится на основании Раздела VII Правил № 644.

На основании пунктов 118, 119  Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены Правилами.  Абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123  Правил, в виде документа, составленного согласно приложению № 5. Плата вносится абонентом ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение. При этом объем сточных вод учитывается в соответствии с условиями заключенных договоров. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод. 

В соответствии с пунктом 64 Правил № 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. 

Как указано ранее, по результатам лабораторных исследований проб, истец начислил ответчику к оплате вышеуказанные суммы.

Истец указывает, что в соответствии с приложением № 1 «Акт о разграничении балансовой принадлежности», приложением № 1.1 «Схема границ балансовой принадлежности по канализации», приложением № 2 «Акт о разграничении эксплуатационной ответственности» и приложением № 2.1 «Схема границ эксплуатационной ответственности по канализации» к государственному контракту № 89, коммерческий узел учета объемов стоков  (расходомер с интегратором акустический ультразвуковой ЭХО-Р-02) установлен в канализационном колодце КК-1. Границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторонами контракта согласован выпуск № 2 в КК-2 (канализационный колодец 2). Таким образом, по мнению истца, коммерческий узел учета ХФК установлен на трубопроводе д=200 мм до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (выпуска №2). 

Также указывает, что из приложений № 1 и № 2 к контракту № 89 следует, что выпуск № 2- это две трубы канализации д.150 мм., объединенные в одну трубу д.200 мм., входящую затем в канализационный колодец, расположенный у канализационной насосной станции № 70, расположенной на территории очистных сооружений канализации. Выпуск № 2 является аварийным и может использоваться не более трех суток с момента возникновения аварийной ситуации. На трубе д.200 мм установлен коммерческий узел учета объема сточных вод в канализационном колодце КК-1.

Как указывает истец, в приложениях № 1.1 и 2.1 на схемах границ обозначено, что выпуск № 2 расположен в контрольном колодце КК-2, и, следовательно, именно в месте выпуска № 2 (на территории городских очистных сооружений) две трубы д.150 мм объединяются в одну трубу – д.200 мм.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что прибор учета на трубопроводе диаметром 150мм не установлен, а трубопровод диаметром 200мм, который колонии не принадлежит, является аварийным и служит для временного стока вод в случае аварии на основном трубопроводе, поэтому расчет объема сточных вод следует производить на основании данных водопотребления. 

Ответчиком представлен справочный контррасчет задолженности, в котором за основу расчета приняты объемы водопотребления, согласно которому задолженность за очистку сточных вод составила 578 170,09 руб., за сброс загрязняющих веществ 294 541,92 руб., плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоснабжения – 5 097 182,92 руб. 

Истец указывает на необоснованность возражений ответчика, так как расчет объемов им был произведен как разница между общим объемом сточных вод, определенным по показаниям прибора учета и объемами двух других абонентов, у которых установлены приборы учета. При этом истец обращает внимание на то обстоятельство, что в спорный период основной трубопровод ответчика находился в аварийном состоянии и не мог эксплуатироваться. Поэтому при наличии введенного в эксплуатацию коммерческого прибора учета сточных вод учет объемов водоотведения по методу, применяемому при отсутствии прибора учета (по объему водоснабжения), не обоснован.

Как установлено судами, канализационные сети не находятся на балансе истца и ответчика, что сторонами не оспаривается. Отбор проб производился, согласно пояснениям сторон и актам, на территории ответчика. 

При этом, отвечая на вопрос суда в первой инстанции о причинах значительного превышения объемов водоотведения от объемов водопотребления ответчика, истец пояснил, что возможны дополнительные источники водоснабжения на территории истца, а также поступление дождевой, талой и т.п. воды. 

Доказательств того, что на территории ответчика имеются иные источники водоснабжения, в материалы дела не представлено, заявлений и ходатайств от истца не поступило. 

Ответчиком в материалы дела представлен акт об обнаружении врезки в сети канализации, составленный 30.08.2018 совместно с представителем сторонней организации ООО «КБК» (т.2 л.д.124).

С учетом того, что спорные сети не принадлежат сторонам, то есть содержание данных сетей на стороны не возложено, суды обоснованно посчитали, что существенная разница в объемах водоснабжения и водоотведения свидетельствует о поступлении в канализационные сети стоков, не относящихся к деятельности ответчика.

Доказательств обратного не представлено. 

Исходя из изложенного, доводы истца о согласовании сторонами в контрактах 2017 года и 2018 границы раздела в целях определения объема водоотведения, правомерно отклонены судами.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суды пришли к верному выводу, что объем сточных вод учреждения не может значительно превышать объем поступающего ответчику ресурса.

Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств настоящего дела, заявленные требования правомерно удовлетворены частично.

Возражения ответчика о том, что начисление платы за негативное воздействие должно производиться за один месяц в соответствии с датой отбора проб, а не за три месяца, правомерно отклонены судами  как противоречащие пункту 123 Правил №644. 

При этом, результат отбора проб 28.02.2017, произведенный без участия истца, обоснованно не принят судами при расчете платы.

Доводы ответчика в части неопломбирования проб и признания актов отбора проб ненадлежащими доказательствами, также правомерно отклонены судами.

Согласно пункту 32 Правил № 525 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Указание о необходимости наличия пломбы на емкости с отобранной пробой сточных вод (в том числе при поступлении ее в лабораторию) имеется и в форме акта отбора проб, утвержденной приложением № 2 к Правилам № 525.

Спорные акты отбора проб при их составлении не оспорены ответчиком по форме, содержанию и полномочиям лиц их подписавших, что с учетом конкретных обстоятельств дела свидетельствует о соблюдении истцом порядка отбора указанных проб сточных вод.

Так как факт допущения ответчиком негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения установлен результатом лабораторных исследований отобранных проб, проведенных аккредитованной лабораторией, следовательно, доказано нарушение ответчиком требований к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленных Правилами №644. Таким образом, ответчик обязан компенсировать истцу как организации водопроводно-канализационного хозяйства расходы за сброс сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Доводы ответчика об отсутствии указания в актах отбора проб от 31.01.2017, 30.03.2017, 30.05.2017, 17.07.2017 и 06.09.2017 сведений о наличии номерных пломб, правомерно отклонены судами.

Как установлено судами, представленные истцом в материалы акты отбора проб от 31.01.2017 №10/2, от 30.03.2017 №39/3, от 30.05.2017 №70/3, от 07.06.2017 №78/1, от 17.07.2017 №103/1, от 06.09.2017 №135/3, от 20.11.2017 №166/1,  содержат необходимую информацию, в том числе, в соответствии с пунктом 6.3 ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб» и пунктом  6.6 Инструкции НВН 33-5.3.01- 85.

При отборах проб присутствовали представители абонента.

По результатам каждого отбора проб сточных вод были составлены акты, подписанные представителями ФКУ «Исправительная колония № 10» без возражений. 

С учетом положений Правил № 525, принимая во внимание специфику пробоотборной посуды, номерная пломба используется для цели идентификации пробы.

Кроме того, номерная пломба используется только для цели идентификации пробы, и если на протяжении всех этапов анализа можно отследить пробу, то, как верно указали суды, отсутствие номера пломбы в актах отбора не является основанием для признания актов ненадлежащими доказательствами. 

Исходя из изложенного, выводы судов о том, что не указание в актах отбора проб и в протоколах испытаний сведений о наличии номерных пломб не является доказательством недостоверности проведенного анализа, правомерны.

Как установлено судами, спорные акты отбора проб при их составлении не оспорены ответчиком по форме, содержанию и полномочиям лиц их подписавших, что с учетом конкретных обстоятельств дела свидетельствует о соблюдении истцом порядка отбора указанных проб сточных вод. 

Результаты исследования проб, произведенного лабораторией «Водоотведения» ООО «Экопром», имеющей аккредитацию, ответчиком также не оспорены.

Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из того, что факт допущения ответчиком негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения установлен результатом лабораторных исследований отобранных проб, проведенных аккредитованной лабораторией, доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, не представлено, суды пришли к верному и обоснованному выводу о нарушении ответчиком требований к составу и свойствам сточных вод отводимых в централизованную систему водоотведения, установленных Правилами № 644 и обязанности последнего компенсировать истцу, как организации водопроводно-канализационного хозяйства, расходы за сброс сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 

Исходя из изложенного, доводы ответчика о том, что оснований для взыскания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не имеется, являются несостоятельными.

Как установлено судами, ООО «Экопром» произвело ответчику начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за НВС) за январь, февраль, март, апрель, май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года в соответствии с действующим законодательством, в частности, с пунктом 123 Правил №644. 

Правом, содержащимся в пункте 29 Правил №525 по произведению параллельного отбора проб сточных вод и проведению их анализа в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств,  ответчик в период с января по ноябрь 2017 года не воспользовался. 

Как указано ранее, проведение отбора проб абонентом в иных случаях, кроме параллельного отбора проб, не предусмотрено законодательством в качестве надлежащего доказательства по данным спорам, поэтому результат такого испытания не может учитываться при начислении платы за НВС (применительно к ссылке ответчика на результаты отбора проб сточных вод от 28.02.2017).

Ссылка истца на недостоверность доказательства обнаружения врезки в трубопровод диаметром 200 мм., правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, обнаружение врезки зафиксировано актом от 30.08.2018 с подписью сотрудников ответчика и заместителя главного инженера ООО «Димитровградского завода КБК», в дело представлены видео и фотоматериалы данной врезки, из которых видно, что врезка осуществлена в спорный трубопровод диаметром 200 мм. 

Обнаруженный трубопровод неустановленного происхождения не может быть трубопроводом ООО «Димитровградского завода КБК» или ООО «Легенда», т.к. данное предположение опровергается самим актом от 30.08.2018 и тем, что согласно техническим условиям, выданным ООО «Димитровградскому заводу КБК» и ООО «Легенда», подключение данных абонентов произведено к трубопроводу канализации диаметром 150 мм. 

Доказательств, подтверждающих, что трубопровод диаметром 150 мм. находился в спорный период в аварийном состоянии, в материалах дела не имеется, ответчиком отрицается. 

Также подлежат отклонению  доводы истца о том, что судами необоснованно не принят объем водоотведения равным объему водоснабжения. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, на трубопроводе диаметром 200 мм. установлен коммерческий прибор учета сточных вод - расходомер с интегратором акустический ультразвуковой ЭХО-Р-02, который колонии не принадлежит, и по условиям контракта № 89 является аварийным, в случае неисправности основного трубопровода диаметром 150 мм. Стоки ФКУ «Исправительная колония № 10» осуществляются по двум трубопроводам диаметром 150 мм., находящимся на балансе учреждения (техпаспорт в деле имеется). В трубопровод диаметром 200 мм, на который истец установил прибор учета, помимо колонии, врезаны иные абоненты, в том числе неустановленные, что подтверждается актом врезки, фото и видеоматериалами. Акт допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного на трубопровод диаметром 200 мм, не принадлежащий колонии, представителями колонии не согласован.

В целом, все возражения, приводимые сторонами в подтверждение своих  позиций по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты приняты судами по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и  апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Приведенные в кассационных жалобах доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А72-5116/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Е.Н. Бубнова										А.А. Хайбулов