/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3377/2018-ГК

г. Пермь

21 мая 2018года

Дело № А60-27619/2017 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи                       Лихачевой А.Н.,

судей                                                                 Бородулиной М.В., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,  

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - Шакирьянова О.М., представитель по доверенности от 28.12.2017; Коломиец Е.Н., представитель по доверенности от 28.12.2017;

от ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - Антипина О.Ю., представитель по доверенности от 17.11.2017;

от третьих лиц: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2018 года

по делу № А60-27619/2017,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"                         (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании задолженности по оплате стоимости объема технологического расхода электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях,

 

по встречному иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс"                                   (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод", Администрация городского округа "Красноуральск", федеральное государственное казенное учреждение Комбинат "Гранит", муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная управляющая компания", общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000", общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл"

о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, 

 

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявление о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Урала") 615 235 руб. 59 коп. основного долга по оплате стоимости объема технологического расхода электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях № 1-П от 01.01.2008 за октябрь 2016 года.

Определениями от 13.07.2017 и от 11.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (далее – ООО «КХЗ»), арбитражный управляющий Андреев Валерий Александрович.

Кроме того, определением от 13.07.2017 судом принято к производству встречное исковое заявление ОАО "МРСК Урала" о взыскании с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" 744 915 руб. 07 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору № 7ГП от 01.01.2017 за октябрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены, с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскан основной долг в сумме 744 915 руб. 07 коп.

Истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит  решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае ОАО «Энергосбыт Плюс» не вправе было формально использовать предоставленное ему право на ограничение режима потребления по спорной точке поставки, достоверно зная о безусловном наступлении в этом случае неблагоприятных последствий для потребителей электрической энергии, надлежащим образом технологически присоединенных транзитом к сетям третьего лица.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Правил ограничения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее - Правила ограничения) в случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.

В абз. 5 п. 8 Правил ограничения, отсутствует указание на то, что именно потребитель обязан разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении него при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения их режима потребления. Буквальное толкование и смысл положений данного абзаца правил состоит исключительно в обязанности потребителя обеспечить переток без ограничения режима энергопотребления транзитных потребителей.

При этом положения п. 8 Правил ограничения не предусматривают возможность сетевой организации не выполнять обязанность по разработке дополнительных организационно-технических мероприятий, которые позволят выполнить ограничение энергопотребления потребителя без нарушения прав третьих лиц. Однако, в нарушение порядка и сроков п. 10.3 договора № 7Гп от 01.01.2007 и п. 8 Правил ограничения, ответчиком никакие организационно-технические мероприятия разработаны не были.

В то же время в силу положений подпункта «г» п. 27 Правил ограничения, исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления только в случае, если такое неисполнение произошло вследствие невозможности введения исполнителем такого ограничения, в том числе в указанные в уведомлении сроки, вследствие отсутствия возможности проведения (а не разработки, как указано в п. 8 Правил ограничения) организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных п. 8 настоящих правил случаях.

Чтобы рассматривать возможность либо не возможность выполнения каких-либо мероприятий, в первую очередь такие мероприятия должны быть разработаны. Какого-либо конкретного перечня действий с указанием ответственных лиц и сроков их выполнения сетевой организацией разработано не было, в связи с чем, со стороны сетевой организации допущено нарушениеп. 8 Правил ограничения.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии технической возможности ввести ограничение энергопотребления ООО «КХЗ», не принял во внимание, что отсутствие информирования ответчиком истца о конкретных сроках и необходимости выполнения конкретных действий, направленных на введение ограничения энергопотребления ООО «КХЗ», с указанием ответственных лиц, нельзя квалифицировать как выполнение ответчиком обязанности, предусмотренной абз.4 п. 8 Правил ограничения.

При этом судом не установлено выполнение ОАО «МРСК Урала» каких-либо действий, направленных на разработку предусмотренных абз.4 п. 8 Правил ограничения мероприятий, в то время как в силу подп. «г» п. 27 Правил ограничения сетевая организация освобождается от ответственности за неисполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления только в случае отсутствия возможности проведения, а не разработки, организационно-технических мероприятий.

Волеизъявление ООО «КХЗ» о прекращении обязательств по договору энергоснабжения № 724 от 20.12.2013 не основано на сроках действия данного договора. Отказ от договора энергоснабжения со стороны ООО «КХЗ» выполнен в порядке ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом в связи с отказом от договора энергоснабжения у потребителя отсутствует установленная законом обязанность направлять какие-либо дополнительные уведомления в адрес сетевой организации. Получение гарантирующим поставщиком отказа от договора в порядке ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» влечет расторжение такого договора (в силу ч. 3 ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)).

В связи с указанными обстоятельствами гарантирующий поставщик выразил волю на отказ от услуги по передаче электрической энергии дляООО «КХЗ» посредством направления уведомления в порядке п. 126 Основных положений № 442.

Таким образом, не прекращение подачи электрической энергииООО «КХЗ», с которым у гарантирующего поставщика ранее был заключен, а в последствии расторгнут договор энергоснабжения, не может свидетельствовать о воле сторон на сохранение договорных отношений и непосредственно самом сохранении таких договорных отношений, поскольку волеизъявление на сохранение таких договорных отношений кроме как от сетевой организации не происходило.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не согласно с данной судом первой инстанцией при разрешении встречных требований ОАО «МРСК Урала» квалификацией отпущенного ООО «КХЗ» в спорный период объема электроэнергии как объема потребления в рамках договорных отношений с гарантирующим поставщиком.

Возникновение технологического расхода электроэнергии (потерь) в сетях обусловлено физическими процессами, происходящими при ее передаче.

Поскольку введение полного ограничения режима энергопотребления в силу п. 10 Правил ограничения предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю, соответственно, при введении такого ограничения электросетевое оборудование ООО «КХЗ» в отсутствии источника питания работать не будет, что исключает возникновение потерь.

Акты снятия показаний приборов коммерческого учета электроэнергии по точкам поставки ООО «КХЗ» представлены в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» подписанными ОАО «МРСК Урала» в одностороннем порядке, не содержат подписи ООО «КХЗ» либо двух незаинтересованных лиц.

Если рассматривать спорный объем отпуска ООО «КХЗ» электрической энергии из сети ОАО «МРСК Урала» с исключением объемов электроэнергии, потребленной транзитными потребителями, как потери в сетях ООО «КХЗ», то необходимо учитывать, что услуга по передаче электрической энергии на объем, поставленный в качестве технологического расхода электрической энергии для компенсации потерь в сетях, не оплачивается.

Следовательно, в случаях, когда потребителю-иному владельцу сетей, не обладающему статусом сетевой организации, к оплате предъявляется поставленная не для потребления на собственные бытовые нужды электроэнергия, в расчетах применяется тариф без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам представленного письменного отзыва, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание 16.05.2018 не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением РЭК Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006 «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области.  В рассматриваемый период времени ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" осуществляло продажу электрической энергии (с учетом электрической мощности) ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

ОАО "МРСК Урала" в октябре 2016 года, являясь сетевой организацией, оказывало услуги по передаче электрической энергии.

Между открытым акционерным обществом "Свердловэнергосбыт" (правопредшественник ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") и открытым акционерным обществом "Свердловэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Урала") заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях от 01.01.2008 № 1-П (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1 договора ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обязуется приобретать на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии, продавать и обеспечивать поставку электроэнергии в сеть ОАО "МРСК Урала" в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии последнего в объеме, указанном в приложении № 3, а ОАО "МРСК Урала" обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.2 договора фактический объем потерь электроэнергии в электрических сетях покупателя компенсирует покупатель путем приобретения соответствующего количества электрической энергии у продавца в статусе гарантирующего поставщика.

В силу п. 4.1 договора за абсолютную величину фактических потерь электроэнергии в сетях покупателя принимается разница между количеством электрической энергии, отпущенной в сеть покупателя (определенным в соответствии с п. 5.1 договора), и количеством электрической энергии, отпущенной из электрических сетей покупателя потребителям, в том числе смежных ТСО, ИВС и на хозяйственные нужды покупателя в зоне деятельности продавца как гарантирующего поставщика (определенным в соответствии с п. 5.2 договора).

Стоимость и объем электроэнергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, определяются в соответствии с приложением № 4 к договору (п. 6.2 договора).

Согласно п. 3.1 Приложения № 4 к договору объем фактических технологических потерь в сетях ОАО "МРСК Урала" определяется как разница между количеством электроэнергии, полученным в сети ОАО "МРСК Урала" и количеством электроэнергии, переданным из сети ОАО "МРСК Урала" конечным потребителям ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", смежным сетевым ТСО и иным владельцам электрических сетей в пределах границ балансовой принадлежности ОАО "МРСК Урала".

Между сторонами возникли разногласия относительно объема полезного отпуска, отпущенного из сети общества "МРСК Урала" ООО "КХЗ" в период с июня 2016 года по сентябрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 ООО "КХЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в соответствии с п. 126 Основных положений № 442 письмом от 02.06.2016 № 71308-05/10052 уведомило ОАО "МРСК Урала", как сетевую организацию, оказывающую услуги по передаче электрической энергии, о прекращении с 08.06.2016 договора энергоснабжения от 20.12.2013 № 724, заключенного между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "КХЗ". Вместе с тем, ОАО "МРСК Урала", несмотря на уведомление о расторжении договора энергоснабжения, продолжило оказывать услуги по передаче электрической энергии ООО "КХЗ".

Согласно расчету ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" объем полезного отпуска электрической энергии из сетей ОАО "МРСК Урала" в сеть ООО "КХЗ" за октябрь 2016 года составил 371 759 кВт./ч, объем электрической энергии, отпущенный из сетей ОАО "МРСК Урала" по транзитным потребителям, присоединенным к сетям ООО "КХЗ" за октябрь 2016 года составил 85 629 кВт./ч. Таким образом, оспариваемый объем электрической энергии, необоснованно включенный ОАО "МРСК Урала" в полезный отпуск, составил 286 130 кВт./ч (371 759 кВт/ч. - 85 629 кВт/ч.).

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" 21.04.2017 в адрес ОАО "МРСК Урала" направлена претензия № 71300-20/10706 с требованием об оплате образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ОАО "МРСК Урала" 615 235 руб. 59 коп. основного долга в качестве стоимости объема технологического расхода электрической энергии.

ОАО "МРСК Урала", полагая, что им оказана услуга по передаче электрической энергии, в том числе, и в части энергии, переданной до потребителя - ООО "КХЗ", ссылаясь на то, что ООО "КХЗ" в потреблении энергоснабжения в спорный период ограничено не было и фактически в октябре 2016 года электрическую энергию потребляло, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не вправе было формально использовать предоставленное ему право на ограничение режима потребления по спорной точке поставки, достоверно зная о безусловном наступлении в этом случае неблагоприятных последствий для потребителей электрической энергии, надлежащим образом технологически присоединенных транзитом к сетям третьего лица.

В отношении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что поставляемые истцом объемы электрической энергии фактически ООО "КХЗ" потреблялись и являлись  полезным отпуском, в связи с чем, услуги по передаче энергии подлежат оплате со стороны гарантирующего поставщика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Как верно отметил суд первой инстанции, рассматриваемые правоотношения сторон регулировались положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения№ 442).

Согласно подпункту «е» пункта 2 и пункту 16 Правил № 442 прекращение обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) является основанием для введения полного ограничения режима потребления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация обязана в установленном порядке осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, технологически присоединенных к сетям этой сетевой организации.

Исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равной стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении (пункт 26 Правил № 442).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 27 Правил № 442 исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие несоответствия                                           уведомления инициатора введения ограничения о необходимости                                       введения ограничения режима потребления или о возобновлении подачи электрической энергии требованиям, предусмотренным пунктами 2, 4, 5, 7, подпунктом «а» пункта 15, пунктом 16, подпунктами «а», «б» и «в» пункта 17, подпунктами «а» и «б» пункта 19, пунктами 21, 22 и 24 данных Правил; невозможности введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 данных Правил случаях.

Как следует из уведомления ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" от 02.06.2016 № 7/306-05/10052 на введение ограничения электроприемники ООО "КХЗ" имеют первую категорию надежности, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения (п. 1.2.18 Правил устройства электроустановок, утвержденных Минэнерго России от 08.07.2002 № 204).

В силу п. 8 Правил № 442 ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах «г» и «з» пункта 2 Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации. Исполнитель (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления, - то исполнитель совместно с субисполнителем) обязан не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления. До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Из анализа указанных положений следует, что обязанность по проведению соответствующих мероприятий возлагается не только на исполнителя введения ограничения энергопотребления, но и на лицо, владеющее объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии.

В рассмотренном случае таким лицом, владеющим объектами электросетевого хозяйства (ПС Химзавод), являлось ООО "КХЗ".

Таким образом, организация-потребитель обязана обеспечить абонентам, подключенным к ее сетям, которые своевременно оплачивают использованные энергетические ресурсы, подачу этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов энергетических ресурсов должны быть урегулированы между энергоснабжающими организациями и организациями-потребителями до прекращения энергоснабжающими организациями подачи электроэнергии во избежание нарушения прав указанных абонентов.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012, согласно которой действия организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.

Как следует из уведомления ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" от 02.06.2016№ 7/306-05/10052 на введение ограничения, сетевой организации предписывалось произвести отключение в точках присоединения энергопринимающих устройств ООО "КХЗ" к сетям ОАО "МРСК Урала", которые находятся в месте выхода провода из натяжного зажима гирлянды изоляторов на опоре № 1 ВЛ 35 кВ Красноуральск - Химзавод 1 и ВЛ 35 кВ Красноуральск - Химзавод 2 (пункт 1.1 уведомления).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.07.2011 № 302, подписанному ОАО "МРСК Урала" и ООО "КХЗ", энергоснабжение последнего осуществляется посредством ВЛ 35 кВ Красноуральск-Химзавод 1 и ВЛ 35 кВ Красноуральск-Химзавод 2, граница балансовой принадлежности установлена на опоре № 1 указанных ВЛ в сторону ПС «Химзавод». Как следует из п. 2 указанного акта разграничения участок ВЛ 35 кВ Красноуральск - Химзавод 1, 2 от опоры № 1 до ПС Химзавод принадлежат ООО "КХЗ".

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО "КХЗ" и ОАО "МРСК Урала" от 04.06.2012 № 343 и от 01.07.2011 № 344 и однолинейной схемы, от ПС «Химзавод» осуществляется передача электрической энергии для электроснабжения ПС-28 «Жилпоселок», которая является единственным источником питания пос. Пригородный (на территории которого проживает около 400 человек и находятся порядка 90 юридических лиц) и иной коммунально-бытовой нагрузки (п. 10 Акта № 344).

Из актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.06.2011 между ООО "КХЗ" и ФГУ "Гранит", от 01.05.2012 между ООО "КХЗ" и МУП "Муниципальная управляющая компания", от 01.06.2011 между ООО "КХЗ" и ООО "Шпалопропиточный завод "Уралком", от 19.04.2007 с ООО "Екатеринбург-2000", от 01.03.2010 с ИП "Герасимов", от 10.08.2011 с КФХ "Возрождение" и однолинейных схем к данным актам следует, что передача электроэнергии перечисленным потребителям осуществляется от сетей ООО "КХЗ". При этом все указанные потребители не имеют непосредственного присоединения к сетям ОАО "МРСК Урала".

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не вправе было формально использовать предоставленное ему право на ограничение режима потребления по спорной точке поставки, достоверно зная о безусловном наступлении в этом случае неблагоприятных последствий для потребителей электрической энергии, надлежащим образом технологически присоединенных транзитом к сетям третьего лица.

С учетом изложенного доводы ОАО "МРСК Урала" о том, что при отключении от электрической сети на опоре № 1 ВЛ 35 кВ Красноуральск - Химзавод 1 и ВЛ 35 кВ Красноуральск - Химзавод 2 (в соответствии с уведомлением Общества "ЭнергосбыТ Плюс") произошло бы полное отключение всех потребителей, присоединенных к сетям ООО "КХЗ", являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается, что выполнить организационно-технические мероприятия которые позволят осуществить ограничение режима потребления ООО "КХЗ" без ограничения энергопотребления других потребителей, с момента получения уведомления на ограничение (02.06.2016г) и до даты предполагаемого ограничения (08.06.2016г) ответчик не имел возможности, в том числе, в силу того, что отсутствуют иные объекты необходимого напряжения, к которым можно было бы переключить транзитных добросовестных потребителей. Единственно возможным в настоящем случае организационно - техническим мероприятием стало строительство новых объектов электросетевого хозяйства.

Кроме того, Арбитражным судом Свердловской области в рамках рассмотрения дела № А60-62487/2016 было установлено, что ООО "КХЗ" на основании разработанной документации проводились мероприятия по ликвидации опасного производственного объекта «Участок изготовления взрывчатых материалов», деятельность по его эксплуатации не осуществлялась (стр.16 Постановления 17ААС от 11.08.2017).

С учетом указанных обстоятельств потребление ООО "КХЗ" электрической энергии опасными производственными объектами, в отношении которых составлен акт аварийной брони, осуществляться не могло ввиду отсутствия опасной производственной деятельности и ликвидации данных объектов, что предполагает, в том числе отключение ликвидируемых объектов от электропитания.

Обстоятельства исключения ОПО «Участок изготовления взрывчатых материалов» регистрационный № А54-05779-0001 и ОПО «Площадка уничтожения взрывчатых материалов» регистрационный     №А54-05779-0007 из реестра опасных производственных объектов только 06.03.2017 не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку судом по делу № А60-62487/2016 установлено обстоятельство отсутствия деятельности ООО "КХЗ" по эксплуатации данных объектов в спорный по настоящему делу период.

Кроме того, между ООО "КХЗ" и ОАО "МРСК Урала" был составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 302 от 01.07.2011, в пункте 12.3 которого указано об отсутствии акта технологической и аварийной брони.

Однако, как указано выше, отсутствие акта технологической и аварийной брони не повлияло на выводы суда о доказанности ответчиком (с учетом иных доказательств) отсутствия технической возможности ограничения режима потребления электроэнергии.

В отношении довода истца о прекращении договора энергоснабжения№ 724 от 20.12.2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что волеизъявление ООО "КХЗ" о расторжении данного договора не было реализовано им же самим по его же воле.

Между гарантирующим поставщиком ОАО "Свердловэнергосбыт", правопреемником которого в настоящее время является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", и ООО "КХЗ" (потребитель) 20.12.2013 был заключен договор энергоснабжения № 724, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности), оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Данный договор вступает в силу с даты его заключения, и действует по 31.12.2014 (пункт 7.1 договора № 724 от 20.12.2013).

Согласно п. 7.2. договора № 724 от 20.12.2013 договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

При таких обстоятельствах отношения потребителя - ООО "КХЗ" и гарантирующего поставщика - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по поставке и потреблению электрической энергии (мощности) урегулированы договором энергоснабжения № 724 от 20.12.2013.

Факт действия договора № 724 от 20.12.2013 в 2016 году также подтверждается решениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 № А60-25823/2016, от 27.04.2017 № А60-46832/2016, в рамках которых гарантирующий поставщик взыскал с ООО "КХЗ" задолженность за потребленные энергоресурсы за период с февраля по март 2016 года, с апреля 2016 года по 07.06.2016.

31.05.2016 гарантирующему поставщику поступило уведомление внешнего управляющего ООО "КХЗ" Андреева В.А. об отказе от исполнения договора энергоснабжения № 724 от 20.12.2013.

На основании данного уведомления гарантирующий поставщик направил в адрес ОАО "МРСК Урала" уведомление № 7/306-05/10052 от 02.06.2016 о расторжении договора энергоснабжения № 724 от 20.12.2013.

Согласно п. 5 ст. 450.1 ГК РФ, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Как уже отмечалось выше, расторжение договора энергоснабжения влечет за собой отключение энергопринимающих устройств потребителя и, как следствие этого, полное отсутствие со стороны последнего потребления электрической энергии.

Вопреки доводам жалобы доказательств направления заявления от самого потребителя об отключении его энергопринимающих устройств, в связи с отказом от исполнения договора энергоснабжения, от арбитражного управляющего ООО "КХЗ" в адрес ОАО "МРСК Урала" не представлено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих самостоятельное полное ограничение режима потребления непосредственно самим потребителем - ООО "КХЗ" путем переключения в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии представителей как истца, так и ответчика (п. 11 Правил ограничения).

ООО "КХЗ", имея намерение расторгнуть договор энергоснабжения№ 724 от 20.12.2013, являясь участником предпринимательской деятельности, действуя разумно и добросовестно, должно было предпринять меры, для прекращения потребления электрической энергии. Между тем, никаких действий по прекращению потребления электроэнергии им произведено не было.

Таким образом, не смотря на направление арбитражным управляющим гарантирующему поставщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора № 724 от 20.12.2013, у сторон отсутствовало действительное волеизъявление на расторжение договора энергоснабжения и прекращение потребления энергоресурсов.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что правовые основания для включения объема потребления электрической энергии (мощности) ООО "КХЗ" в объем потерь ОАО "МРСК Урала" у ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" отсутствуют.

В рассматриваемом деле, учитывая, что отключения энергопринимающих устройств ООО "КХЗ" в связи с расторжением договора энергоснабжения№    724 от 20.12.2013 не последовало, каких-либо изменений в технологическом присоединении энергопринимающих устройств после направления уведомления от 02.06.2016 № 71306-05/10052 не произошло, односторонний отказ потребителя от исполнения договора энергоснабжения№ 724 от 20.12.2013 не повлек за собой юридических последствий в виде его фактического расторжения, отношения ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "КХЗ" в рамках договора энергоснабжения продолжились.

При наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "КХЗ" и факта потребления электрической энергии отношения истца и ООО "КХЗ" признаются фактическими договорными отношениями по энергоснабжению.

В период после направления 31.05.2016 отказа от исполнения договора, ООО "КХЗ" продолжало потреблять из сети ОАО "МРСК Урала" электроэнергию, следовательно, в данные периоды между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "КХЗ" сохранялись фактические отношения по электроснабжению.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998№ 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, с учетом надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "КХЗ" к электрической сети и наличия фактического потребления электроэнергии со стороны данного потребителя в спорный период (начиная с 08.06.2016), данное потребление электрической энергии не может быть квалифицировано как бездоговорное, а представляет собой объем полезного отпуска из сети ОАО "МРСК Урала" (т.е. объем услуги по передаче электрической энергии) и не может включаться в объем потерь электрической энергии.

Учитывая, что отключения энергопринимающих устройств ООО "КХЗ" в связи с направлением уведомления от 02.06.2016 № 71306-05/10052 не производилось, каких-либо изменений в технологическом присоединении энергопринимающих устройств 3-го лица не произошло, отношения гарантирующего поставщика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "КХЗ" в рамках договора энергоснабжения продолжились.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

С учетом изложенного выше, а именно подтверждения потребленияООО "КХЗ" электроэнергии, требования по встречному иску судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

При этом отклоняется довод ООО "КХЗ" об отсутствии фактического потребления как минимум в период после 31.05.2016.

Согласно Договору № 1 от 24.05.2011 купли продажи имущества Общество "КХЗ" приобрело в собственность 157 объектов недвижимости, в том числе: здания гаражей, пилорамы, деревообрабатывающей мастерской, пожарного депо, заводоуправлений, прачечной, складов, диспетчерской, караульных помещений, котельной, насосно-канализационных станций, водоочистной станции; сооружения водопроводных сетей, резервуара мозутохранилища, фекально-канализационные сети, тепловые сети, канализационные сети, газопровод, питьевые водопроводные сети и многое другое.

Из Проекта Л0-182/3.2015-ПОР организации работ по ликвидации одного из двух ОПО - «Участок изготовления взрывчатых материалов» (далее - Проект), приложенного к отзыву Общество "КХЗ" от 15.01.2015г, следует, что ОПО «Участок изготовления взрывчатых материалов состоит только из 13 объектов. При этом демонтажу подлежат технические устройства и технологическое оборудование ОПО (лист 8 Проекта). Техническим заданием на ликвидацию участка изготовления взрывчатых материалов Обществом "КХЗ" не предусмотрен демонтаж (снос) капитальных зданий мастерских, погребков, складов, ж/д путей и эстакад на указанной территории, промышленное назначение земельного участка не меняется (стр. 10 Проекта).

В разделе 4 Проекта перечислены мероприятия по обеспечению защиты ликвидируемых зданий, строений и сооружений объектов капитального строительства от проникновения людей и животных в опасную зону и внутрь объекта.

Согласно п. 1 данного раздела указано, что территория Общества "КХЗ" имеет железобетонное ограждение по периметру, оснащена в необходимом объеме прожекторами освещения, обеспечена охрана и предусмотрен доступ на территорию предприятия через специально оборудованные КПП. До начала работ по ликвидации территорию площадок производства работ по демонтажу оборудования необходимо оборудовать сигнальным освещением в ночное время по ГОСТ 23407-78. Энергоснабжение строительной площадки должно соответствовать ГОСТ Р 50571.23-2000 «Электроустановки строительных площадок» (стр. 22 Проекта).

В разделе 7 описаны мероприятия и обоснование решений по безопасным методам ведения работ по демонтажу (сносу), методов защиты и защитных устройств сетей инженерно-технического обеспечения. На ст. 41 этого раздела в качестве метода демонтажа металлоконструкций и оборудования содержится электрорезка; стр. 48 данного раздела указано на то, что устройство и эксплуатация электроустановок при демонтаже должны осуществляться в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок. Устройство и техническое обслуживание временных и постоянных электросетей следует осуществлять силами электротехнического персонала.

Согласно Акту № 3          «Л» о ликвидации «Участок изготовления взрывчатых материалов» комиссия констатировала факт ликвидации данного ОПО 07.10.2016.

Таким образом, вплоть до указанной даты мероприятия по ликвидации технических устройств и технологического оборудования ОПО выполнялись, а из Проекта следует, что для выполнения этих мероприятий требовалось потребление электроэнергии. При этом ОПО «Участок изготовления взрывчатых материалов» представлял собой комплекс из 13 объектов, в то время, как по договору № 1 от 24.05.2011г купли-продажи имущества Общество "КХЗ" приобрело 157 объектов недвижимости.

Проекта организации работ по ликвидации ОПО «Площадка уничтожения взрывчатых материалов» ООО "КХЗ" в материалы дела не представило.

Из Акта № 4 «Л» о ликвидации данного ОПО следует, что Площадка уничтожения взрывчатых материалов состоит из ограждения колючей проволоки, участка обжига ложементов, противопожарного щита с огнетушителем и водоемом, погребка для укрытия людей, будки охранника. Таким образом, из описания данного ОПО следует, что он не включает в себя каких-либо объектов недвижимости.

При изложенных обстоятельствах ликвидация ОПО «Участок изготовления взрывчатых материалов» и «Площадка уничтожения взрывчатых материалов» не подтверждает факт отсутствия потребления электрической энергии Обществом "КХЗ" в спорный период.

Кроме того, представленные ООО "КХЗ" акты об отключении электроэнергии не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт отключения энергопринимающих устройств потребителя от электроснабжения, поскольку носят односторонний характер, составлены без привлечения представителей гарантирующего поставщика либо сетевой организации.

Согласно п. 12. Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением

Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, при введении ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляется акт о введении ограничения режима потребления, содержащий следующую информацию:

а)      вид ограничения режима потребления (частичное или полное);

б)      дата и время вводимого ограничения режима потребления;

в)      уровень вводимого ограничения режима потребления (при частичном ограничении);

г)      наименование потребителя, точки поставки, в отношении которых вводится ограничение режима потребления;

д)      адрес, по которому производится ограничение режима потребления;

е)      технические мероприятия, посредством которых реализовано введение ограничения режима потребления, в том числе место установки отключенных коммутационных аппаратов (при их наличии);

ж)     номер и показания приборов учета на дату введения ограничения режима потребления.

В силу п. 13 этих Правил ограничения акт о введении ограничения режима потребления составляется в 3 экземплярах и подписывается присутствующими исполнителем (субисполнителем, инициатором введения ограничения), потребителем. В случае отказа потребителя либо инициатора введения ограничения от подписания акта в акте делается соответствующая запись.

В нарушение указанных норм Правил ограничения представленные Обществом "КХЗ" акты об отключении составлены в одностороннем порядке, не содержат подписи гарантирующего поставщика, либо сетевой организации. Также указанные акты об отключении не соответствуют требованиям п. 12 Правил ограничения, поскольку не содержат информацию, предусмотренную указанной нормой, и не позволяют установить, какие именно энергопринимающие устройства отключены, и где именно производились отключения ООО "КХЗ".

Таким образом, представленные третьим лицом акты не являются надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости (ст. 67 АПК РФ) и допустимости (ст. 68 АПК РФ) и не подтверждают действительное отключение энергопринимающих устройств ООО "КХЗ".

Более того, из пояснений представителя ООО "КХЗ", а также представленных им актов об отключении электроэнергии следует, что по состоянию на 30.05.2016 электроснабжение промышленной площадки полностью прекращено, все внутренние точки поставки электроэнергии, предназначенные для собственного потребления ООО "КХЗ" опломбированы.

Между тем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2017 по делу № А60-46832/2016 ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" с ООО "КХЗ" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01 апреля 2016 года по 07 июня 2016 года (следует из пояснения представителя истца), то есть уже после якобы произведенного третьим лицом отключения. При этом арбитражный суд, отклоняя доводы ООО "КХЗ" о том, что производственная деятельности последним не велась, в период с декабря 2015 года началась работа по проведению ликвидации технологического оборудования, в результате которой опасное производство исключено из государственного реестра опасных производственных объектов, указал на то, что факт поставки истцом (Обществом "ЭнергосбыТ Плюс") на объекты ответчика (Общества "КХЗ") подтверждаются актами снятия показаний сетевой организации Общества "МРСК Урала". Суд первой инстанции также отметил, что при наличии документального подтверждения о том, что через сети ответчика поставлялась электрическая энергия до транзитных потребителей, оснований для отказа во взыскании задолженности не имеется.

При таких обстоятельствах вступившим в законную силу судебным актом подтвержден факт потребления ООО "КХЗ" электрической энергии после 30.05.2016г. (период с 01.06.2016г по 07.06.2016г). Указанный судебный акт является преюдициальным для рассматриваемого дела (ст. 69 АПК РФ).

Какие-либо документы в подтверждение отключения объектов энергоснабжения в период после 30.05.2016 ООО "КХЗ" не представлены (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования истца по первоначальному иску необоснованными и отказал в их удовлетворении, удовлетворив встречный иск ОАО «МРСК Урала».

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2018 года по делу № А60-27619/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

 

С.А. Яринский