АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24398/2017

г. Владивосток

29 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ УССУРИЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА - ЗАСТРОЙЩИКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.08.1997)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕАТИВГЕО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.04.2010)

о взыскании 1 351 150 рублей 44 копеек 

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2018, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещение надлежащее,

установил:

муниципальное казённое учреждение Уссурийского городского округа "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА - ЗАСТРОЙЩИКА" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "КРЕАТИВГЕО" о взыскании 1 010 540 рублей 05 копеек неустойки, начисленной за период с 29.09.2015 по 09.06.2017 и 340 610 рублей убытков по контракту от 14.05.2015 № 55/29.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения контракта и наличие недостатков в выполненных по контракту работах в связи с чем истец понес убытки. 

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск, документально обоснованных возражений по сумме исковых требований  и  доказательств  оплаты задолженности не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

14.05.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) и заключен контракт  55/29, согласно предмету которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектные и изыскательские работы для объекта «Перевод дизельной котельной № 40 по ул. Штабского, 18/2 в г. Уссурийске на сжигание природного газа» в соответствии с требованиями к проектной документации, ее содержанию, объему и составу, изложенные в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется оплатить эти работы в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, составляет 827 633 рубля 13 копеек, не включая НДС (п.5.1).

Срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней с момента передачи Подрядчику исходных данных (п.2.1).

Согласно подпункту 3 пункта 15 Технического задания (приложение № 1 к контракту) проектную и сметную документацию в орган государственной экспертизы представляет Заказчик, прохождение государственной экспертизы оплачивает Заказчик, сопровождение выполняет Подрядчик.

Пунктом 3.3.8 контракта предусмотрено, что Подрядчик выполняет сопровождение передачи Заказчиком проекта на экспертизу. Подрядчик ведет исправление замечаний государственной экспертизы до момента получения положительного заключения государственной экспертизы. Исправление недостатков и оплата за повторное заключение государственной экспертизы производится за счет Подрядчика.

Исходные данные переданы  подрядной организации 26.05.2015 по расписке представителю ООО «КреативГео» ФИО3, 23.07.2015,  31.07.2015 (письмо № 2, № 3).

21.07.2016 в адрес МКУ «СЕЗЗ» поступило сопроводительное письмо ООО «КреативГео» № 2227 о передаче отработанной проектной документации. Выполненные работы были приняты МКУ «СЕЗЗ» 03.08.2016 на основании акта приемки №1 и акта сдачи-приемки выполненных работ № 4.

17.08.2016 МКУ «СЕЗЗ» направило проектную документацию на государственную экспертизу в краевое государственное автономное учреждение «Примгосэкспертиза». 

Согласно договорам №№ 108/16 и 115/16 д 108/16 от 16 сентября 2017 года, заключенным между МКУ «СЕЗЗ» и КГАУ «Примгосэкспертиза» на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Перевод дизельной котельной № 40 по ул. Штабского, 18/2а в г. Уссурийске на сжигание природного газа» (соответственно) МКУ «СЕЗЗ» произвела оплату данных работ в сумме 340 610 рублей 39 копеек платежными поручениями № от 21.09.2016 №516519, №515658.

В период с 12 сентября 2016 года по 15 ноября 2016 года между ООО «КреативГео», МКУ «СЕЗЗ» и КГАУ «Примгосэкспертиза» велась переписка об устранении выявленных недостатков при проведении проверки достоверности проектной и сметной документации.

28.11.2016 письмом КГАУ «Примгосэкспертиза» по итогам проверки выдано отрицательное заключение экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости.

Указывая, что по состоянию на 06.09.2017 ООО «КреативГео» не предоставило в адрес МКУ «СЕЗЗ» исправленную проектную и сметную документацию, 09.06.2017 в адрес ответчика направлена претензия № 1359

об  оплате неустойки и возмещении убытков по устранению недостатков.

Уклонение ответчика от возмещения неустойки и убытков по устранению недостатков, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с техническим заданием к контракту, результатом работ являлся полный комплект проектной, рабочей документации, выполненной с качеством, обеспечивающим получение положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса (пункт 9 статьи 49 ГрК РФ).

При этом, как предусмотрено пунктом 10 указанной статьи, после получения отрицательного заключения экспертизы, застройщик или технический заказчик направляют проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий повторно на экспертизу после внесения в них необходимых изменений, которая также подлежит оплате в общем порядке.

По обстоятельствам рассматриваемого дела установлено, что по результатам рассмотрения разработанной ответчиком проектной документации выдано отрицательное заключение, то есть установлено ее несоответствие требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса.

Заказчик в рамках гражданских правоотношений, где добросовестность участников презюмируется, обращаясь в уполномоченную организацию для получения соответствующего заключения, по факту рассчитывал на получение надлежащей и положительной оценки результата выполненных проектных работ.

В данном случае получено отрицательное заключение государственной экспертизы. Тем самым подтвержден факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, невозможность использования результата работ до внесения в документацию изменений, поскольку проектно-сметная документация, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, не имеет для заказчика потребительской ценности и не может быть им использована в последующем.

Убытки, понесенные истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту, составили 340 610 рублей 39 копеек, что подтверждается договорами №№ 108/16 и 115/16 д 108/16 от 16.09.2016 года между МКУ «СЕЗЗ» и КГАУ «Примгосэкспертиза» на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Перевод дизельной котельной № 40 по ул. Штабского, 18/2а в г. Уссурийске на сжигание природного газа» (соответственно), расчетом стоимости государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий,  актами от 15.11.2016, платежными поручениями № от 21.09.2016 №516519, №515658 на общую сумму 340 610 рублей 39 копеек.

Отрицательной заключение экспертизы № 25-1-3-3-0138-16 свидетельствует о ненадлежащем качестве работ, выполненных в рамках контракта № 55/29.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 393, части 2 статьи 761 ГК РФ у ответчика возникает обязанность возмещения убытков по причине ненадлежащего исполнения контракта.

В силу изложенного требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере.

 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относится к обязательным условиям контракта. 

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закон № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пеня начисляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила № 1063)

Формула расчета приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил № 1063.

Пунктом 6.2 контракта стороны установили аналогичный размер неустойки, подлежащей уплате заказчику в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком обязательства по сроку выполнения работ и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Руководствуясь вышеизложенным, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства по отдельности и в совокупности на основании положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕАТИВГЕО" в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ УССУРИЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА - ЗАСТРОЙЩИКА" 1 351 150 (один миллион триста пятьдесят одну тысячу сто пятьдесят) рублей 44 копейки, в том числе 1 010 540 рублей 05 копеек неустойки и 340 610 рублей 39 копеек убытков.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕАТИВГЕО" в доход федерального бюджета 26 512 (двадцать шесть тысяч пятьсот двенадцать) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                   Овчинников В.В.