12/2018-141122(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16987/2018

г. Новосибирск

30 июля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Гермес-Партнер» (633009, 

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (633011, 

<

...>)  

об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым  помещением,  

при участии представителей: истца – ФИО3 – доверенность от 01.08.2017, паспорт, ответчика – ФИО4 – доверенность № 65 от 30.10.2017, паспорт,  У С Т А Н О В И Л: 

 общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Партнер» (далее –  ООО «Гермес-Партнер») обратилось в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) об устранении препятствий  в пользовании нежилым помещением № 3 (на поэтажном плане) площадью  11,6 кв.м, расположенным на первом этаже здания торгового центра  «Гермес» по адресу: 

<

...>, путем  

освобождения указанного нежилого помещения от имущества в  десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.  

 Требование истца нормативно обосновано статьями 6, 249, 289, 290, 304  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано  неправомерным занятием ответчиком спорного нежилого помещения,  относящегося к общему имуществу собственников помещений в данном  здании.  

 Ответчик отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на  факт освобождения названного помещения 25.06.2018, в подтверждение чего  представил акт осмотра мест общего пользования от указанной даты.  

 Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный  суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду  нижеследующего.  

 Как следует из материалов дела, ООО «Гермес-Партнер» является  управляющим собственником Торгового центра «Гермес» на основании  решения общего собрания собственников нежилых помещений,  оформленного протоколом от 10.08.2016.  

 ИП ФИО2 в здании Торгового центра принадлежит на праве  собственности нежилое помещение площадью 1096,8 кв.м, номера на  поэтажном плане: цокольный 16; 1 этаж: 4-9, 11-16, 18-20, 22-26,  расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной  регистрации права от 03.07.2008 № 54АГ 364510.  

 Ответчиком в отсутствие правовых оснований для своей деятельности  было занято помещение № 3 (вентиляционная камера), являющееся общим  имуществом собственников, что подтверждено актом осмотра мест общего  пользования от 04.05.2018.  

 Неосвобождение ответчиком помещения № 3 в здании Торгового центра  «Гермес» послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Одним из способов защиты гражданских прав в силу статьи 12  Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление  положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий,  нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник, а с учетом статьи 305 Гражданского кодекса Российской  Федерации и иной законный владелец, могут требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с  лишением владения.  

Ответчик, организуя защиту, сослался на факт освобождения помещения   № 3 от принадлежащего ему имущества и арендаторов, представив суду акт  осмотра мест общего пользования от 25.06.2018.  

Факт освобождения ответчиком помещения № 3 в здании Торгового  центра «Гермес» по адресу: 

<

...>, истец не оспаривает, на удовлетворении  предъявленного иска настаивает.  

Материалами дела подтвержден факт освобождения ответчиком  помещения № 3 в здании Торгового центра «Гермес» по адресу:  

<

...>, что  исключает возможность удовлетворения требования истца в судебном  порядке и влечет отказ в удовлетворении заявленного истцом требования.  

Судом констатируется, что освобождение помещения № 3 осуществлено  ответчиком после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами  в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  руководствуясь статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения,  изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации  о государственной пошлине», постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах», постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», установив, что мотивом отказа в удовлетворении иска  стало фактическое добровольное погашение ИП Болтрукевичем В.К.  требования ООО «Гермес-Партнер» об устранении препятствий в  пользовании нежилым помещением после предъявления иска, суд приходит к  выводу о возложении на ответчика судебных расходов по государственной  пошлине, понесенных ООО «Гермес-Партнер».  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

в иске отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Гермес-Партнер» 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный  суд (город Томск).  

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

 Судья Л.Н. Хорошуля