ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9215/2017

г. Киров

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «КапСтрой» ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.10.2017.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2017 по делу № А31-9215/2017, принятое судом в составе судьи Котина А.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объект-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КапСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 950 000 рублей неосновательного обогащения, 33 106 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2017 по  08.12.2017 (уточнение иска от 08.12.2017);

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-инвестиционная компания «Объект-Строй» (далее - истец, ООО «Объект-Строй») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КапСтрой» (далее - ответчик, ООО «КапСтрой») о взыскании, согласно уточненным требованиям, 950 000 рублей неосновательного обогащения, 33 106 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 15.07.2017 года по 08.12.2017 года.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2017 с ООО «КапСтрой» в пользу ООО «Объект-Строй» взыскано 950 000 рублей неосновательного обогащения, 33 106 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 983 106 рублей 85 копеек.

ООО «КапСтрой» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт, полностью отказав ООО «Объект-Строй» в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, судом не в полной мере дана оценка обстоятельствам дела, в связи с чем сделаны неправильные выводы и неправильно применены нормы права. Так, судом не дана оценка указанным в платежных поручениях о перечислении денежных средств от истца к ответчику назначениям платежей. Платежные поручения подтверждают не только факт перечисления денежных средств, но и волеизъявление стороны истца на установление заемных обязательств, ведь согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. Судом не дана оценка платежному поручению по перечислению денежных средств в размере 50 000 рублей от ответчика истцу с назначением «возврат денежных средств по договору беспроцентного займа № 7 от 15.05.2017 года». Данным платежным поручением установлен факт принятия обязательств, возникших из заемных отношений, стороной ответчика в рамках договора беспроцентного займа № 7. Исходя из материалов дела, истцом данный платеж был принят, каких-либо возражений на данный платеж от истца не последовало. Таким образом, в данной ситуации применим принцип эстоппель, закрепленный в ст. 432 ГК РФ - сторона истца не может ссылаться на незаключение договора беспроцентного займа № 7 от 15.05.2017, т.к. сама исполнила условия данного договора и приняла частичное исполнение по данному договору. Судом, в контексте материалов дела, дана ошибочная оценка договорам беспроцентных займов № 1,2,3,4,5,6 и 10. Исходя из данных договоров, между истцом и ответчиком сложились постоянные отношения, основанные на договорах займов, а исполнение в полной мере обязательств по возврату денежных средств в рамках договоров займов № 1,2,3,4,5,6, причем на суммы большие, чем оспариваемые, говорит о добросовестности стороны ответчика. Нумерация же договоров и датирование говорит об их четкой последовательности. Так же, судом не дана оценка требованию истца о возврате денежных средств, направленном третьему лицу - ПАО Совкомбанк России, в совокупности с иными доказательствами. Помимо требования о возврате денежных средств, данный документ содержит и собственноручно указанные истцом ссылки на договоры займов с № 7,8,9 с указанием даты их заключения и суммой займа. Это говорит о наличии у истца договоров беспроцентных займов № 7 от 15.05.2017, № 8 от 25.05.2017, и № 9 от 05.06.2017, т.к. стороне истца больше неоткуда было взять точные номера, даты и суммы договоров, указанные в платежных поручениях и требовании о возврате, которые соответствуют предоставленным неподписанным договорам. Денежные средства переводились в течение короткого периода времени, а по договору № 8 вообще было проведено два платежа, и их сумма соответствует сумме займа. Объяснение же отсутствия переписки между двумя сторонами, в которой высказывались бы намерения заключить договор, объясняется тем, что фактически, сотрудники истца и сотрудники ответчика работали в одном помещении. Также, со стороны истца не последовало каких-либо возражений, ни по приобщению неподписанных договоров в дело, ни по указанным в нем условиям, которые идентичны условиям, на которых ранее заключались договора беспроцентных займов №№ 1,2,3,4,5,6. Исходя из вышесказанного, полагает, что ответчиком полностью доказан факт заемных отношений между сторонами по договорам займов №№ 7, 8, 9 на условиях, закрепленных в предоставленных в дело неподписанных договорах.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.02.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.02.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Также ООО «КапСтрой» были предоставлены пояснения по делу, согласно которым с ноября 2017 года сменилось руководство ответчика, в феврале-марте 2018 года компания начала готовить отчетность для сдачи в налоговые органы за 2017 год, некоторых документов не хватало, в связи с чем было обращение к прежнему руководству компании, которое сообщило, что в первой половине 2017 года бухгалтерией ООО «КапСтрой» занималась ФИО4, при встрече ФИО4 пояснила, что ее уволили из ООО «Объект-Строй» и передала комплект документов, среди которых обнаружились оригиналы договоров беспроцентных займов № 7-9 от 15.05.2017, 05.06.2017, 25.05.2017. К указанным пояснениям ответчиком были представлены заверенные копии договоров займа № 7 от 15.05.2017, № 8 от 25.05.2017, № 9 от 05.06.2017.

ООО «Объект-Строй» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что возражает против приобщения представленных копий договоров займа, поскольку данные договоры не заключало, никто из лиц, имеющих право подписи договоры не подписывал, в материалы дела ответчиком были представлены договоры займа, подписанные в одностороннем порядке, которым была дана надлежащая оценка со стороны суда. Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Подписанные сторонами копии договоров займа № 7 от 15.05.2017, № 8 от 25.05.2017, № 9 от 05.06.2017 были приобщены протокольным определением от 18.04.2018.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 судебное разбирательство было отложено на 18.04.2018 на 14 час. 00 мин.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сандалова В.Г. на судью Кормщикову Н.А., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

ООО «Объект-Строй»  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную ранее.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и указывалось истцом, ООО «Объект-Строй» в период с 16.05.2017 года по 06.06.2017 года перечислил денежные средства на счет ООО «КапСтрой» в размере 1 000 000 рублей, в том числе:

- по платежному поручению от 16.05.2017 № 372 в сумме 400 000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору беспроцентного займа № 7 от 15.05.2017 года (т. 1, л.д. 14, 68, 93);

- по платежному поручению от 25.05.2017 № 410 в сумме 300 000 рублей с назначением платежа: «частичная оплата по договору беспроцентного займа № 8 от 25.05.2017 года (т. 1, л.д. 16, 69, 92);

- по платежному поручению от 26.05.2017 № 418 в сумме 200 000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору беспроцентного займа № 8 от 25.05.2017 года (т. 1, л.д. 18, 70, 91);

- по платежному поручению от 06.06.2017 № 486 в сумме 100 000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору беспроцентного займа № 9 от 05.06.2017 года (т. 1, л.д. 20, 71, 90).

Помимо копий указанных платежных поручений ООО «КапСтрой» в подтверждение факта перечисления на счет ООО «Объект-Строй» денежных средств в размере 1 000 000 рублей представило в материалы дела также выписки из лицевого счета (т. 1, л.д. 13, 15, 17, 19).

02.08.2017 ООО «Объект-Строй» направило ООО «КапСтрой» претензию с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которая была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения (т. 1, л.д. 10).

Поскольку ООО «КапСтрой» в добровольном порядке возврат денежных средств не произвело, ООО «Объект-Строй» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

По части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, денежные средства истцом ответчику были перечислены по платежным поручениям с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа №… от…», каких-либо доказательств изменения истцом в платежных поручениях назначения платежа в материалы дела не представлено, при этом денежные средства перечислялись не единовременно, в течение мая-июня 2017 г., кроме того ранее между сторонами также заключались договоры беспроцентного займа, по которым истцом ответчику перечислялись денежные средства.

Также ответчиком в суд апелляционной инстанции были представлены заверенные копии договоров займа № 7 от 15.05.2017, № 8 от 25.05.2017, № 9 от 05.06.2017.

Согласно договору беспроцентного займа № 7 от 15.05.2017 по настоящему договору ООО «ОбъектСтрой» предоставляет ООО «КапСтрой» денежные средства в размере 400 000 рублей, а ООО «КапСтрой» обязуется возвратить заем до 16.05.2020.

По договору беспроцентного займа № 8 от 25.05.2017 по настоящему договору ООО «ОбъектСтрой» предоставляет ООО «КапСтрой» денежные средства в размере 500 000 рублей, а ООО «КапСтрой» обязуется возвратить заем до 26.05.2020.

Согласно договору беспроцентного займа № 9 от 05.06.2017 по настоящему договору ООО «ОбъектСтрой» предоставляет ООО «КапСтрой» денежные средства в размере 100 000 рублей, а ООО «КапСтрой» обязуется возвратить заем до 06.06.2020.

Положений о возможности ООО «КапСтрой» досрочно истребовать у ООО «ОбъектСтрой» сумму займа договоры не содержат.

Представленные копии договоров содержат подписи ген. директоров и печати как ООО «ОбъектСтрой», так и ООО «КапСтрой».

О фальсификации указанных договоров истцом не заявлялось.

Доказательств того, что договоры подписаны неуполномоченными лицами, а также признаны недействительным, не имеется.

Кроме того, обоснованным представляется довод ООО «КапСтрой» о совершении истцом действий по перечислению денежных средств в рамках заключенных договоров займов № 7 от 15.05.2017, № 8 от 25.05.2017, и № 9 от 05.06.2017, поскольку платежные документы содержат точные реквизиты договоров займа, перечислены денежные средства в суммах, также согласованных сторонами. В свою очередь, письмо-обращение истца к ПАО «Совкомбанк» от 03.07.2017 (л.д. 94) также содержит отсылки к вышеуказанным договорам, договоры займа № 7 от 15.05.2017, № 8 от 25.05.2017, и № 9 от 05.06.2017 (л.д. 137-139) содержат подписи и печати ответчика, при этом предоставлены истцом, следовательно, истец не мог не знать о перечислении денежных средств в качестве заемных. 

Таким образом, принимая во внимание, что договорами стороны определили срок возврата займа до 2020 года, то есть на момент предъявления претензии и иска срок возврата не наступил, оснований для досрочного возврата займа и взыскании  неустойки не имеется, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат, решение суда первой инстанции следует отменить.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 1 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2017 по делу № А31-9215/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Объект-Строй» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объект-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме  22 622 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объект-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме  3 000 рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

Н.А. Кормщикова

ФИО1