Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27862/2021

04 апреля 2022 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена     28 марта 2022 г. 

Полный текст решения изготовлен              04 апреля 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   Администрации города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пионер», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск,

об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пионер», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск об обязании исполнения предписания № 1 управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Магнитогорска об устранении нарушений законодательства Российской Федерации путем проведения работ по устранению повреждений деревянных элементов чердачного перекрытия над квартирой № 66 либо предоставления плана восстановительных работ.

Определением от 07.12.2021 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми ООО УК «Пионер» обязано в месячный срок исполнить предписание №1 управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Магнитогорска об устранении нарушения законодательства Российской Федерации путем проведения работ по устранению повреждений деревянных элементов чердачного перекрытия над квартирой №66, путем выполнения следующих мероприятий: 

-расчистку перекрытия от утеплителя; 

-обследование несущих конструкций (визуальное, инструментальное); 

-при необходимости согласование с проектной организацией работ по ремонту либо усилению узла (локального участка) поврежденного перекрытия; 

-частичная (над квартирой №66) либо полная (от одной несущей стены до другой) (в зависимости от технической возможности) замена перекрытий на основании визуального (инструментального) осмотра, либо разработанного проекта; 

-выполнение строительных работ на основании на основании визуального (инструментального) осмотра либо разработанного проекта. 

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 

<

...>, с данного адреса вернулся конверт  с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 67), ответчик представителя не направил.

08.02.2022 в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 68), представил акты о выполненных работах от 22.05.2021, № 207 от 27.05.2021, № 198 от 22.05.2021 (л.д. 69-69 оборот), подтверждающие выполнение предписания № 1. 

В судебном заседании 22.03.2022 по делу объявлен перерыв до 28.03.2022 до 17 час. 30 мин. О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на основании договора управления многоквартирным домом от 03.07.2019 управление многоквартирным домом по адресу ул. Чайковского д.61 осуществляет ООО УК «Пионер» (л.д. 27). 

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (ч. 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнения технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. 

В соответствии с Приложением № 2 к указанным Правилам, установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования. Протечка кровли должна быть устранена в течение одних суток.

В связи с тем, что в администрацию города неоднократно поступали обращения граждан о необходимости произвести ремонт крыши и чердачных конструкций по причине их крайне изношенного состояния, было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки на предмет исполнения управляющей организацией обязательных требований и требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами, законами Челябинской области в области жилищных отношений, муниципальными правовыми актами. 

В соответствии с актом проверки № 1 от 22.01.2021 было выдано предписание о проведении работ по устранению повреждений деревянных элементов чердачного перекрытия над квартирой № 66 либо о предоставлении плана восстановительных работ, срок исполнения 17.02.2021, основание – п. 6. 7. Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего  содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (л.д. 18). 

Факт повреждений зафиксирован актом осмотра и фотоматериалами. В результате последующих проверок, произведённых 17.03.2021, 14.05.2021 было выявлено, что работы не были произведены, в связи, с чем был составлен протокол об административном правонарушении и заместитель директора по производству ООО УК «Пионер» ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП был привлечен к административной ответственности (л.д. 11-12).

Выявленные нарушения до настоящего времени устранены не были, ремонтные работы не произведены.

Учитывая вышеизложенное истец просит суд обязать ответчика в месячный срок исполнить предписание № 1 управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Магнитогорска об устранении нарушений законодательства Российской Федерации путем проведения работ по устранению повреждений деревянных элементов чердачного перекрытия над квартирой №66, путем выполнения следующих мероприятий:

- расчистку перекрытия от утеплителя; 

- обследование несущих конструкций (визуальное, инструментальное); 

- при необходимости согласование с проектной организацией работ по ремонту либо усилению узла (локального участка) поврежденного перекрытия; 

- частичная (над квартирой №66) либо полная (от одной несущей стены до другой) (в зависимости от технической возможности) замена перекрытий на основании визуального (инструментального) осмотра, либо разработанного проекта; 

- выполнение строительных работ на основании на основании визуального (инструментального) осмотра либо разработанного проекта.

Исковые требования основаны на выполненных работах ненадлежащего качества, следовательно, юридически значимыми для настоящего дела обстоятельствами являются факты, связанные с подрядными отношениями сторон.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из того, что истец не доказал наличие у ответчика обязанности (расчистки перекрытия от утеплителя; обследование несущих конструкций (визуальное, инструментальное); при необходимости согласование с проектной организацией работ по ремонту либо усилению узла (локального участка) поврежденного перекрытия; частичная (над квартирой №66) либо полная (от одной несущей стены до другой) (в зависимости от технической возможности) замена перекрытий на основании визуального (инструментального) осмотра, либо разработанного проекта; выполнение строительных работ на основании на основании визуального (инструментального) осмотра либо разработанного проекта.), о понуждении к исполнению которой заявлен иск, в связи с чем суд считает требования истца необоснованными, документально не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ответчик выполнил все работы, указанные в предписании № 1, что подтверждается актами выполненных работ от 22.05.2021, № 207 от 27.05.2021, № 198 от 22.05.2021 (л.д. 69-69 оборот).

В силу статей 721 и 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В пунктах 1, 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы в гарантийный срок.

Требования, заявленные истцом не конкретизированы, не возможно определить в чем заключаются дефекты и причина их возникновения; виды и объемы ремонтных работ, которые необходимо выполнить для их устранения; подлежит ли выполнение данных работ именно ответчиком и чем это предусмотрено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался своим правом до принятия решения по делу на защиту своих интересов в арбитражном процессе путем представления доказательств, подтверждающих его возражения.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, арбитражным судом  отклоняются как несостоятельные, поскольку при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 АПК РФ основанием к удовлетворению исковых требований являться не могут.

Более того, арбитражный суд критически к документам представленным истцом в материалам дела: к акту осмотра от 15.02.2022 (л.д. 83), к письму от 21.02.2022 (л.д. 81-81), согласно которому специалистами транспорта и коммунального хозяйства администрации города 15.02.2022 произведен осмотр чердачного перекрытия многоквартирного дома №61 по ул. Чайковского над квартирой №66, в рамках выполнения предписания от 22.01.2021 №1 о проведении работ по устранению повреждений деревянных элементов чердачного перекрытия. В ходе проведенного визуального осмотра чердачного перекрытия над квартирой заявителя выявлено следующее, над комнатой 12 кв.м. квартиры №66 на чердачном помещении управляющей организацией ООО УК «Пионер» выполнены следующие мероприятия: демонтаж плит утеплителя с ранее смонтированной деревянной конструкции над поврежденном участке перекрытия; разборка смонтированной деревянной конструкции; устройство бруса, сечением 50x50 мм по существующим балкам; устройство деревянного настила по брусу доской 50x150 мм; обработка деревянных конструкций огнебиозащитным составом; устройство керамзита. На стенах и керамзите чердачного помещения выявлено наличие наледи от протекания с кровли. Фактически предписание органа муниципального жилищного контроля не исполнено. Замена поврежденного участка чердачных перекрытий над квартирой №66 не произведена. Деревянная конструкция смонтирована и уложена поверх основного перекрытия.

Ответчик устранил недостатки, указанные в предписании № 1 от 22.01.2021 (л.д.18), вместе с тем, указанные недостатки в акте осмотра от 15.02.2022 выходят за пределы недостатков указанных в предписании.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, только если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

Поскольку истец не заявил ходатайство о назначении экспертизы, а документы представленные истцом не подтверждают исковые требования, и не отвечают понятию относимых доказательств, то они не принимаются арбитражным судом в качестве таковых (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 315 от 20.08.2020 (л.д. 9, т. 1).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца и не подлежат возмещению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                            Е.А. Бахарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru