ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17507/2019

г. Челябинск

03 февраля 2020 года

Дело № А47-15807/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2019 по делу № А47-15807/2018 об установлении  статуса залогового кредитора в деле о банкротстве.

При участии в судебном заседании:

от ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 24.04.2019);

ФИО3, финансовый управляющий (паспорт) 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2018г.  заявление ФИО6 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2019 (резолютивная часть от  23.01.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества должника сроком на 6 месяцев.

Исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО3, являющуюся членом Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» (почтовый адрес: 460040, г. Оренбург, а/я 17).

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ № 3423205 от 28.01.2019, в газете «Коммерсантъ» № 19 от 02.02.2019.

ФИО4  01.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 60 380 678 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 04.03.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 09.04.2019 (резолютивная часть от 08.04.2019) требование кредитора ФИО4 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 60 380 678 руб.

При этом судом выделено в отдельное производство требование о признании за Кимом Ю.П. статуса залогового кредитора и назначено судебное заседание.

Определением от 25.10.2019 (резолютивная часть от 16.10.2019) заявление ФИО4 об установлении статуса залогового кредитора удовлетворено. Требования конкурсного кредитора ФИО4, включенные в реестр требований кредиторов должника -ФИО2, признать обеспеченными залогом следующего имущества: земельного участка, кадастровый номер 56:44:0239001:12243, земельного участка, кадастровый номер 56:44:0239001:12244.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2019 по делу №А47-15807/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО4 отказать. 

По мнению ФИО2, с учетом того обстоятельства, что залога в силу закона или в силу договора между истцом и ответчиком не было, у истца отсутствует право залогового кредитора. 

Также ФИО2 указывает, что процедура банкротства в отношении должника введена 23.01.2019, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда вынесено 14.02.2019, то данное определение является неисполнимым, поскольку процедура реализации имущества должника уже была введена. 

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 также указывает на несогласия с обжалуемым судебным актом, поскольку полагает, что признание права ФИО4 на залог недвижимого имущества при его реализации в процедуре банкротства нарушает права других кредиторов ФИО2 

Фактически, по мнению финансового управляющего, суд признал право залога только на том основании, что ФИО4 обеспечил свои требования арестом недвижимости в судебном порядке, а ФИО6 нет. 

Также финансовый управляющий считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 реализовал спорные земельные участки ФИО6 и что земельные участки по-прежнему зарегистрированы в ЕГРН за ФИО2 не в связи с его добросовестным поведением, а в связи с наличием многочисленных арестов (обеспечительных мер), наложенных судами общей юрисдикции в период рассмотрения судебных споров между должником и ФИО4, воспрепятствовавших регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки от должника к ФИО6

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и 18.12.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 29.01.2020. 

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщен отзыв ФИО4.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Кимом Ю.П. (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.03.2014г. по условиям которого продавец передал в собственность покупателя земельный участка с кадастровым номером 56:44:0239001:12243, общей площадью 47 479 кв. метров, расположенного в центральной части кадастрового квартала 56:44:0239001, за 14 200 000 руб. 

Кроме того, в тот же день 10 марта 2014 года между Кимом Ю.П. (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 56:44:0239001:12244, общей площадью 108 385 кв. метров, расположенного в центральной части кадастрового квартала 56:44:0239001, за 32 500 000 руб..

Право собственности ФИО2 на указанные земельные участки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.06.2015 г. с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполением ФИО2 обязательств по оплате Киму Ю.П. стоимости приобретённых земельных участков - 3 852 750 руб.

В рамках данного дела определением суда от 03.042015 г. в целях обеспечения исковых требований ФИО4 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 56:44:0239001:12243 и 56:44:0239001:12244.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19.05.2016 г.  с ФИО2 в пользу ФИО4 в связи с установленной судом неоплатой взыскана вся стоимость земельных участков по договорам купли-продажи от 10 марта 2014 года в общей сумме 46 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 980 087,83 руб., в счёт возмещения расходов по оплате: услуг представителя - 15 000 руб., государственной пошлины - 60 000 руб.

В рамках данного дела определением судьи от 10.11.2015 г. приняты обеспечительные меры в виде ареста земельных участков с кадастровыми номерами 56:44:0239001:12243 и 56:44:0239001:12244.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 0102.2017 г. долги ФИО2 по договорам купли продажи от 10 марта 2014 года земельных участков с кадастровыми номерами 56:44:0239001:12243, 56:44:0239001:12244 признаны общими долгами ФИО2 и ФИО7, поскольку данное имущество было приобретено в период их брака.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.01.2018г. оставлено без изменение решение Лениского районного суда г.Оренбурга от 18.10.2017г. об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании права залога на вышеназванные земельные участки.

Вместе с тем, в своем определении суд указал, что поскольку в рамках дела по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности п договорам купли-продажи от 10.03.2014г. определением суда от 10.11.2015г. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорные объекты недвижимости, то с учетом вступления 23.08.2016г. в силу решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19.05.2016г., у ФИО4 с 23.08.2016г. возникли права и обязанности залогодержателя спорного имущества.

 Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.02.2019 по делу № 33-128/2019  отменено решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06.09.2018 об отказе в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2  и ФИО7 об обращении взыскания на имущество, по делу принято новое решение: обращено взыскание на земельный участок площадью 47 479 кв.м., назначение объекта: земли населённых пунктов, разрешённое использование: земли сельскохозяйственного использования, кадастровый номер 56:44:0239001:12243, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:44:0239001, с установлением его начальной продажной цены - 15 800 800 руб. и на земельный участок площадью 108 385 кв.м., назначение объекта: земли населённых пунктов, разрешённое использование: земли сельскохозяйственного использования, кадастровый номер 56:44:0239001:12244, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:44:0239001, установив его начальную продажную цену - 36 070 400 руб. для удовлетворения из стоимости имущества требований ФИО4: 

по решению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2016 года - 51 755 087,83 руб.;

по решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2015 года - 3 852 750 руб.;

по определению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2018 года - 4 384 777,94 руб.;

по определению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2018 года - 506 887,58 руб.

Способ реализации указанных земельных участков определен судом путём продажи с публичных торгов.

Определением Оренбургского областного суда от 02.07.2019 № 4г-1225/2019 в передаче кассационной жалобы ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.02.2019 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО7 об обращении взыскания на имущество для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Оренбургского областного суда отказано.

Определением Оренбургского областного суда от 12.09.2019 № 4г-1976 в передаче кассационной жалобы ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.02.2019 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО7 об обращении взыскания на имущество для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда отказано.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с имеющиеся в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ФИО4 об установлении статуса залогового кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 5 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку согласно п. 5 ст. 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что права и обязанности залогодержателя спорного имущества у ФИО4 возникли 23.08.2016г., вследствие чего обращено взыскание на земельный участок площадью 47 479 кв.м., назначение объекта: земли населённых пунктов, разрешённое использование: земли сельскохозяйственного использования, кадастровый номер 56:44:0239001:12243, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:44:0239001, с установлением его начальной продажной цены - 15 800 800 руб. и на земельный участок площадью 108 385 кв.м., назначение объекта: земли населённых пунктов, разрешённое использование: земли сельскохозяйственного использования, кадастровый номер 56:44:0239001:12244, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:44:0239001, установив его начальную продажную цену - 36 070 400 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы о том, что признание статуса залогового кредитора за ФИО4 нарушает права и законные интересы, как должника, так и иных кредиторов, судебная коллегия признает несостоятельным, так как права залогодержателя за ФИО4 были признаны ранее вступившим в законную силу судебным актом. Кроме того, после реализации залогового имущества, часть денежных средств будет направлена на пополнение конкурсной массы, а соответственно, денежные средства будут направлены на погашение задолженности иных конкурсных кредиторов должника. 

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выражают несогласие с обжалуемым определением, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2019 по делу № А47-15807/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

 

Судьи:И.В. Калина

О.В. Сотникова