Дело № А38-3617/2023

07 марта 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2023 по делу № А38-3617/2023, принятое по иску акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и законной неустойки, третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» (далее – Отдел) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества за период с июня 2020 года по май 2023 года в сумме 130 897 руб. 87 коп. и законной неустойки в сумме 10 192 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление).

Решением от 28.11.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5233 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что полномочия по оплате за содержание и ремонт общего имущества возложено на Управление, созданное Министерством обороны Российской Федерации для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, то есть для выполнения конкретных функций, перечень которых является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию. Пояснил, что лимиты бюджетных обязательств на оплату коммунальных расходов Отделу не выделяются. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 29.02.2024 не обеспечили. Управление в отзыве просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, 25.05.2018 зарегистрировано право оперативного управления Отдела на помещение I (поз. 1-14), расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 220,1 кв.м. 

Общество на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по названному адресу является управляющей организацией данного дома. 

В соответствии с протоколом от 07.12.2018 № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, решением собрания размер платы с 01.01.2019 утвержден в сумме 16 руб. 52 коп. за 1 кв.м.

По пояснениям истца, договор управления многоквартирным домом между ответчиком и истцом не заключался. В период с июня 2020 года по май 2023 года Общество исполняло обязанность по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, однако ответчик плату за содержание и ремонт в указанный период не вносило, в связи с чем за ним числится задолженность в сумме 130 897 руб. 87 коп. и начислена законная неустойка в сумме 10 192 руб. 95 коп.

Претензией от 02.07.2023 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы соглашается.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Состав общего имущества установлен Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Таким образом, собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

С учетом вышеизложенного обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует и ответчиком не оспаривается, что в спорный период Отделу на праве оперативного управления принадлежало помещение I (поз. 1-14) общей площадью 220,1 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> (государственная регистрация права от 25.05.2018 № 12:05:0703009:927-12/060/2018-1).

Материалы дела свидетельствуют и ответчиком не опровергнуто, что истец в спорный период оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Доказательств управления многоквартирным домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками помещений, расположенных в нем, решения о самостоятельном управлении домом, в деле не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик, которому на праве оперативного управления в спорный период принадлежало нежилое помещение в многоквартирном доме, является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых обслуживающей дом управляющей организацией, и в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. 

Отсутствие у Отдела договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с истцом, вопреки доводам заявителя жалобы, не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных Обществом услуг. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. 

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Таким образом, организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно расчету истца доля ответчика применительно к спорному помещению по внесению платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2020 по 31.05.2023 составила 130 897 руб. 87 коп. 

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил в дело доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период, наличие и размер долга документально не опроверг, суд первой инстанции, проверив выполненный истцом расчет и признав его верным, обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в предъявленной к взысканию сумме и правомерно удовлетворил соответствующее требование Общества в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения Отделом обязательств по внесению платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем требование о взыскании пеней является правомерным.

Исходя из произведенного истцом уточненного расчета, сумма неустойки за период с 26.01.2021 по 03.10.2023 составляет 10 192 руб. 95 коп. 

Судом установлено, что при расчете пеней Обществом учтены периоды мораториев и применена ставка Центрального банка Российской Федерации 9,5% годовых.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней и признав его соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, правомерно признал соответствующее требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции на законных основаниях.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для взыскания долга с Отдела отклоняется.

Как указывалось выше, в спорный период за Отделом зарегистрировано право оперативного управления на помещение I (поз. 1-14), расположенное по адресу: 

<

...>.

Доказательств закрепления спорного недвижимого имущества за Учреждением, как и передачи ему функций по содержанию спорного объекта в деле не имеется.

В силу статей 120, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Собственник, закрепив спорное помещение на праве оперативного управления за Отделом, фактически возложил на последнего и обязанности по его содержанию, в том числе и обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае долг обоснованно взыскан судом первой инстанции именно с Отдела как лица, обладающего в спорный период правом оперативного управления на вышеуказанное помещение в многоквартирном доме. 

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие выделенных лимитов бюджетных средств, необходимых для оплаты соответствующих услуг, не является основанием для освобождения лица, обладающего вещным правом на помещение в многоквартирном доме, от оплаты оказанных истцом услуг (выполненных работ).

Приведенные заявителем жалобы аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2023 по делу № А38-3617/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Судьи

Н.В. Устинова 

Е.Н. Наумова 

Д.Г. Малькова