СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17256/2021-ГК

г. Пермь

10 марта 2022 года

Дело № А60-30534/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю., 

судей: Бородулиной М.В.,  Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1,

при участии представителя от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 18.05.2021,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "ТНК-ТРАСТ", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2021 года

по делу № А60-30534/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНК-ТРАСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Международная группа компаний "Континент лоджистикс СФД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТНК-ТРАСТ" (истец, ООО "ТНК-ТРАСТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Международная группа компаний "Континент лоджистикс СФД" (ответчик, ООО "Континент лоджистикс СФД") 4312800 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов, начисленного на основании п.6.4 договора №П12/09/018-73 от 12.09.2018. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35000 рублей в возмещение судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ТНК-ТРАСТ» с решением суда не согласно, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подало апелляционную жалобу, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в иске о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов только по тому основанию, что сторонами заключено соглашение об отсутствии финансовых претензий по основному обязательству на момент его заключения.

До начала судебного заседания в материалы дела от Международной группы компаний "Континент лоджистикс СФД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик поддерживает выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки, с учетом буквального толкования условий соглашения и договора. Также обращает внимание на то, что стороны в договоре определили нормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки только в отношении вагонов, поданных в соответствии с согласованной сторонами заявкой, тем самым исключив ответственность заказчика за сверхнормативный простой вагонов, заадресованных по инициативе исполнителя, сверх требуемого объема перевозок.

До начала судебного заседания в материалы дела от ООО "ТНК-ТРАСТ" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства возражает.

Суд, рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ООО "ТНК-ТРАСТ" об отложении судебного разбирательства, определил в его удовлетворении отказать в отсутствие оснований, предусмотренных статьёй 158 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №П12/09/018-73 от 12.09.2018, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах исполнителя по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором (п.2.1 договора).

В соответствии с п.2.2 договора №П12/09/018-73 от 12.09.2018 под услугами в настоящем договоре понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что в рамках договора №П12/09/018-73 от 12.09.2018 истцом ответчику предоставлены вагоны, при использовании которых ответчиком нарушены согласованные пунктом 4.2.6. договора сроки совершения грузовых операций, ответчиком допущен сверхнормативный простой предоставленных истцом вагонов под грузовыми операциями на станции погрузки Комбинатская. Время сверхнормативного простоя по всем вагонам (239 вагонов) за период с 12.09.2018 по 30.092019 составило 2 396 суток.

В соответствии с пунктом 6.4. договора №П12/09/018-73 от 12.09.2018 в случае превышения нормативных сроков, установленных пунктом 4.2.6. договора исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей в сутки за один вагон.

В соответствии с произведенными истцом расчетами штраф за сверхнормативный простой вагонов составил 4312800 рублей (2396 (время простоя в сутках) * 1800 (размер штрафа в сутки).

Ответчиком в ходе рассмотрения судом спора по существу представлен протокол разногласий  к договору №П12/09/018-73 от 12.09.2018, которым редакция п.4.2.6 договора в части нормативных сроков изменена до 6 суток на станции погрузки/выгрузки.

Истец не оспаривает заключение сторонами договора №П12/09/018-73 от 12.09.2018 в редакции протокола разногласий, оставляя вопрос правильности произведенных истцом расчетов на усмотрение суда.

Кроме того, ответчиком в материалы дела также представлено заключенное сторонами соглашение от 09.10.2019 об исполнении обязательств об оказании услуг по договору №П12/09/018-73 от 12.09.2018.

В соответствии с п.1.2 соглашения от 09.10.2019 стороны констатировали, что по договору оказания услуг по предоставлению подвижного состава №П12/09/08-73 от 12.09.2018 исполнителем в период с сентября 2018г. по июль 2019г. оказаны услуги заказчику по предоставлению подвижного состава на ст. Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги. Стороны подтверждают, что обязательства сторон в рамках исполнения вышеуказанного договора в период с сентября 2018г. по июль 2019г. выполнены в полном объеме и надлежащим образом, взаимных финансовых, имущественных и иных претензий стороны друг к другу не имеют.

Суд счёл  требования истца не подлежащими удовлетворению, истолковав в соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации п.2 соглашения от 09.10.2019.

Как указал суд, в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 №310-ЭС17-15675 по делу №А84-1117/2016 также обращено внимание на пределы доказывания обстоятельств, определенных сторонами при реализации принципа свободы договора.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ). 

Принцип свободы договора распространяется и на дополнительные требования, соответственно, в случае, если в соглашении прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. 

Правовая позиция в отношении прекращения права на требование неустойки изложена в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае нарушения основного обязательства обязательство по уплате законной неустойки может быть прекращено предоставлением отступного (статья 409 ГК РФ), новацией (статья 414 ГК РФ) или прощением долга (статья 415 ГК РФ). Исходя из изложенного, для прекращения права на требование любой неустойки, с учетом п. 1 ст. 6 ГК РФ, необходимо прямое волеизъявление сторон, оформленное в письменном виде.

Заключенным соглашением стороны установили надлежащее исполнение сторонами соответствующих обязательств по предоставлению подвижного состава на ст. Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги в период с сентября 2018г. по июль 2019г., соответствующих периоду оказания услуг, заявленному в иске.

Непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения является основным критерием для применения положения правила эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, Истец несет риск наступления правовых последствий в результате совершенных им действий.

Истец, не согласившись с данным выводом, обратился с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Истец считает ошибочным вывод суда о том, что неустойка является дополнительным обязательством по отношению к основному и, руководствуясь соглашением сторон об отсутствии финансовых претензий по основному обязательству, посчитал, что такое соглашение влечет правовые последствия и для дополнительного - неустойки. Такое соглашение, по мнению апеллянта, не может лишать сторону права взыскивать неустойку, убытки, поскольку отсутствие финансовых претензий по основному обязательству означает только признание факта оплаты услуг.

Апелляционная коллегия не усматривает обоснованность данного довода. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. 

В решении судом изложено буквальное содержание п.1.2 соглашения от 09.10.2019, подписанного уполномоченными лицами, со ссылками на нормы права и их судебное толкование суд правомерно признал соглашение об исполнении обязательств от 09.10.2019 надлежащим доказательством отсутствия взаимных обязательств сторон по договору №П 12/09/018-73 от 12.09.2018. Оснований для иного толкования и иных выводов по обстоятельствам спора не усматривается. 

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Учитывая данное правило, представляются заслуживающими внимания и иные возражения отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца, заключающиеся в фактической оценке обстоятельств подачи вагонов без заявок, что исключает применение условия договора оказания услуг по предоставлению подвижного состава №П12/09/018-73 от 12.09.2018, установленного в п. 4.2.6, в отсутствии доказательств нарушения сроков простоя с учётом протокола разногласий к договору от 12.09.2018.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано право на иск.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2021 года по делу № А60-30534/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

М.В. Бородулина

 

Н.А. Гребенкина