АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13897/2018

г. Краснодар

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заседании от органа, осуществляющего публичные полномочия – управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045700, ОГРН 1026103278695) – Пайметовой Т.С. и Меловой А.С. (доверенности от 10.01.2019), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Грация+» (ИНН 6166069696, ОГРН 1096193000628), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грация+» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (судьи Ильина М.В., Ефимова О.Ю., Смотрова Н.Н.) по делу № А53-13897/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Грация+» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к управлению наружной рекламой города Ростова-на-Дону (далее – управление) с заявлением, в котором просило:

– признать незаконными действия управления по демонтажу вывесок, принадлежащих обществу и размещенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 52-54;

– обязать управление возвратить указанные вывески.

Заявление обосновано ссылками на положения статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), нормы статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ). Требования мотивированы тем, что оспариваемыми обществом действиями демонтированы конструкции, являющиеся информационной вывеской, обязательной к размещению. Поскольку требований законодательства о рекламе общество не нарушало, законных оснований для демонтажа данных конструкций у управления не имелось.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, в удовлетворении требований отказано.

Суды установили, что управлением выявлены нарушения обществом пунктов 1.1, 1.5 раздела 6, пунктов 11.7, 13, 19.2 раздела 7 Положения о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.04.2015 № 834 (далее – Положение № 834). Управлением выданы уведомления от 19.02.2018 №№ 154 – 157, которыми обществу на основании пункта 18 раздела 15 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 (далее – Правила № 398), предписано в течение 30 дней демонтировать информационные конструкции – три панно (2 х 0,5 м) и крышную конструкцию (0,6 х 0,6 м), расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 52-54. На основании приказа начальника управления от 23.03.2018 № 15 обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (далее – общество «Технотрейд») как исполнителю по муниципальному контракту от 27.04.2018 № 0358300097318000008-1016272-01 на демонтаж, хранение и утилизацию рекламных и информационных конструкций, необходимо осуществить демонтаж информационных конструкций, в том числе, принадлежащих обществу (указанных в уведомлениях от 19.02.2018 №№ 154 – 157). Ссылаясь на незаконность действий управления по демонтажу указанных вывесок, общество оспорило их в судебном порядке. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался пунктом 25 части 1 статьи 16, статьей 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 21 Устава города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996 № 211 и Правилами № 398. В силу раздела 15 Правил № 398 все конструкции по содержащейся на них информации разделяются на рекламные и информационные. Рекламные конструкции – конструкции, предназначенные для размещения рекламы. Рекламные конструкции исполняются как со статичным информационным полем, так и со сменной информацией (автоматической механической и автоматической электронной сменой информации), установленные на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Информационные конструкции – конструкции, не содержащие рекламной информации. В случае размещения на информационной конструкции рекламы конструкция рассматривается как рекламная и может быть установлена только на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Исходя из содержания информации, размещенной на спорных конструкциях, суд пришел к выводу о том, что панно и крышная конструкция являются информационными, в связи с чем нормы Закона № 38-ФЗ к отношением сторон неприменимы. В соответствии с частью 3 раздела 15 Правил № 398 установка рекламных и информационных конструкций на зданиях, сооружениях и ограждениях, не находящихся в муниципальной собственности и собственности Ростовской области, осуществляется в соответствии с Положением о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону, архитектурно-художественными концепциями и дизайн-проектами, при их наличии. Информационные конструкции, установленные на зданиях, сооружениях, ограждениях и земельных участках с нарушением названных Правил, подлежат демонтажу собственником конструкции на основании уведомлений, выдаваемых управлением и администрациями районов города. В случае неисполнения требований, указанных в уведомлении, конструкция демонтируется органом, выдавшим уведомление (часть 18 раздела 15 Правил № 398). Положением № 834 в целях сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» определены типы, виды рекламных и информационных конструкций, установка и эксплуатация которых допускается на территории города Ростова-на-Дону, требования к их размерам и местам размещения. Установка и эксплуатация иных типов и видов рекламных и информационных конструкций, равно как их размещение с нарушением требований названного Положения, не допускается. Из Положения об управлении, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 20.12.2011 № 220 следует, что управление осуществляет выдачу уведомлений о демонтаже информационных конструкций, размещенных с нарушением, их демонтаж, осуществляет контроль за размещением информационных конструкций и их своевременным ремонтом, окраской, мойкой, очисткой от объявлений, а также благоустройством мест установки конструкций после проведения работ по их монтажу и демонтажу. Материалы дела подтверждают, что имело место нарушение пунктов 11.7, 13, 19.2 раздела 7 Положения № 834, поэтому управлением выданы обществу уведомления от 19.02.2018 №№ 154 – 157 о необходимости в течение 30 дней демонтировать информационные конструкции, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 52-54. Довод общества о неполучении уведомлений о демонтаже информационных конструкций, судом отклонен, установившим, что уведомления от 19.02.2018 №№ 154 – 157 вручены сотруднику общества Тепловой Н.Н. 12.03.2018, которая отказалась от подписи, что подтверждается отметкой ведущего инженера Управления Гриценко М.И. Кроме того, в деле имеется письмо директора общества от 08.05.2018, адресованное в администрацию г. Ростова-на-Дону и в управление, из которого следует, что общество информировано о вручении 12.03.2018 уведомлений от 19.02.2018 о демонтаже информационных конструкций. Поскольку обществом не исполнены требования указанных уведомлений в установленный в них срок, управление вправе было дать поручение обществу «Технотрейд» на демонтаж информационных конструкций на основании муниципального контракта от 27.04.2018 № 0358300097318000008-1016272-01, в приложение к которому они включены под номерами 235 – 238. Однако по сведениям общества «Технотрейд» (письмо от 14.05.2018 № 59-37/1235) спорные конструкции, расположенные по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 52-54, на дату осмотра (02.05.2018) отсутствуют (демонтированы). Данный факт подтверждается также актами осмотра конструкций от 02.05.2018 №№ 36 – 39, составленными до начала выполнения работ (пункт 3.1.2 муниципального контракта от 27.04.2018). В материалы дела также представлены акты от 18.05.2018 №№ 856 – 859 ведущего инженера управления Гриценко М.И., согласно которым информационные конструкции отсутствуют (демонтированы собственником). Кроме того, в деле имеется акт о выполнении обществом «Технотрейд» работ по муниципальному контракту от 27.04.2018 № 0358300097318000008-1016272-01, из которого следует, что информационные конструкции общества демонтированы силами подрядчика не были, ввиду отсутствия их в месте размещения. При таких обстоятельствах суд признал недоказанным обществом факт совершения управлением незаконных действий по демонтажу информационных конструкций, принадлежащих обществу и расположенных по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 52-54. Судом отклонены ссылки общества на то, что адресом аптечного пункта является г. Ростова-на-Дону, ул. Станиславского 49В, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а не ул. Московская, 52-54, как указано в уведомлениях о демонтаже. Материалы дела подтверждают, что аптечный пункт с информационными конструкциями, установленными в нарушение Положения № 834, распложен по ул. Московской, 52-54. Кроме того, директор общества Лебедева А.Н. в своем письме от 08.05.2018 № 2233 не ссылается на неверное указание адреса, а наоборот, указывает на несогласие с требованием о демонтаже информационных вывесок по указанному адресу. Данный факт суд принят судом как подтверждение адреса, по которому располагались информационные вывески. Кроме того, даже если согласиться с заявленным обществом доводом, то ни в муниципальном контракте от 27.04.2018 № 0358300097318000008-1016272-01, ни в акте о выполнении работ по данному контракту от 26.06.2018 № 3, не указан адрес, на котором настаивает общество (г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 49В). Судом первой инстанции отклонено ходатайство общества о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Лантухова О.В. (руководителя общества «Технотрейд»). Письмо от 14.05.2018 № 59-37/1235, содержащее информацию о том, что спорные конструкции, расположенные по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 52-54, на дату осмотра 02.05.2018 отсутствуют, подписано директором общества. Акт о приемке выполненных работ по муниципальному контракту от 27.04.2018 № 0358300097318000008-1016272-01 также подписан руководителем общества «Технотрейд» Лантуховым О.В. Поскольку общество документально не подтвердило законность заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что управлением спорные информационные конструкции не демонтировались, ввиду чего права (интересы) общества уполномоченным органом не нарушены. Апелляционный суд сослался при разрешении спора на положения статей 2 и 3 Закона № 38-ФЗ, а также статей 9 и 10 Закона № 2300-1. Суд установил, что спорные конструкции представляют собой панно с надписью «дешевая аптека» и консоль в виде креста с подсветкой. Суд апелляционной инстанции признал, что содержание указанных надписей не отвечает признакам, предъявляемым статьей 2 Закона № 38-ФЗ о раскрытии информации, необходимой потребителю. В данных конструкциях отсутствуют какие-либо сведения о наименовании продавца, включая фирменное, месте его нахождения и режиме работы (статья 9 Закона № 2300-1). Внешний вид конструкций, характер их оформления направлен на привлечение внимания неопределенного круга лиц (в частности, граждан), формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования (в данном случае – к коммерческому обозначению «дешевая аптека», используемому сетью магазинов заявителя). Таким образом, спорные конструкции являются рекламными. Поскольку заявителем не приняты необходимые меры по оформлению разрешительной документации на установку рекламных конструкций, данные вывески подлежали демонтажу. Вместе с тем, независимо от квалификации спорных вывесок в качестве рекламных конструкций, обществом не подтверждено соблюдение установленного нормативными требованиями порядка размещения вывесок, как в качестве рекламы, так и в качестве элемента благоустройства. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что демонтаж вывесок осуществлялся обществом «Технотрейд» по поручению управления (письмо общества «Технотрейд» от 14.05.2018 № 59-37/1235, акты осмотра конструкций от 02.05.2018 №№ 36 – 39, акты от 18.05.2018 №№ 856 – 859). С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили ходатайство общества от 24.07.2018 о вызове в судебное заседание директора общества «Технотрейд» Лантухова О.В., который смог бы дать детальные пояснения по факту демонтажа спорных информационных конструкций. Факт демонтажа информационных вывесок управлением (обществом «Технотрейд», действовавшим во исполнение муниципального контракта от 27.04.2018 № 0358300097318000008-1016272-01) является доказанным. Кроме того, судебные инстанции должны были критически оценить положения пункта 18 раздела 15 Правил № 398, могли обнаружить противоречие пункта 18 раздела 15 названных Правил требованиям федерального законодательства Российской Федерации. В этой связи необходимо учитывать с учетом правовые позиции, изложенные в Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2018 № 41-АПГ18-24.

Управление в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, полагает вывод судебных инстанций о недоказанности факта демонтажа информационных конструкций в рамках муниципального контракта от 27.04.2018 № 0358300097318000008-1016272-01, заключенного с обществом «Технотрейд», обоснованным. Общество не подтвердило нарушения своих прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности, обусловленных незаконными действиями управления по демонтажу принадлежащих заявителю информационных вывесок, размещенных на фасаде здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 52-54.    

В судебном заседании представители управления возражал против удовлетворения жалобы по доводам, приведенным в отзыве.

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых обществом судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами при разрешении спора, управлением выявлены нарушения обществом пунктов 1.1, 1.5 раздела 6, пунктов 11.7, 13, 19.2 раздела 7 Положения № 834. 

Управлением выданы обществу уведомления от 19.02.2018 №№ 154 – 157, которыми обществу на основании пункта 18 раздела 15 Правил № 398. Предписано в течение 30 дней демонтировать информационные конструкции – три панно (2 х 0,5 м) и крышную конструкцию (0,6 х 0,6 м), расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 52-54. 

На основании приказа начальника управления от 23.03.2018 № 15 обществу «Технотрейд» как исполнителю по муниципальному контракту от 27.04.2018 № 0358300097318000008-1016272-01 на демонтаж, хранение и утилизацию рекламных и информационных конструкций, поручено осуществить демонтаж информационных конструкций, в том числе, принадлежащих обществу (указанных в уведомлениях от 19.02.2018 №№ 154 – 157). 

Ссылаясь на незаконность действий управления по демонтажу указанных вывесок, общество оспорило их в судебном порядке.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица. Таким образом, обращение заинтересованного лица в арбитражный суд за защитой обусловлено нарушением его прав и законных интересов.

По правилам части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 3 части 1 статьи 199 Кодекса в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

В подтверждение осуществления демонтажа вывесок управлением (по поручению уполномоченного органа) заявитель представил заключенный управлением с обществом «Технотрейд» муниципальный контракт от 27.04.2018 № 0358300097318000008-1016272-01, предметом которого является демонтаж, хранение, утилизация рекламных и информационных конструкций. В приложение к данному муниципальному контракту (адресный перечень объектов, подлежащих демонтажу) включены принадлежащие обществу информационные конструкции (№№ 235 – 238).

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался нормами Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом города Ростова-на-Дону, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996 № 211, а также Правилами № 398, согласно которым рекламные конструкции – конструкции, предназначенные для размещения рекламы. Информационные конструкции – конструкции, не содержащие рекламной информации. В случае размещения на информационной конструкции рекламы конструкция рассматривается как рекламная и может быть установлена только на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Проанализировав содержание информации, размещенной на спорных конструкциях, суд пришел к обоснованному выводу о том, что панно и крышная конструкция являются не рекламными, а информационными конструкциями, поэтому правомерно не применил к отношениям сторон нормы Закона № 38-ФЗ. Вывод суда апелляционной инстанции о рекламном характере конструкций, ранее размещенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 52-54, ошибочен. Однако это не привело к принятию незаконного судебного акта.   

Лицо, обращающееся в арбитражный суд за защитой нарушенного права, должно обосновать (документально подтвердить), что в результате незаконных действий управления по демонтажу информационных вывесок нарушены его интересы в имущественной сфере. Недоказанность обществом факта нарушения его субъективных прав действиями управления, означает отсутствие совокупности условий, предусмотренных законом для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 Кодекса, что, в свою очередь, влечет отказ в удовлетворении таких требований. 

Не отрицая факт заключения муниципального контракта от 27.04.2018 № 0358300097318000008-1016272-01 с обществом «Технотрейд», в котором поименованы и информационные вывески, размещенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 52-54, управление отрицает факт исполнения данного контракта в части демонтажа вывесок, принадлежащих обществу. В подтверждение своих возражений на требования заявителя, уполномоченный орган представил суду письмо общества «Технотрейд» от 14.05.2018 № 59-37/1235 о том, что в период проведения демонтажных работ по муниципальному контракту от 27.04.2018 № 0358300097318000008-1016272-01 конструкции отсутствовали по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 52-54. Управлением в материалы дела также представлены: акты осмотра конструкций от 02.05.2018 №№ 36 – 39, в которых субподрядчик отразил их отсутствие; акты ведущего инженера управления от 18.05.2018 №№ 856 – 859, согласно которым спорные конструкции отсутствуют (демонтированы собственником); акт приемки работ по муниципальному контакту, который также содержит сведения о непроведении работ по демонтажу информационных вывесок (№№ 235 – 238). 

Исходя из изложенного, судебные инстанции признали, что приведенные в заявлении об оспаривании действий управления обстоятельства незаконного демонтажа принадлежащих обществу конструкций, документально не подтверждены. Материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что демонтаж спорных конструкций был осуществлен по поручению управления в связи с исполнением обществом «Технотрейд» контракта от 27.04.2018 № 0358300097318000008-1016272-01. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что в период выполнения работ по указанному муниципальному контракту, принадлежащие обществу информационные вывески уже отсутствовали.

С учетом изложенного, судебные инстанции обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Кодекса, пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судебных инстанций в удовлетворении ходатайства общества о допросе в качестве свидетеля руководителя общества «Технотрейд» Лантухова О.В., судом округа не принимается. Позиция по обстоятельствам, имеющим значение для дела, выражена руководителем общества «Технотрейд» в письме от 14.05.2018 № 59-37/1235. Акт приемки работ, выполненных по муниципальному контракту от 27.04.2018 № 0358300097318000008-1016272-01, также подписан директором общества «Технотрейд» Лантуховым О.В. Поэтому суды обоснованно исходили из доказанности обстоятельств, содержащихся в данных документах. 

Довод жалобы о совершении управлением (по его поручению) незаконных действий, в результате которых были демонтированы конструкции, принадлежащие обществу, подлежит отклонению окружным судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам. В деле отсутствуют документы, достоверно подтверждающие, что демонтаж спорных конструкций осуществлялся по поручению управления в рамках реализации муниципального контракта от 27.04.2018 № 0358300097318000008-1016272-01. Напротив, представленные в материалы дела документы свидетельствуют об обратном.

Иные доводы жалобы общества не опровергают вывод судебных инстанций о недоказанности заявителем факта нарушения его субъективных прав в связи с действиями управления (обстоятельствами исполнением муниципального контракта от 27.04.2018 № 0358300097318000008-1016272-01, заключенного им с обществом «Технотрейд»). Отсутствие совокупности условий для признания незаконными оспариваемых действий управления влечет отказ в удовлетворении заявленных обществом требований (часть 3 статьи 201 Кодекса). Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 24.12.2018 № 4951).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А53-13897/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							        В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                   А.И. Мещерин                                                                                                       

                                                                                                                              И.В. Сидорова